Определение по дело №542/2019 на Окръжен съд - Перник

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№         / 10.02.2020год.   град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 10.02.2020год.  /десети февруари през две хиляди и  двадесета година /  в следния състав:

 

                                                                                           Председател:   Рени Ковачка

                                                                                                     

                 Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 542 по описа за 2019год.,  за да се произнесе взе предвид следното:

                 Производството по делото е образувано по искова молба , подадена от „ ***** „ АД гр.София против ***,  *** и ***.

                 На 22.06.2016год. е постъпил писмен отговор от ***.

                 На 12.02.2016год. е постъпил писмен отговор от ***.

                 На 11.02.2016год. е постъпил писмен отговор от ***. 

                 Исковата молба е конкретизирана с молба вх.№ 5112/30.09.2019год.

                 На 06.12. 2019год. е постъпил допълнителен отговор от Софийски градски съд. В него се твърди, че *** не е получавал препис от исковата молба и моли такъв да му бъде връчен с оглед депозиране на писмен отговор по чл.131, ал.1 от ГПК.

                 На 28.11.2019год. е постъпил допълнителен писмен отговор от ***. В него се твърди , че *** не е получавало препис  от исковата молба и доказателствата към нея и моли същите да му бъдат изпратени. Прави се и искане за предоставяне на  едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК за депозиране на писмен отговор.

                 На 05.12.2019год. допълнителен писмен отговор е подала и ***. В него се прави възражение за нередовност на исковата молба, поддържайки се ,че предявеният иск не е с посоченото в исковата молба правно основание   чл.4, параграф 3 от ДЕС , поради което се дължи заплащане на държавна такса  в размер на 4 на сто върху цената на иска, която не е внесена  от ищеца.

                  На 05.02.2020 год. е подадена молба от ищцовото дружество , с искане да му бъдат изпратени на електронен адрес постъпилите  от ответниците писмени отговори.

                  По направените от страните искания съдът намира следното:

                  Исковата молба на „ ***“ АД е депозирана в *** като след направени писмени самоотводи от всички съдии, образуваното въз основа на нея дело е изпратено за разглеждане на Пернишкия окръжен съд. Преди да се самоотведе, с разпореждане от 06.01.2016год. съдия-докладчикът по делото  е разпоредил да се изпратят преписи от исковата молба и доказателствата на ответниците. Видно от приложените съобщения *** е получила препис от исковата молба и доказателствата на 02.03.2016год., *** –на 22.02.2016год., а *** на 26.02.2016год.

                   В  законоустановения срок , а именно на 22.03.2016год. е постъпил писмен отговор от ***. На 12.02.2016год. е постъпил писмен отговор от ***, а на 11.02.2016год.- писмен отговор от ***.

                   Предвид горните данни, твърденията на ответниците *** и ***,че не са получили препис от исковата молба и доказателствата, се явяват несъстоятелни и искането им за повторно изпращане на препис от исковата молба и доказателствата с оглед депозиране на писмен отговор по чл.131, ал.1 от ГПК следва да се остави без уважение. Като страна по делото, същите имат процесуално право да се снабдят с преписи от всички документи по делото, поради което искането им за издаване на препис от исковата молба следва да бъде уважено. По същите съображения следва да се уважи и направеното от ищцовото дружество  идентично искане,но по отношение на писмените отговори по делото, поради което същите следва да му бъдат изпратени на посочения в молба вх.№ 678 електронен адрес.

                 В писмения отговор на *** и *** е направено възражение за нередовност на исковата молба поради невнасяне на държавна такса по делото в размер на 4 % върху цената на иска . Предвид така направените възражения и доколкото въпроса относно размера на държавната такса  е свързан с редовността на исковата молба ,то следва да бъде дадена възможност на ищцовото дружество , в едноседмичен срок от съобщението, за изрази становище по така направеното възражение.

                 Водим от  горното и в същия смисъл, съдът

 

                 О  П   Р    Е   Д   Е    Л    И:

 

                 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *** за предоставяне на препис от исковата молба и доказателства с оглед предоставяне на едномесечен срок за депозиране на писмен отговор по делото, обективирано в молба вх.№ 6386/28.11.2019год., / п.к 26.11.2019год./

               ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *** за предоставяне на  препис от исковата молба и доказателства с оглед предоставяне на едномесечен срок за  депозиране на писмен отговор по делото, обективирано в молба вх.№ 6551/06.12.2019год. / п.к. 04.12.2019год./ .

               Да се издадат на *** и *** преписи от исковата молба по делото .

               Да се уведоми *** , че препис от исковата молба и доказателствата към нея са му връчени на 22.02.2016год. като писмен отговор е подаден на 22.03.2016год.

               Да се уведоми ***,че препис от исковата молба и доказателствата са му връчени на  26.02.2016год.  като писмен отговор е подаден на 11.02.2016год.

               Да се изпратят постъпилите от ответниците писмени отговори на  посочения от  ищеца в молба вх.№ 678/05.02.2020год.  електронен адрес.

              ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да изрази становище във връзка с направеното възражение за нередовност на исковата молба .

              След постъпване на становище от ищеца или изтичане на срока за това, делото да се докладва за произнасяне .

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                                              Съдия :