П Р О
Т О К О Л
Гр. София,
01.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – БРАЧНИ СЪСТАВИ, І-ви въззивен
брачен състав, в публично съдебно заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЛЮБОМИР
ЛУКАНОВ |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
КАТЯ
ХАСЪМСКА |
|
|
|
ЕМИЛИЯ
АЛЕКСАНДРОВА |
|
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР:
|
Румяна
Григорова |
|
сложи за разглеждане въззивно гражданско дело № 3352 по описа за 2020 г., докладвано от председателя на състава.
На
именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА
- Е.Н.Г. – редовно призована чрез своята майка и законна представителка Т.Е.В.,
с пълномощник адвокат М.. В съдебно заседание се явява адвокат М., не се явяват
въззивницата и законната й представителка.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА - Н.Д.Г. – редовно призован чрез адвокат Д.К., с пълномощно по делото. В
съдебно заседание не се явява въззиваемата страна Н.Г..
Явява се адвокат К..
АДВОКАТ
М.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ
К.: Правя възражение да не се дава ход на делото, тъй като въззивната
жалба е подписана от лице, което няма правото да подписва въззивната
жалба, доколкото е малолетно.
АДВОКАТ
М.: Считам, че възражението на другата страна е неоснователно. Въззивната жалба е подадена от Т.Е.В., като майка и законен
представител на Е.Н.Г., чрез мен. Аз съм подписала въззивната
жалба.
След
съвещание съдът намира, че за днешното съдебно заседание не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото. Действително с исковата молба е представено
пълномощно за адвокат А.М., която изхожда от майката на въззивницата
Е.Г., но след указания във въззивното производство,
дадени с определение № 6812 от 2020 година по настоящото дело, адвокат М. е
представила пълномощно подписано от Т.Е. Д. в качеството й на майка и законен представител
на малолетната Е.Н.Г.. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, тъй като процесуалните действия на въззивницата са легитимно извършени от адвокат М., която е
надлежно упълномощена.
По
изложените съображения по хода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО;
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
С
въззивната си жалба Т.Е.В., като майка и законна
представителка на Е.Н.Г., чрез адвокат М., обжалва изцяло решението по гр. дело
№ 19844 от 2019 година на Софийски районен съд, 91 състав, като постановено в
противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение е
поправено с решение № 11307 от 14.01.2020 година, постановено по гр. дело №
19844 от 2019 г. на СРС, 91 състав. Моли решението да бъде отменено и да бъде
постановено друго, с което да се уважи претенцията за изменение на месечната издръжка
на ответника Н.Д.Г. така, както е предявена с исковата молба. Излагат се
подробни съображения в жалбата.
В
срок е подаден отговор на въззивнита жалба чрез адвокат
Д.К., с пълномощно по делото пред въззивната
инстанция, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Иска съдът да се произнесе с решение, с което да остави в сила като правилно и
законосъобразно решението на първата инстанция и да се отхвърли изцяло въззивната жалба.
Впоследствие
е постъпил допълнителен отговор на въззивната жалба от
адвокат К., с който се представят 32 броя платежни документи за различни суми,
с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОКЛАДВА
определение от 29.04.2020 година на съдията-докладчик, с което е насрочено делото
за днешното съдебно заседание и са дадени указания на въззивницата
да отстрани нередовности на въззивната
си жалба;
ДОКЛАДВА
молба от 22.12.2020 година по описа на съда, с която адвокат М. като
пълномощник на Е.Н.Г., действаща чрез майка си и законен представител Т.Е.В., е
заявила, че от името на доверителката й обжалва изцяло решението, постановено
по гражданско дело № 19844/2019 година на СРС, 91 състав. Аргумент за изцялото обжалване на решението адвокат М. сочи неправилен
и непълен анализ на събраните по делото доказателства, което е довело и до
неправилен диспозитив. С тази допълнителна молба от
22.12.2020 година са представени доказателства за доходите на Т.Е. Д..
ДОКЛАДВА
молба от адвокат К., постъпила в съда на 27.01.2021 година, в която се развиват
доводи за недопустимост на жалбата и се изразява становище по представените доказателства
от другата страна.
Съдът
дава възможност на страните да изразят становище по доклада на съда и да се
запознаят с постъпилите по делото документи.
АДВОКАТ
М.: Запозната съм с решението на СРС за поправка на ОФГ, а именно решение №
11307 от 14.01.2020 година, постановено по гр. дело № 19844 от 2019 г. на СРС,
91 състав, но поддържам заявеното от мен, че обжалвам решението по гр. дело №
19844 от 2019 година на Софийски районен съд, 91 състав изцяло, тъй като не са
обсъдени всички доказателства по делото. Нямам възражения по доклада на съда.
Поддържам въззивната си жалба и доказателствените
искания.
АДВОКАТ
К.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам молбата-отговор от
27.01.2021 година. Запозната съм с молбата на адвокат М. от 22.12.2020 година,
тъй като съм изразила становище по нея. Нямам възражения по доклада на съда.
Представям на съда доказателства и моля да приемете декларация за гражданство,
жителство, гражданско, семейно и имотно състояние, и писмо, едното от които в превод
на български език от английски език. Представям доказателства във връзка с
извършени плащания от моят доверител от датата на постановяване на решението на
първата инстанция до месец януари 2021г., както и доказателства, които
установяват неговата добросъвестност за плащане на разходи, които са свързани с
нужди на детето. Считам, че тези доказателства отговарят на изискванията на
чл.266 от ГПК, поради което моля да се приемат.
Съдът
дава възможност на адвокат М. да се запознае с представените от адвокат К. документи в
днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ
М.: Запознах се с документите. По отношение на представената декларация и на
извършения превод не се противопоставям на приемането им. Противопоставям се по
отношение приложените касови бележки. По отношение на това, че бащата на детето
е в чужбина и не може да заплаща издръжката, а се изпращат само някакви преводи
тук от България, считам че твърдението на ответника е неоснователно, с оглед на
това, че той би могъл да превежда по сметката на доверителката ми, която той
има, като майка и законна представителка на малолетното дете, дължимата
издръжка. Заплащането на отделни средства не сочи, че той е изпълнил задължението
си като баща да изплаща издръжката. Касае се за суми, които той е дал за извън
посочената издръжка.
Моля
Ви, ако прецените, че следва да бъдат приети тези касови бележки, то да ги
цените с Вашето решение.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът,
след съвещание, намира следното:
Видно
от обжалваното съдебно решение, предмет на инстанционен
контрол в днешното съдебно заседание, първостепенният съд на основание чл. 150
от СК е изменил размерът на дължимата месечна издръжка от Н.Д.Г. с решението
си, като е завишил нейният размер от 100 на 180 месечно, считано от 05.04.2019
година до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на
издръжката, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 350 лева, съгласно
поправеното решението по чл. 247 от ГПК, като неоснователен.
С
оглед наличието на уважителна част от първоинстанционното
решението в диспозитива на съдебния акт и отхвърлителна част, съдът приема, че за малолетния ищец,
респективно за въззивницата в настоящето производство
Е.Н.Г., действаща чрез своята майка и законна представителка Т.Е.В., не е налице
правен интерес от обжалване на първоинстанционния
съдебен акт в частта му, с което е завишен размерът на издръжката от 100 до 180
лева месечно. В тази част въззивната жалба е без
правен интерес, поради което съдебното производство пред въззивната
инстанция следва да бъде прекратено. В останалата част въззивната
жалба е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество от
съда.
По
изложените съображения, след съвещание, настоящият въззивен
състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА на малолетната Е.Н.Г., действаща чрез своята майка Т.Е.В.,
чрез адвокат А.М., срещу решение № 274000 от 13.11.2019 година, постановено по
гр. дело № 19844 от 2019 година на СРС, ІІІ ГО, 91 състав, поправено с решение
№ 11307 от 14.01.2020 година по същото гражданско дело, с което е допусната
поправка на очевидна фактическа грешка в първото решение в частта, с която се
обжалва завишения размер на месечната издръжка от 100 лева на 180 лева, като
недопустима поради липсата на правен интерес;
ПРЕКРАТЯВА
въззивно гр. дело № 3352 от 2020 година по описа на
СГС, І-ви въззивен брачен състав, в тази част.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от днес.
Препис
от настоящето определение се връчи на всяка от страните, след изготвяне на
протокола за днешно съдебно заседание.
Съдът
връчва препис от определението си на пълномощниците
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР:
СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО продължава в частта, с която се обжалва първоинстанционното
решение, с което е отхвърлен иска за разликата от 180 лева до 350 лева.
АДВОКАТ
М.: Поддържам доказателствените искания.
АДВОКАТ
К.: Поддържам заявеното и доказателствените искания.
Съдът
се оттегли на съвещание по доказателствата.
Представените
с отговора на въззивната жалба документи следва да се
считат за доказателства за нови обстоятелства, които са настъпили след
постановяване на първоинстанционното решение и преди
изтичането на срока за подаване отговор на въззивната
жалба. В този смисъл същите следва да бъдат приети като доказателства по
делото, а по отношение на относимостта им към
предмета на спора съдът ще се произнесе с акта си по същество.
По
изложените съображения, по доказателствата и на основание чл.266, ал. 2, т. 2
от ГПК, след съвещание, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото и представените от адвокат М. с молба от
22.12.2020 година документи, както и представените от адвокат К. с молба от
27.01.2021 година документи, както и днес представените такива.
ПРИЕМА
представените с отговор на въззивната жалба, както и
с докладваните от съда молби в днешното съдебно заседание документи, като
доказателства по делото.
АДВОКАТ
М.: Ние сме склонни да решим спора със спогодба, но това зависи от въззиваемата страна Н.Д.Г..
АДВОКАТ
К.: Към настоящия момент с другата страна не сме постигнали спогодба, и
доколкото сме правили такива опити пред първата инстанция, считам, че спогодба
не може да бъде постигната. Не срещнахме съдействия от тях.
АДВОКАТ
М.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
АДВОКАТ
К.: Нямам други искания за събиране на доказателства.
Съдът,
като съобрази, че спогодба по предмета на спора не се постигна, приключи
събирането на доказателства и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВОКАТ
М.: Моля да постановите решение, с което да увеличите издръжката на
доверителката ми, като ще маркирам три обстоятелства - преди всичко от присъждането
на първоначалната издръжка от 100 лева до днес са минали повече от 8 години. Не
следва да се пренебрегва и обстоятелството, че през цялото това време
доверителката ми е тази, която се е грижила и отглеждала детето. Бащата работи
в чужбина. Аз считам, че разумният размер издръжка е 250 лева.
Поддържам
искането си за присъждане на разноски. Представям списък на разноските.
Съдът
предостави възможност на адвокат К. да се запознае с представения списък за
разноските.
АДВОКАТ
К.: Запозната съм с разноските на адвокат М.. Не ги оспорвам.
Моля
да оставите в сила решението на първоинстанционния
съд. В решението в съответствие с доказателствата, които бяха събрани, се
установи, че детето Е. до 2019 година е
живяло във Волуяк. В този период от време наред с редовно изплащаната издръжка
детето основно е пребивавало при бабата - майката на моя доверител, за което има
свидетелски показания. Освен това, поведението на доверителя ми в целия ход на
процеса установяваше неговото желание за постигане на споразумение. Той е предоставил
на детето подаръци не само във връзка с рождени дни и някакви обичайни такива,
каквито се твърди от въззивницата, а предоставя при
всяка среща с него минимум 20 лева, за това той няма как да получи нито
бележка, нито други доказателства, защото това са обичайни и лични между тях. Освен
това при всяка нужда на детето, макар че
такава не беше доказана, той се отзовава. В тази насока аз Ви представям само
запазените доказателства относно извършени стоматологични услуги за детето. Това
касае оправяне на млечни зъби. Моят доверител е заплатил разходи, за което съм
представила документ. Наред с това искам да подчертая изключителната
добросъвестност на доверителя ми, след решението той изплати цялата сума от
датата на исковата молба, изплати лихвите. С оглед на това и ситуацията, която
съществува между тези родители, за мен е необичайно защо, защото добрите
отношения между родителите биха съдействали за една много по-добра ситуация за
самото дете, защото тогава и баща му, който има едно дете, няма втори брак, би
се отзовавал на всяка негова нужда.
Относно
доходите на моя доверител искам да кажа, че той няма нужната квалификация, за
да получава по-високи доходи. Той от време навреме работи. Той живее при брат
си в Норвегия. Там доходите са по-високи, но също така е вярно, че и разходите
са по-високи.
Считам,
че определената издръжка заедно с демонстрираното поведение оправдава размерът,
който беше справедливо определен и който доверителят ми доброволно е заплащал.
Претендираме
разноски. Представила съм списък за разноските.
Адв.
М.: Запозната съм със списъка на разноските. Няма да вземам становище по
заявеното от адвокат К. искане за разноски.
СЪДЪТ
обявява устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение след
съвещание.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: