Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        гр.София, 4.01.2018год.

 

 

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на дванадесети декември  2017год.,в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валентин Бойкинов

                                                                

при секретаря П.Славова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 2006 по описа за 2017год, за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

 

Производството е по реда на Чл.625 и следв. от Търговския закон.

Молителят „О.“ЕООД е сезирал съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност на „Е.“АД. Молителят твърди, че има изискуемо вземане, произтичащо от неизпълнение задължението на ответника, произтичащо от Рамков договор от 08.05.2012год. за изработка и доставка на табла за управление на вентилация в общия размер на сумата от 298 782,54 лева, представляваща дължимо на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД възнаграждение за изпълнената и приета съгласно договора работа, както и сумата 146 949,69 лева, представляваща мораторна лихва за забавено плащане на възнаграждението към 11.06.2017год.

 Молителят поддържа, че длъжникът е неплатежоспособен по смисъла на чл. 608 от Търговския закон, тъй като не е в състояние да погаси изискуемо парично задължение по търговска сделка. Поради това прави искане за постановяване на решение по реда на чл. 630 от Търговския закон, с което да обяви неплатежоспособността на длъжника и да се определи началната ú дата и да се открие  производство по несъстоятелност.

Ответникът „Е.“АД в срока по чл. 131 от ГПК не е взел становище по искането за откриване на производство по несъстоятелност.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобразно разпоредбата на Чл.235 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна :

От фактическа страна:

По делото между страните не се спори, а и от представения по делото и приет като доказателство Договор от 18.05.2012год. се установява, че между молителя „О.“ЕООД и ответника „Е.“АД е бил сключен рамков договор, по силата на който възложителят „Е.“АД е възложил на изпълнителя „О.“ЕООД, а последният е приел и се е задължил срещу възнаграждение да изработи и достави табла за управление на вентилация. Страните са се съгласили конкретизацията на отделните обекти на доставка по договора да става въз основа на отделни оферти, отправяни от изпълнителя и потвърждавани от възложителя, като за всяка извършена доставка следва да бъде издавана фактура.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 09.03.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД с изх.№ 1041/09.03.2012год., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на захранващи табла, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2278/29.06.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 07.06.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД с изх.№ 1156/07.06.2012год., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на табла за видео наблюдение, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2330/03.08.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 01.08.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД по електронен път., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на захранващи табла, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2331/03.08.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 14.08.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД с изх.№ 1228/14.08.2012., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на арматура и свотоиди, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2425/21.09.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 03.10.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД по електронен път., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на релета, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2463/04.10.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

Между страните не се спори, а и се установява, че на 10.09.2012год. от страна на възложителя  „Е.“АД е изпратена поръчка до изпълнителя „О.“ЕООД по електронен път., в съответствие с оферта на изпълнителя за изработка и доставка на ел.табла, посочени в поръчката.Не се спори, а и се установява, че с оглед уговореното от страните  и по повод на изпълнението на така получената поръчка, от страна на изпълнителя е била издадена фактура № 2477/10.10.2012год., която е представена и приета като доказателство по делото.

От приетата и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице М.С., което съдът кредитира изцяло като обективно и професионално изготвено се установява, че от представения от ответното дружество хронологичен регистър за периода от 01.01.2012год. до 30.09.2012год. е видно, че размерът на задължението осчетоводено по сметка 401 „Доставчици“, по аналитична партида на „О.“ЕООД е в общ размер на 298 782, 54 лева, от които : 24 000 лева по фактура № 2278/29.06.2012год.; 21 201,55 лева по фактура № 2330/03.08.2012г.; 248 297,93 лева по фактура 2331/03.08.2012г./след приспадане на сумите посочени в кредитно известие № 62/01.10.2012год./; 179,04 лева по фактура № 2425/21.09.2012год.; 3077,82 лева по фактура № 2463/4.10.2012г. и 2 2026,20 лева по фактура № 2477/10.10.2012год.

Видно от заключението на вещото лице  стойността на краткотрайните активи към 31.12.2013год. възлиза на 8 844 хил. лева, а на краткосрочните задължения възлиза на 8 812 хил. лева;

към 31.12.2014год. стойността на краткотрайните активи възлиза на 14 141 хил.лева, а на краткосрочните задължения към същия период възлиза на 16 387 хил.лева.;

към 31.12.2015год. стойността на краткотрайните активи възлиза на 15 171 хил. лева, а на краткосрочните задължения възлиза на 17 545 лева;

към 31.12.2016год. стойността на краткотрайните активи възлиза на 15 159 хил. лева, а на краткосрочните задължения възлиза на 17 568 лева;

а към 30.09.2017год. стойността на краткотрайните активи възлиза на 15 158 хил. лева, а на краткосрочните задължения възлиза на 17 572 лева.

При това положение коефициентите на общата ликвидност, разбирана като съотношение на краткотрайните активи към краткотрайните задължения на дружеството по данни от баланса към 31.12.2013год. е бил 1.0036; към 31.12.2014год. е 0.8629; към 31.12.2015г. е 0.8647; към 31.12.2016г. е 0.8629 и към 31.12.2017г. възлиза на 0.8626.

Така изготвеното заключение кореспондира с доказателстгвата по делото, поради което съдът го кредитира изцяло.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Видно от обстоятелствената част и петитума на молба и направените от молителя уточнение молителят е предявил молба, с която иска да се обяви неплатежоспособността на „Е.“АД, да се открие производство по несъстоятелност, да се определи началната дата на неплатежоспособността, както и да се допуснат предвидените в закона обезпечителни мерки.

По допустимостта и основателността на молбата за откриване на производство за несъстоятелност на „Е.“АД :

Разгледана по същество същата е основателна. Видно от събраните по делото доказателства дружеството длъжник има непогасени задължения по рамковия договор от 18.05.2012год. Не се спори, а и се установява от представените и неоспорени от ответника писмени доказателства, че на молителя са били възлагани за изпълнение различни монтажни и ремонтни работи, като възлагането е станало по уговорения от страните начин- чрез възлагателни писма, всичките до едно неоспорени от ответника.

Същевременно от приетата и неоспорена от страните съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ответникът е осчетоводил всички издадени въз основа на възлагателните писма фактури, като дори е предприел и частични погашения на задълженията си по тях. Следователно, въпреки, че не са представени приемо-предавателни протоколи, респ. фактурите са едностранно съставени от изпълнителя, с факта на осчетоводяването и на частичното плащане възложителят е приел с конклудентни действия изпълнението на поръчката и съответствието й с условията на възложителя. Следва да се счита, че изпълнителят е изправна страна по договора за изработка и на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД има правото да претендира за заплащане на уговореното възнаграждение за приетата като изпълнена съгласно договора работа. Следователно налице е изискуемо ликвидно вземане на молителя по търговска сделка, поради което и е налице първата от горепосочените предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на един длъжник.

Същевременно от заключението на СИЕ, което съдът кредитира изцяло като обективно и професионално изготвено, се установява, че дружеството длъжник още към 31.12.2014год. коефициентът на общата ликвидност, т.е. съотношението на краткотрайните активи към краткотрайните задължения е 0.8629, т.е под установения в теорията и практика норматив от 1, което предпоставя извод за неплатежоспособността на същото.

От всичко изложеното до тук следва да се направи извода, че дружеството е с декапитализиран собствен капитал и че то е неплатежоспособно- не разполага с необходимите парични средства в брой и по банкови сметки, както и с други бързоликвидни активи, за да изплати задълженията си като неговите затруднения нямат временен характер. С оглед изложеното съдът намира, че са налице всички кумулативни елементи от сложния фактически състав на неплатежоспособността и длъжникът е изпаднал в това обективно състояние, което е общо състояние за откриване на производство по несъстоятелност. Като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2014год., какъвто извод недвусмислено следва от заключението на вещото лице. Същевременно както се посочи по-горе към този момент активите на дружеството не са били достатъчни за покриване на всички негови задължения, което сочи за наличието на обективното състояние на неплатежоспособност на ответника.

Съдът намира, че следва да бъде постановено решение със съдържанието по Чл.630, ал.1 от Търговския закон като съответно назначи временен синдик и насрочи първо събрание на кредиторите.

Едновременно с постановяването на решението  следва да бъдат и допуснати и предвидените в разпоредбата на Чл.630, ал.1, т.4 от Търговския закон обезпечителни мерки- общи запор възбрана върху цялото имущество на длъжника.

За временен синдик на дружеството следва да бъде назначена Е.Г.Т.,***, която следва са ангажира доказателства, че отговаря на изискванията на Чл.655 от Търговския закон и следва да даде писмено съгласие за назначаването си. На същата следва да бъде определено възнаграждение в размер на 1 000 лева месечно. Първото  събрание на кредиторите следва да се насрочи на 13.03.2018год. от 9,30 часа, което ще се проведе в  Съдебната палата, гр.София.

 

Водим от гореизложеното  Софийски градски съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Е.“АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, на основание Чл.630 ТЗ.

ОБЯВЯВА НАЧАЛНАТА ДАТА на неплатежоспособността -31.12.2014год.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „Е.“АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.

 

 НАЗНАЧАВА за временен синдик Е.Г.Т.,*** с месечно възнаграждение в размер на 1000 /хиляда /  лева, на основание чл.630 ТЗ.

ПОСТАНОВЯВА  обща възбрана и запор върху имуществото на „Е.“АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.

НАСРОЧВА първо  събрание на кредиторите на  „Е.“АД на 13.03.2018год. от 9,30 часа. Събранието ще се проведе в Съдебната палата зала, гр.София, бул.”*******, СГС, на основание чл.630 ТЗ.

Решението подлежи на незабавно вписване в Търговския регистър при Агенция по вписването, за което да се предприемат необходимите мерки от назначения временен синдик, на основание Чл.622 от ТЗ.

Решението подлежи на обжалване по общия ред на Гражданско-процесуалния кодекс, на основание с Чл.613а, ал.1 ТЗ.

 

 

 

 

СЪДИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.