ПРОТОКОЛ
№ 592
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на първи ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20233100900230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищците: А. Д. Д. и С. С. А. редовно призовани, явяват се лично в
съдебно заседание, заедно с адвокат Е. П., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ищецът А. А. Д. редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представляват се от адвокат Е. П., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГ - АГ (Allianz Versicherung-
AG, P KR-S), редовно призован, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Б. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещите лица: Д. И. Г., Е. И. Д. и Д. Г. Г., редовно призовани, явяват се
лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Нямам възражения. Няма пречки. Моля да дадете ход.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 24932 от
08.10.2024г. от ищците с представени нововъзникнали писмени доказателства.
Съдът връчва препис от молбата на адвокат Б. Н..
Адв. Н.: Считам, че документите са медицински и на този етап няма как
да ги обсъждаме. Вече изслушахме експертизи в този смисъл, така че се
противопоставям на този етап да се приемат.
1
СЪДЪТ намира, че представените с молба вх. № 24932 от 08.10.2024г.
от ищците писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото доколкото са възникнали след
предходно съдебно заседание, като същите ще бъдат ценени по същество на
спора.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№24632/ 08.10.2024г. от ищците, заверени преписи на
амбулаторен лист № 24269106440F от 25.09.2024г. и амбулаторен лист №
24276В07D773.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 26776 на 24.10.2024 г.
по допуснатата тричленна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на тричленната
съдебномедицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Д. И. Г. - 74 годишен; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Д. Г. Г. – 55 годишна; българка; български граждаднин; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното писмено заключение.
Е. И. Д. – 30 годишна; българка; български гражданин; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Н. към вещите лица: Написано е на стр. 7, но все пак бих искала
да зачета само няколко кратки фрагмента от аутопсията за тежката черепно-
мозъчна фрактура, за това, че са разкъсани меките черепни обвивки на мозъка,
твърдата мозъчна обвивка, има многофрагментно счупване на носните кости в
горната част, като тази фрактура се разпространява по челната кост централно
и към базата на черепа към средата, с епидурални и субдурални хематоми.
Записано е, няма да го чета подробно, но тъй като е констатирано, че
основният удар е в челната област централно, от където вероятно тръгва и
това счупване на носни кости, пренасяйки към черепа, макар че обикновено
въпросът е към автоексперт, все пак медицински как се обяснява нали този
2
удар в челната област централно спрямо посоката на тялото, как се е движело
в колата, за да се получи този силен удар в челната област централно, накъде е
политнало тялото - напред, настрани? Защото коланът обикновено има две
посоки и напред, и назад? Тук тялото само в една посока ли е политнало, за да
се получи?
В.л. Г.: Първо тя е била без колан. Второ тялото е политнало наляво,
съобразно инерционните моменти при удара вляво и е получила удар в
областта на челото. Най-вероятно от предмет с подчертан твърд ръб,
реализиран със значителна сила, за да преодолее здравината на кожата,
подлежащите кости, твърдата мозъчна обвивка и структурите на мозъка в
дълбочина. Така, че касае се за един силен удар в тази област, който е
обосновал тези тежки травматични увреждания и е довел до настъпването на
много бърз смъртен изход.
Адв. Н. към вещите лица: Да, тоест при този удар и всички тези
увреждания, които са описА., смъртта е била почти мигновена, както сте
записали и на стр. 18, втория пасаж.
В.л. Г.: Така е.
Адв. Н. към вещите лица: Тоест такава травма не би могла да се
получи с…
СЪДЪТ указва на адвокат Н., да задава конкретни въпроси към вещите
лица.
Адв. Н. към вещите лица: Може ли тази травма, която е констатирана
като водеща за смъртта с моментално действие, да се получи при поставен
колан?
В.л. Г.: Не е възможно черепно-мозъчната травма да се получи, ако
пострадалата беше с поставен предпазен колан.
В.л. Г.: Освен, ако някакъв детайл не е ударил челото, защото все пак
имаме разрушаване на автомобила, така че, ако някакъв детайл срещне
главата, също би могло да се получи.
Адв. Н. към вещите лица: А има ли данни такъв детайл да е срещнат,
защото в автотехническата експертиза, нали това е другата част
медицинската, но вие сте се запознали и с двете експертизи: комплексна
автотехническа и медицинска, Вие прочели ли сте такова навлизане на детайл
в колата?
В.л. Г.: В случая няма описани навлезли детайли от автомобила в
купето.
Адв. Н. към вещите лица: Само да ми кажете на стр. 18 понеже вие сте
записали тук във вашето заключение, че има разкъсване на коремна аорта, а в
аутопсията пише, че е над диафрагмата?
В.л. Г.: Не е коремна, гръдна е аортата.
В.л. Г.: Гръдна е.
3
В.л. Г.: В заключението е коментирано коремна аорта, но тук става
въпрос за действието на обезопасителния колан на нивото на пояса. Дали би
могло да се получи с поставен колан някакво травматично увреждане на
вътрекоремни органи. Всъщност разкъсването е на гръдната аорта,
непосредствено над диафрагмата.
Адв. Н. към вещите лица: Добре, тоест тук на стр. 18 отговорът ви е -
не конкретно за увреждА.ята, които е получила пътничката, а теоретично?
В.л. Г.: Отговорът на стр. 18 е теоретически.
Адв. Н. към вещите лица: Ако теоретично казвате, че може да се
получи разкъсване на коремна аорта, това би ли се отразило и на примерно
сърцето, около сърцето, сърдечната торбичка?
В.л. Г.: Това е безсмислен въпрос. Говорим за областта на корема.
Адв. Н. към вещите лица: Не, мисълта ми е, за да се получи разкъсване
на коремната аорта теоретично дори и с колан, при такава травма теоретично
ще има ли травми върху сърцето или около сърцето?
В.л. Г.: Ще има излив на кръв в коремната кухина в значителни размери
и ще обоснове причина за състояние на смърт. Това няма нищо общо със
сърцето.
Адв. Н. към вещите лица: Добре, защото тук в аутопсията много са
страниците и пише, че околосърцевата торбичка е здрава….
Адв. П.: Аз възразявам да четем експертизата в заседание.
СЪДЪТ указва на адвокат Н. да задава въпроси по части от
експертизата, които са останали неизяснени, а не такива, възпроизвеждащи
вече дадени отговори.
Адв. Н. към вещото лице: При конкретните факти, констатирани в
аутопсията, казваме гръдната травма органично напречно разкъсване на
аортата около 0,5 см., на слезката около 1 см. и на черния дроб около 1,5 см. За
тези три увреждания, които са констатирани от аутопсията, без черепно-
мозъчната травма, могат ли самостоятелно да доведат до смъртен изход при
навременно указване на медицинска помощ?
В.л. Г.: Разкъсването на аортата е тежка травма. Води до бързо
настъпване на вътрегръден кръвоизлив и то в сериозни темпове. Така, че в
тези условия не би могло да се осъществи компенсиране от медицинска
помощ, защото един такъв кръвоизлив би настъпил за порядъка да кажем на
няколко минути 8 -10 минути.
Адв. Н. към вещите лица: А какви милилитри трябва да е
кръвоизливът, за да е животозастрашаващ? И е случая констатиран ли в
аутопсията такъв излив.
В.л. Г.: В порядък на литър и повече. В случая аутопсията не констатира
такъв излив.
Адв. П.: Аз имам един уточняващ въпрос в отговор на въпрос 5,
4
поддържате ли заключението в частта, в която казвате, че при правилно
поставен колан е възможно да се получи разкъсване на аортата, травма на
коремните органи, които да доведат до смъртен изход?
В.л. Г.: Това е теоретично. Поддържаме го.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и
молят заключението да бъде прието по делото.
Адв. Н.: Аз съм платила до пълния размер депозита.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата тричленна съдебномедицинска експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тричленна съдебномедицинска експертиза, ведно
с приложените към него справки - декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
И. Г. в размер на 700 лева от внесените депозити от ответната страна. (изд. 2
бр. РКО по вн.б. от 11.07.2024г. за 400.00 лв. и по вн.б. от 29.10.2024г. за
300.00 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Е.
И. Д. в размер на 700 лева от внесените депозити от ответната страна. (изд. 2
бр. РКО по вн.б. от 11.07.2024г. за 400.00 лв. и по вн.б. от 29.10.2024г. за
300.00 лв. )
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Г.
Г. в размер на 700 лева от внесените депозити от ответната страна. (изд. 2 бр.
РКО по вн.б. от 11.07.2024г. за 400.00 лв. и по вн.б. от 29.10.2024г. за 300.00
лв.)
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба.
Адв. П.: Доколкото има извънсъдебна претенция и дело към настоящия
момент, не мисля, че е възможна спогодба. На по-късен етап не сме правили
опити за спогодба, доколкото е имало спор за съпричиняване. Доколкото
инициатива сме имали и с извънсъдебната претенция и до настоящия момент
не сме стигнали, не мисля, че такава е възможна.
Адв. Н.: Аз и преди мисля, че и по това и по другото съм казала,
спогодбите са в отдел ликвидация на „Алианц“. Не се провеждат с нас като
адвокатско дружество. Обикновено представляващите пострадали се свързват
директно със застрахователя. Просто не минава този контакт през нас. Ако
имат вече споразумение, съгласуваме текста.
За застрахователя е ясно, че са налице предпоставките за изплащане, но
е спорен размерът. Но пак казвам инициативата за споразумение е от двете
5
страни.
Адв. П.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие – 3 бр.
Адв. Н.: Нямаме други искА.я по доказателствата. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. П.: Аз правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищците списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с три броя договори за правна защита и съдействие от
16.05.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представения от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
Адв. П.: Моля да уважите предявените искове като доказани, както по
основание, така и по размер. Бих искала срок за писмени бележки, в който да
развия подробно съображенията си. В момента бих искала само да маркирам,
че считам, че по делото се установи по безспорен начин наличието на деликти,
прието за безспорно е наличието на застрахователно правоотношение с
ответното дружество. По отношение на възраженията за съпричиняване от
пострадалата, Ви моля да приемете, че то остана недоказано в условията на
пълно и главно доказване в настоящия процес. Съпричиняването като сложен
юридически факт изисква освен противоправно поведение от страна на
пострадалия, да има причинно-следствена връзка с настъпилата вреда. Такава
в случая категорично не е установена.
Претендирам разноски, за което представих списък, с препис за
ответника.
Адв. Н.: По делото, в хода и на неговото производство предвид
установяване и в наказателното производство, че водачът на процесното МПС
е виновен причинил същото, се установяват предпоставките за изплащане на
обезщетение, но както сме заявили още с отговора на исковата молба,
считаме, че заявените обезщетения по размер са неоснователно високи,
независимо от житейската съпричастност за прекъсването на млад живот и
6
несъмнено близката връзка на родителите с починалата. Молим да определите
обезщетение в по-нисък размер, като приложите и чл. 51, ал.2 от ЗЗД, тъй като
считаме, че експертизите установиха една много сериозна травма, която е
първопричина и водеща за настъпилата смърт моментално, която се е случила
поради непоставяне на колан. В днешното съдебно заседание вещото лице го
потвърди. Извод и на вещото лице от повторната изслушана по делото
комплексна експертиза, е че евентуален кръвоизлив от настъпилото
разкъсване в размер от 0,5 см. по протежение на аортата може да е
животозастрашаващо само в количества от около литър или два, като изрично
и в предходното заседание вещото лице потвърди, че установеното количество
кръв в гръдната кухина от 100 мл. на пострадалата не е животозастрашаващо.
В този смисъл считаме, че съдът решава конкретния казус не само като юрист,
но и като граждани. Знае колко е висок травматизма от тези произшествия и
каква е честотата им, но следва да има общо възпиращо въздействие не само
на младите, но и всички участници в движението да спазват правилата по
начин, който пази и тяхното здраве. За това използването на колани трябва да
бъде така много добре пропагандирано - дори бих казала, за да се предотврати
този травматизъм. Макар и спекулативно да се гледа в произшествието са
оцелели двама от пътуващите, като за ищцата по настоящото производство А.
Д., се установи, че е била с поставен колан и реално няма никакви увреждащи
по тялото фрактури или тежки увреждания, застрашаващи живота и.
́
По отношение на иска на А. Д. за нейните лични травматични
увреждания също считаме, че заявеният размер от 26 000 лева е в завишен
размер, тъй като медицинската експертиза установи възстановителен период в
рамките на 7-10 дни до максимум 2-3 седмици, поради което молим да го
определите в по-нисък размер. По отношение на претенцията за заплащане на
законна лихва, която е заявена в исковата молба от произшествието, считаме
тази претенция като начален момент за неоснователна. И тъй като към
първоначалната претенция не е представен препис от констативния протокол
за ПТП, считаме за приложима нормата на чл. 496 от Кодекса, като евентуално
началната дата, от която би следвало да се дължи законна лихва е 19.04.2023г.
Съобразно изходът от спора претендираме разноски, които сме опиани в
списък. Платежните документи са налични по делото. Моля за срок за
писмени бележки.
След изслушване на устните състезавния, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищците в 7 - дневен срок и на процесуалния представител на ответника в 10
- дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:27
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8