№ 129
гр. Бургас, 12.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000173 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За дружеството въззивник „ПМ 1 Калабрия“ ЕООД, редовно
призовано, се явява адв. Р. М., с пълномощно по делото.
За въззиваемото дружество „Максима“ ЕООД, редовно уведомено, се
явява адв. Г. Н., с пълномощно по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 199 от 30.10.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„ПМ 1 Калабрия“ ЕООД против Решение № 267 от 15.08.2025 г., постановено
1
по т.д. № 75/ 2025 г. по описа на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
съгласно петитума на въззивна жалба.
Моля да се вземе предвид обстоятелството, че задължението на
ответника произлиза от поета от него солидарна отговорност по договор за
банков кредит, за което е налице образувано изпълнително дело, по което дело
са извършвани изпълнителни действия и същото не е прекратено нито по
отношение на главния длъжник, нито по отношение на който и да е от
солидарните длъжници. Смятам, че при наличието на фактически състав,
който се основава на формални или официални обстоятелства, а именно
наличие на изпълнително дело, и юридически факт на неплащане в рамките на
указания шестмесечен срок, за да бъде оборена законовата презумпция,
следва да има също така формален акт, с който изпълнителното дело по
отношение на ответника да бъде или перемирано, или прекратено, каквото в
дадения случай липсва, поради което смятам, че е налице неправилно
приложение на закона от първоинстанционния съд с факта на установяването
от него, че не съществува и е погасено задължението по отношение на
2
ответника. Идеята на солидарната отговорност е, че солидарният длъжник е
задължен, докато съществува задължението, до неговото пълно
удовлетворяване. Предвид неустановяването на това обстоятелство, грешни са
изводите на съда за факта на погасяване на задължението.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционния акт като правилен и обоснован.
Доколкото в настоящото производство не са събирани нови
доказателства, то изцяло поддържам депозираната пред първоинстанционния
съд писмена защита.
Изтъквам два правни аргумента по повод пледоарията на колегата:
На първо място, категорично в Тълкувателно решение № 2/2024 г. на
ВКС по търг. д. № 2/2023 г. е разяснено, че перемпцията и давността са
различни правни институти, с различни правни последици. Давността е
материалноправен институт и именно в този смисъл е решението на съда.
Развила съм и подробни съображения. Това, че самото изпълнително дело не е
премирано, по абсолютно никакъв начин не влияе върху давността, доколкото
в ЗЗД са описани фактическите състави, които прекъсват давността и в случая
такива не са били налице.
На следващо място, по отношение на солидарната отговорност, съдът
следва да разграничи принципно как същата е била учредена. Тук не говорим
за акцесорната солидарна отговорност на моя доверител, а за такава, чрез поет
договор по реда на чл. 101 от ЗЗД, което и обосновава неговото самостоятелно
задължение към кредитиращата банка, поради което и тези правни доводи
принципно са несъстоятелни.
Моля Ви за решение в този смисъл.
АДВ. М.: Самият факт на наличието на солидарна отговорност
изключва нейното самостоятелно съществуване, защото идеята на
солидарната отговорност е точно поемане на задължение за изплащане на
чужд дълг.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4