№ 24
гр. Перник, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ Д. ГЕОРГИЕВ
заседатели:ДОНКА КЪНЧЕВА
ВАКЛИНОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Б. Й. М.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Х. лично и с адв.Т..
Подсъдимият М. лично и с адв.М..
Частните обвинители от № 4 до № 6, редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях адв.Е..
Явяват се свидетелите от № 10 до № 19, с изключение на тази под № 16, всички
редовно призовани.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Е.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Свидетелите са със снета самоличност и се отстраниха от залата до
провеждането на техния разпит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
На основание чл.276 НПК съдът докладва, че делото е образувано по внесен
обвинителен акт срещу К.Х. и М.М. с повдигнато обвинение по чл.123 ал.1 НК.
Пострадалите от престъплението са конституирани като частни обвинители. Няма
1
предявени граждански искове.
На основание чл.276 ал.2 НПК съдът предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
/Прочете се обвинителния акт/
Пристъпи се към разпит на подсъдимите.
Разясниха се правата и на двамата подсъдими по чл.55, чл.115 и чл.269 НПК.
Подсъдимият Х.: Разбирам обвинението. Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Ще дам обяснение на по-късен етап.
Подсъдимият М.: Разбирам обвинението. Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Ще дам обяснение на по-късен етап.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
Всички свидетели са със снета самоличност по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Р. Д.: Поддържам изцяло всичко, което съм говорил пред разследващия полицай
и пред вас в предходния ми разпит. Имаше проблем в една машина и трябваше да я
погледна. Не машината, с която стана инцидента. Това е в завод Стомана ЕСДЦ. Аз
съм монтьор. Слязох долу с колегата К., двамата бяхме и в този момент се обадиха, че
има проблем, с машината, с която стана инцидента. Казаха му на В., че има проблем и
той тръгна да отстрани проблема, а аз тръгнах след него. Отидохме да погледнем. В
този момент търсеха въжето, с което да издърпаме машината. Той влезе вътре в самия
тунел да погледне. Аз отидох да взема въжето, за да се издърпа машината. В един
момент паркираха фадромата горе на подхода към тунела и Кр. видя, че не мога да се
справя с въжето и дойде да ми помогне. През това време ми се обади г-н М. за едни
части да поръчаме. Въжето беше тежко и аз се бях прегърбил и дърпах въжето и нямах
голяма видимост. В този момент само чух удара и видях, че фадромата не беше на
подхода. Фадромата беше със спуснат адаптор. Тръгнах към пещта да видя какво
става. В този момент с Кр. видяхме Д. да минава към задната част от лявата страна на
фадромата. Влязохме, опитахме да го изкарахме. Казах на Кр. да се качи на фадромата
и да даде назад, защото В. беше притиснат под гумата. Издърпахме го и го изкарахме
отвън на подхода на пещта. От кръста надолу беше гол. Аз съм правил реглаж на
едната от фадромите, плюс цял апарат съм сменял като комплект за ръчната спирачка
по фадромите, но фадромите не ги знам под номера и не знам точно на коя беше
сменен. Не мога да си спомня дали работеше ръчната спирачка на фадромата, с която
стана инцидента. След това се установи, че ръчната спирачка на тази фадрома не
работи. После аз я отремонтирах тази ръчна спирачка, там на място я отремонтирах.
Нищо специално не е било необходимо, там на място се отраментира ръчната спирачка
2
с подръчни средства и части. Никой не ме е уведомявал, че тази ръчна спирачка не
работи. По това време В. си беше отговорник, аз му бях помощник. Не съм чул от него
да коментира нищо за тази ръчна спирачка. Познавам Ж.. Преди инцидента Ж.
категорично не ми е споделям за проблеми по въпросната фадрома и специално за
ръчната спирачка. Не съм чул да се говори за тази ръчна спирачка. Ако това беше
споделено като проблем, предполагам, че сме щели да вземем мерки. Ремонта е
елементарен. Има такива моменти, в които се съобщава за повреда, машината се спира
от работа до отстраняването на проблема.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: Машината беше точно горе на подхода с пуснат адаптор. Според
мен беше с неработещ мотор. Всеки един подход, в който работим, се сваля нивото, но
винаги се поддържа лек наклон навътре, за да не влиза вода иначе, ако влезе вода се
получава като бомба при съприкосновение с шлаката.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Т..
Свидетелят: В кабината на въпросната фадрома съм се качвал като правим
ремонт. Не мога да кажа, че ръчната спирачка в кабината е била запъната с гаечен
ключ, не съм видял това, но аз по това време и не бях постоянно на този обект. След
инцидента съм направил само реглаж и ръчната спирачка се оправи. С Кр. бяхме
заедно и отидохме на подхода към пещта. Имаше пожарогасител, с който Кр. загаси
машината, защото имаше пламък отдолу. Ако не беше той машината щеше да се
запали.
Адв.Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.М..
Свидетелят: На въпросния ден аз имах за задача да ремонтирам челен товарач
друг, но той е същият като авариралата машина, с тази разлика, че е малко по-нов като
години.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.И..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
В.И.: Поддържам всичко, което съм говорил дотук, както и при предишния ми
разпит пред вас, така и на досъдебното производство. Към момента на инцидента
работех в „ДЛВ” ЕООД като технически ръководител. Специално за „Стомана
Индъстри” задълженията ми бяха да отговарям за фактуриране, протоколи,
3
документация. В зависимост от обектите задълженията ми бяха да организирам
работата по тези обекти, тъй като те са различни, правя връзката между оператора и
съответните механици или началник гараж и създавам конкретната организация за
работа на всеки обект. Познавам пострадалия В.. Той беше началник на механизацията
в „Стомана Индъстри”, отговаряше за поддръжката на машините. Ако има някакъв
технически проблем той е човекът, който взима решенията. Не съм чул на
оперативките да е докладван проблем с машината, с която стана инцидента.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Поддържам всичко, което съм казал при предишните ми показания.
Проблемът, който е имала фадромата е трябвало да бъде поставен на оперативката от
В., като ръководител на механиците. Тези оперативки се провеждат ежедневно всяка
сутрин. Там присъстват управителите на фирмата, механик, началник гараж,
представител на техническа част. Такъв проблем не е бил поставян на оперативката със
сигурност.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: На мен не ми е докладвано конкретно за ръчната спирачка да има
проблем, а и не съм чул и въобще да е докладван. Ако се получи повреда операторът на
машината би трябвало да докладва на механика. Ако механикът не може да го оправи
на място, трябва да се докладва на оперативката, след което се вземат мерки. Дали е
съобщено на г-н М. лично мога само да предполагам.
Адв.Е.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: След инцидента разбрах, че машината е тръгнала, била е спряна в
наклон, операторът е слязъл и тя е тръгнала. Чух, че нямало ръчна спирачка.
Адв.Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: На оперативката по принцип се коментират само устно проблемите.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.Н..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Д.Н. – поддържам това, което съм казал в разпита от предишния път и на
досъдебното производство. Това е било преди две години. Аз към момента на
инцидента работех на машината, която беше вътре в подхода към пещта в ЕСДЦ.
Изваждахме материал, който е горещ. Този ден бяхме на смяна с Кр.. Тогава машината
4
спря, тя е верижна. Слязох от машината и повиках за помощ. Всички дойдоха, даже
първо В. дойде при мен и каза на Кр. да докара машината, за да може да я изтеглим.
Кр. прикара машината на заден ход. Аз и В. бяхме отстрани до верижната машина. Той
установи проблема и ме изпрати да взема някакъв болт. Тръгнах по посока на фургона,
в който са ни частите. Когато излязох извън подхода чух силен трясък. Когато се
обърнах В. беше под гумата на фадромата. Р. тогава се притече на помощ. Кр. тогава се
качи във фадромата, за да я помести назад, за да може да го извадим. В тази суматоха
не съм чул дали двигателят е бил включен. Адапторът на фадромата беше спуснат.
Тогава даже дрехите на В. горяха, имаше и пожар. Нямам спомен кой го потуши този
пожар. Аз и Р. извадихме В.. Провеждани са ни инструктажи на този обект, ежедневни.
Имаме и специална екипировка, всичко се ползваше както трябва. Не мога да кажа
защо е станало така. Не съм разбрал след това какви проблеми е имала фадромата. Аз
съм работил с въпросната фадрома. Не знам по нея да е имало проблем с ръчната
спирачка. Аз не съм докладвал за такъв проблем на техниците, не съм установил
проблема, за да го докладвам. Преди това никой не ми е казвал, че има такъв проблем с
тази машина. Познавам Ж.. Той не ми е споделял да има проблем с тази машина. Ако е
имало някакъв технически проблем той ще каже на баща си. В. беше монтьор. Ако има
нещо, се отстранява там на място от монтьорите.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: В предишните дни съм се качвал на машината, с която стана
инцидента. По принцип там където работим почти навсякъде е равно. Пускаме
адаптора като допълнителна спирачка. Основната спирачка е ръчната. Ръчна спирачка
е едно лостче, което се дърпа и не знам точно какво прави и къде спира. Аз съм ползвал
и ръчната, но в повечето случаи адаптора. По-скоро като практика по навик пускаме
винаги адаптора. И при работещ и при неработещ двигател винаги пускаме адаптора,
ако се наложи да слезем от машината. Като механизъм не знам какво представлява
ръчната спирачка. Имам средно образование, завършил съм двигатели с вътрешно
горене. Може би е с дискове, не знам за тази машина каква е ръчната спирачка, аз не
съм монтьор.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: Кр. се качи във фадромата, за да я помести. В тази суматоха Кр.
може и да е слязъл, но не съм го видял. Преди инцидента поне пет години съм работил
на това място. През тези пет години редовно работех на колесния челен товарач.
Имало е случаи, в които ръчната спирачка да се поврежда. Дните преди инцидента съм
работил на тази фадрома. Когато аз съм я карал, не знам вътре да е имало
застопоряване на ръчната спирачка с гаечен ключ. Когато чух трясъка мисля, че
5
фадромата беше празна. Не съм сигурен къде е бил Кр. в този момент.
Адв.Т.: Нямам други въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Свидетелят: Използва се и ръчната спирачка, но както казах, винаги сме
спускали адаптора на машините при спиране.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: Хидравликата на адаптора към този момент е била изправна. За този
ден не съм сигурен дали е била изправна, но предишните дни, когато аз съм я
употребявал, не съм забелязал да има проблем с хидравликата на адаптора.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: В момента продължавам да работя на същата длъжност. Качвал съм
се на колесен челен товарач. Машината, с която стана инцидента в момента не работи.
Р.Д. работи все още във фирмата. Веселин не е на този обект, а работи на друго място.
В момента Р. изпълнява длъжността на В.- началник на монтьорите.
Адв.Е.: нямам повече въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Св.В..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Св.В.: Поддържам всичко, което съм казал при предишния ми разпит пред вас,
както и при разпита пред следователя. Към 2019 г. работех в „ДЛВ” ЕООД като
ръководител транспорт. Отговарям за автомобилите и за всички автомонтьори в
дружеството. Към 2019 г. може би бях и в двете фирми и в „ДЛВ” и в „ДЛВ-СИ”.
Отговарях и за монтьорите в „ДЛВ СИ”. Като има някакъв технически проблем
уведомявам Е. и Р.. Познавам пострадалия В.. Той беше като бригадир на монтьорите,
на цялата бригада, която беше в „Стомана”. Той беше ръководител и взимаше решения
за ремонтите. Това, което може да се отстрани, се отстраняваше от бригадата на В. там
на място. Ако се касае за някакъв по-сериозен ремонт, който не може да се отстрани на
място и машината трябва да се превози от обекта, тогава вече се включвах аз.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: Случвало се е тази фадрома да е постъпвала в сервиза при нас за
ремонт на двигателя. Хидравличните помпи на тази фадрома служат за повдигане на
кофата. Ако има проблем с ръчната спирачка, той може да бъде отстранен на място, не
е необходимо да идва в сервиз. Не ми е било известно да има проблем с ръчната
спирачка на тази машина. След инцидента разбрах, че е имало такъв проблем.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
6
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: След инцидента разбрах, че ръчната спирачка не е работила, но
защо точно не е работила не съм разбрал.
Адв.Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: Правени са дребни ремонти на място като отстраняване теч на
масло, проблеми по ходовата част и други, тъй като там на място има и канал, на който
машините се слагат.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Свидетелят: Разбрах, че проблемът с ръчната спирачка е отстранен там на място
на обекта.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
К.С.: Поддържам всичко, което съм казал при предишните ми разпити,
включително пред вас. Към 2019 г. работех в „ДЛВ” като автомонтьор. Тогава работех
на обекта в ЕСДЦ. На този обект работех 10-на години. Познавам техниката, с която се
работи там. Към инцидента работехме аз, Ради, Е., В.. Когато стана инцидента ние
бяхме тогава на обекта с багериста пиехме кафе. Видяхме, че момчетата се развикаха.
Ние докато отидем вече се беше случило, защото е доста далече. Началник на
монтьорите там ни беше В., пострадалият. Нямахме представа, че има проблем с
ръчната спирачка на фадромата. Никой не ни е казвал, че има такъв проблем. Познавам
Ж.. На мен специално Ж. не ми е споделял за проблем с ръчната спирачка. Фадромите
се оставят като адаптора се оставя на земята. Не знам да е имало случаи при това някоя
от фадромите да е тръгвала сама. Това беше установена практика от машинистите на
машините. Някои от проблемите по машините сме ги отстранявали на място. Правили
сме дребни ремонти на място. Ако има технически проблем той се докладваше на В. и
той взимаше мерки. Според мен няма възможност машината когато е под наклон с
пуснат адаптор да се движи. Имало е такива случаи - слагали сме я така и не мърда, но
за случая е станало.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: Като казвам, че сме слагали машината включена и на наклон с
пуснат адаптор и не е мърдала, не зная дали е била дръпната и ръчната спирачка в
такъв случай. Не мога да обясня в конкретика устройството на ръчната и крачната
спирачка. Ръчната спирачка се намира отдолу на кардана. Казах и миналия път, че
7
крачната спирачка е педал с въздух, спирачките са маслени с дискове, а за ръчната
обясних, че има диск между скоростите и кардана и при задействането му той блокира
кардана. В момента още работя в „ДЛВ”.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: Имало е случаи когато се е налагало една машина, аварирала в
шлаковия коридор, да се изтегля с друга машина. Това го ръководи този, който отиде
пръв. Не сме имали някакъв конкретен човек, който да отговаря за тази операция.
Адв.Т.: Нямам повече въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е.З..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Е.З.: Поддържам всичко, което съм казал миналия път пред вас и това, което съм
казал пред следователя. Към 2019 г. работех в „ДЛВ СИ” ЕООД като монтьор тежка
механизация. Бях на обект „Стомана” в ЕСДЦ. Там ни беше началник В.. Той ни
разпределяше работата, смените. Когато имаше технически проблем първо той
разбираше за него като началник. Поддържахме техниката на този обект. За инцидента
на трета пещ угасна машината и В. отиде натам с Р.. Аз останах на място да точа масло,
защото това е един от най-честите инциденти като свърши маслото, машината блокира.
Аз като отидох там нещата се бяха случили. Този тунел има обратен наклон. На място
верижната машина беше вътре, фадромата беше назад към машината. Адапторът беше
спуснат. Имаше следа от адаптора по наклона. Разбрах, че фадромата е влязла да
издърпа машината и при закачването на въжето, тъй като са тежки въжетата и не може
един човек да ги закачи, най-вероятно са се махнали, а В. може би е бил по-близко.
Ръчната спирачка на тази машина може би е имала проблем, щом е тръгнала
машината. Преди инцидента никой не ми е казвал или да ме е молил да я
отремонтирам. След инцидента разбрах, че ръчната спирачка не е работила. След това
беше отремонтирана там на място на обекта ръчната спирачка.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: Ако работи ръчната спирачка за по-сигурно се пуска и адаптора.
Ако не работи ръчната спирачка също се пуска адаптора. Аз лично не съм участвал в
ремонт на ръчната спирачка на тази машина. Знам, че после е правен ремонт на
ръчната спирачка, а преди това дали е правен не мога да кажа. Истината е това, което
съм казал пред следователя за ръчната спирачка.
8
На въпрос на прокурора
Свидетелят: Не си спомням дали съм споделил на В. за това, че ръчната
спирачка не е работила. Предполагам, че е знаел.
На въпрос на адв.Е.
Свидетелят: На В. му беше известно, че адапторът на машините се пуска долу на
земята, за да се подсигури машината да не тръгне.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: Преди инцидента съм се качвал в кабината на фадромата. Не мога
да кажа, не знам дали лостът на ръчната спирачка е бил застопорен, не съм се
занимавал по принцип с ръчните спирачки изобщо.
Адв.Т.: нямам други въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: С Х. съм споделял, че ръчната спирачка не работи.
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: В момента работя в „ДЛВ”.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г.О..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината
Г.О.: Поддържам всичко, което съм казал пред съда и пред следователите. През
2019 г. работех в „ДЛВ СИ” ЕООД като ръководител сервиз. Отговарях за ремонтите
на камионите, които идваха в сервиза. Знам обекта на „ДЛВ СИ” в ЕСДЦ на „Стомана
Индъстри”. Запознат съм с техниката, която работи там. Ако аварира двигател на тази
техника, тогава се докарва в сервиза, дребните ремонти, които могат, се извършват на
място. Виждал съм машината, с която е станал инцидента. Не мога да кажа, нямам
спомен дали е идвала на ремонт при нас. Според мен ръчната спирачка, ако има
проблем, може да се отстрани на място. С такъв проблем не е идвала техниката при
нас. Както казах само за по-тежки ремонти са ги докарвали при нас. Всяка сутрин
имаме оперативка, на която се поставяха проблемите с машините и се взимаха решения
на оперативката за всеки един ремонт. За ЕСДЦ пострадалият В. докладваше за
технически проблеми, ако има такива. Не си спомням той да е докладвал за проблем с
ръчната спирачка на въпросната машина. Не бих казал, че се е правил компромис с
докладвани технически проблеми по техниката, аз за такъв случай не знам. Каквото се
докладва гледаме да се отстранява по най-бързия начин.
Прокурорът: Нямам въпроси.
9
На въпроси на адв.Е.
Свидетелят: Авариралата фадрома не мога да кажа чия собственост е. Техниката
на терен се поддържаше от работната група, която беше на място на обекта в ЕСДЦ.
Когато има евентуално счупен двигател, тогава се докарва в сервиза. Ежедневно всяка
сутрин се докладваше за техническото състояние на машините на оперативката. Нямам
спомен да е докладвано за проблем с ръчната спирачка на фадромата. След инцидента
чух какво се коментира, че не е работила ръчната спирачка. От колегите зная, че
машинистът не е бил в машината в този момент когато е тръгнала фадромата.
Адв.Е.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.Т.
Свидетелят: Не си спомням, но би трябвало ръчната спирачка да е ремонтирана
след инцидента. На ремонта аз не съм присъствал. Но ако такова нещо се случи, бих
взел отношение да се отремонтира веднага.
Адв.Т.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: В сервиза, на който съм бил ръководител, се отстраняват проблеми
и на тежка механизация. Предимно се отстраняват проблеми с двигатели, със скорости,
ако има проблеми, защото разполагаме с механизация за вдигане на тежките части.
Правили са се заявки под формата на устен доклад сутрин на оперативките, освен
писмените заявки.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П.П..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината
П.П.: Поддържам това, което съм казал при предишните си разпити. Към 2019 г.
работех като снабдител-доставчик в „ДЛВ” ЕООД. Задълженията са ми да закупувам
резервни части за техниката, цялата техника – автомобили, тежки машини, всичко. Във
връзка с това ние всеки ден се събираме на оперативка от 7,30 часа и ако има проблем
се докладва. Обсъжда се всяка машина откъм техническо състояние. Преди инцидента
нищо не е докладвано за въпросния челен товарач като проблем. След инцидента
веднага се отремонтира фадромата. Тогава се разбра, че ръчната спирачка не работи.
Не съм закупувал специална част за това.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв.Е.: Нямам въпроси.
Адв.Т.: Нямам въпроси.
Адв.М.: Нямам въпроси.
10
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.Ц..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината
Д.Ц.: Поддържам това, което съм казал при предишните си разпити. През 2019 г.
работех като управител в „ДЛВ СИ” ЕООД. Имаме договор за поддръжка на тежката
механизация с „ДЛВ” ЕООД. Всеки ден се събирахме на оперативка и спрямо звената
си има отговорници за всяко едно от тях. Ние с ДЛВ на практика сме едно, решенията
се вземаха заедно. За обекта на ЕСДЦ в „Стомана Индъстри” отговаряше
потърпевшият В.. Той присъстваше на оперативките и трябваше да докладва, ако има
технически проблем. Това е механизмът, по който се разбира, че има проблем и се
вземаха отношения за неговото отстраняване. Техниката на този обект се поддържаше
стриктно. Не са правени компромиси с техническото състояние на машините, веднага
се реагира, купуват се части и се отстранява. Поддържа се техниката на всички обекти,
но специално за този имаше много големи глоби от страна на главния възложител, ако
възникне някакъв проблем и има забавяне на работата, затова се следеше много
внимателно, тъй като при едно евентуално преустановяване се затрудняваше работата
на целия завод. Не съм запознат В. да е докладвал за проблем на въпросната машина, с
която стана инцидента и конкретно с ръчната спирачка. Аз нямам друг начин, по който
да разбера, ако има някакъв проблем с машината. Управителят М. също няма как да
разбере, защото не е там на място не може да види, ако машината има някакъв
проблем, не ги инспектира лично.
На въпроси на прокурора
Свидетелят: На управителя не му е работа да инспектира лично машините, за
това има делегирани права на конкретни отговорници. Той затова е отговорник и
затова е поставен на това място, да докладва, ако има някакъв проблем.
Прокурорът: нямам други въпроси.
Адв.Е.: Нямам въпроси.
Адв.Т.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв.М.
Свидетелят: Възложител по договора за поддръжка на тежката механизация е
„ДЛВ” ЕООД, изпълнител е „ДЛВ СИ” ЕООД. Аз съм управител на „ДЛВ СИ”. По
едно и също време сме започнали като управители на двете фирми с М.. Това беше
2013 г. Имаше устна договорка между нас кой да се занимава с регистрацията на цялата
тежка механизация. Първоначално това задължение беше възложено на един колега,
който не работи вече при нас. Това е преди мен, преди 2013 г. аз го заварих, а след това
аз поех това задължение, когато този колега напусна. Той се казва Сл. В. Хр.. За
годишните технически прегледи на цялата механизация първо отговаряше Сл. Хр., а
11
след това аз. Зная, че тази фадрома, с която стана инцидента, не е била регистрирана,
защото не работеше. Фирмата закупи много нова техника и тази фадрома не се
ползваше, а просто стоеше на базата. Тогава не мога да кажа защо се е използвала. По
нареждане на В. са я взели и са работили. Не съм бил запознат, че са я взели. Гледали
са да свършат работа, аз не съм бил известен, както и М.М. не е бил известен.
Адв.М.: Нямам други въпроси.
Прокурорът: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите Р.О.,
Ж.К., С.Л. и К.Б.. Не държа на личен разпит.
Адв.Е.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите. Не държа на
личен разпит.
Адв.Т.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите. Не държа на
личен разпит.
Адв.М.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетелите. Не държа на
личен разпит.
С оглед становищата на страните и след като съобрази, че въпросните свидетели
са редовно призован съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 т.5 НПК ПРОЧИТА показанията на
горепосочените свидетели от фазата на досъдебното производство, съответно на л.130,
л.135, л.140 и л.143 т.1 от ДП, както и тези, дадени пред настоящия състав в с.з. от
11.11.2021 г.
Съдебното заседание ще продължи в 13,30 часа с разпит на вещите лица.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12