№ 24
гр. Козлодуй, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Административно
наказателно дело № 20211440200340 по описа за 2021 година
Производство e по чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по повод жалбата на ЕЛ. Н. Б. с ЕГН:********** гр.
Ботевград, чрез адв. В.Г. от САК срещу Наказателно постановление № НП-
51/19.07.2021г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с
което за нарушение на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните
заведения, на основание чл.115, ал.2, във вр. с чл.117 от Закона за лечебните
заведения, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 3000 лева.
Жалбоподателят оспорва констатациите, като твърди, че в процедурата
по съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са допуснати нарушения на процесуалните
правила, въведени с императивни правни норми, водещи до ограничаване на
правото на защита на санкционираното лице. Счита се, че допуснатите
нарушения са от категорията на съществените такива и водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление, като обуславят
отмяната му, за което се излагат подробни съображения. В условията на
евентуалност, в случай, че наказателното постановление бъде потвърдено се
моли съда да намали наложената „Глоба“ в размер на 3000 лева до
1
предвидения в закона минимум от 2000 лева, тъй като твърдяното от
административно-наказващия орган нарушение било първо такова.
Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена е в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
процесуалният си представител адв. Г., която поддържа жалбата, оспорва
наказателното постановление, не сочи доказателства и не прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответната страна – административно-наказващият орган Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ гр. София се представлява от юрисконсулт
Р.Р., който оспорва жалбата, като неоснователна и моли същата да бъде
отхвърлена като такава, не сочи доказателства и не прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по
делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 08.06.2021г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение №А-55, за това, че на 08.02.2021г., в дома на
пациентката В.С. е осъществил вземане на кръв /пробовземане/. Посочено е,
че нарушението е установено на 06.04.2021г., както и, че е нарушена
разпоредбата на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните
заведения.
Административнонаказващият орган е приел нарушението за установено
от фактическа страна и е издал обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните
заведения, на основание чл.115, ал.2, във вр. с чл.117 от Закона за лечебните
заведения, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“
в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/.
По делото са разпитани, актосъставителят Р. Ст. Р. и свидетелят при
2
съставянето на акта Ир. Н. Ст..
От показанията на свидетелите и приложената административно-
наказателна преписка се установява, че в Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ гр. София е постъпил сигнал от застрахователно
дружество „ОЗОК ИНС“ АД гр. София, относно претенции на застраховано
лице за възстановяване на суми, заплатени на Медицински център „Превиста“
ООД гр. София, за извършени медицински услуги, който медицински център
не фигурира в регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ.
Поради това Изпълнителният Директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ гр. София е издал Заповед №РД-13-266 от 16.03.2021г.
за извършване на проверка на Медицински център „Превиста“ ООД гр.
София, с ръководител на проверяващата комисия актосъставителят Р. Ст. Р. и
член свидетелят Ир. Н. Ст..
В резултат на проверката е установено, че Медицински център
„Превиста“ ООД е юридическо лице, регистрирано по търговския закон със
седалище гр.София. Проверяващите, успяват да се свържат с доктор А.П. –
Управител на дружеството, който им предоставя информация и документи.
От тях се установява, че застрахованото лице – В.С. е потърсило МЦ
„Превиста“ ООД гр. София, от който е получило няколко услуги. След това,
застрахованото лице е подало заявление от 19.02.2021г. до застрахователя ЗД
„ОЗОК ИНС“ АД гр. София, за възстановяване на разходи, към което
заявление представя информация за фетална морфология, изследвания и
лекарства, както и фактура №********** от 08.02.2021г., издадена от МЦ
„Превиста“ ООД гр. София за заплатени суми за съответните услуги.
Свидетелите констатират, че тези услуги са предоставени на пациента от МЦ
„Превиста“ ООД гр. София, като във връзка с тях на 08.02.2021г.
жалбоподателят Е.Б., в качеството й на служител на медицинския център е
взела кръв /направила е пробовземане/ в дома на пациентката В.С..
Според свидетелите с тази дейност по вземане на кръв или пробовземане
в дома на пациентката жалбоподателката е извършила нарушение на закона,
тъй като Медицински център „Превиста” ООД гр. София, не е имал
съответната регистрация по реда на Закона за лечебните заведения. За да бъде
извършена подобна манипулация е било необходимо към момента на
осъществяването й Медицински център „Превиста” ООД да бъде регистриран
3
по Закона за лечебните заведения. В случая обаче медицинският център не е
имал такава регистрация, към датата на вземане на кръв – 08.02.2021г..
Проверката е извършена по документи, които са приложени към
административно-наказателната преписка.
За установеното на 08.06.2021г. свидетелят Р. Ст. Р. съставя акт за
установяване на административно нарушение №А-55 на ЕЛ. Н. Б., който и е
бил връчен лично. Като свидетел в съставения АУАН е вписана Ир. Н. Ст..
В законоустановения тридневен срок на 11.06.2021г., жалбоподателката
е депозирала възражение в Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр.
София срещу съставения й акт за установяване на административно
нарушение, което е било обсъдено от административно-наказващия орган в
издаденото от него Наказателно постановление № НП-51/19.07.2021г. и
прието за неоснователно.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – разпитите на
свидетелите Р. Ст. Р. и Ир. Н. Ст., както и приложената
административнонаказателна преписка.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав съобрази следното от правна страна:
Актът за установяване на административно нарушение и последващото
го наказателно постановление са съставени при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
В чл.42 в т.1 до т.10 от ЗАНН и в чл.57, ал.1 в т.1 до т.10 от ЗАНН,
изчерпателно е посочено минимално изискуемото съдържание на акта за
установяване на администратиивно нарушение и наказателното
постановление.
При извършена проверка, настоящия съдебен състав констатира, че при
съставянето на АУАН и атакуваното наказателно постановление са нарушени
нормите на чл.42, т.3, т.4 и т.6 и чл.57, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН, тъй като при
съставянето им не е посочено мястото на извършване на твърдяното
нарушение, не е посочен точният адрес на нарушителя, а също и описание на
вмененото нарушение и обстоятелствата, при които то е било извършено.
Същите или не са посочени или са отразени по начин, който не позволява на
4
жалбоподателя да формира еднозначни изводи, относно съдържанието на
волеизявленията на актосъставителя и административно-наказващия орган.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП е строго формален процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и
реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.
Съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, мястото където е
извършено нарушението е задължителен реквизит на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление.
В настоящия случай в акта за установяване на административно
нарушение и в последващото го наказателното постановление е посочено, че
нарушението е извършено в дома на пациентката В.С., без да е уточнено, къде
точно се намира този дом. Докато в съставеният АУАН, като място на
нарушението е посочено „дома на пациентката В.С.“, то в наказателното
постановление е записано „дома на пациентката В.С., гр. Козлодуй“.
Ноторно известно е, че в гр. Козлодуй, както и във всеки друг град има
множество жилища и домове. В случая обаче не става ясно, къде точно се
намира домът на пациентката В.С. и в действителност ли е в гр. Козлодуй,
както е посочено в наказателното постановление, доколкото в АУАН, това не
е конкретизирано. И в АУАН и в НП, не е посочен никакъв адрес на В.С.,
откъдето да се предположи, че на него се намира домът й.
Формалността на административнонаказателното производство
предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение.
Непосочването в акта за установяване на административно нарушение и
последващото го наказателно постановление на точното място, за което се
твърди, че е осъществено нарушението от жалбоподателя, създава неяснота у
последния, досежно деянието, което му се вменява, че е извършил. По този
начин, той не може да формира еднозначен извод, относно съдържанието на
волеизявлението на актосъставителя, с което се засяга правото му на защита.
Както беше посочено по-горе, това от своя страна е съществено
нарушение на процесуалните правила по издаването на акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление императивно,
5
заложени от законодателя в чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
На следващо място и в обжалваното наказателно постановление и в
предхождащият го акт за установяване на административно нарушение не е
посочен адресът на жалбоподателя ЕЛ. Н. Б..
Това е така, тъй като същата е с адрес гр. *************, а в съставените
АУАН и НП е посочен адрес гр. София бул. **************. Погрешно
посоченият град, също създава неяснота, къде се намира адресът на
жалбоподателя, чието точно изписване императивните норми на чл.42, т.6 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН изискват.
Съгласно нормата на чл.42, т.4 от ЗАНН, АУАН трябва да съдържа
„описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено“, а
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изисква НП да съдържа „описание на нарушението,
дата и място, където е извършено, обстоятелства, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават“.
Съдът счита, че в акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление не е описано нарушението, което се твърди, че
жалбоподателят е извършил и обстоятелствата при които същото е
извършено. Това е така, тъй като и в двата акта е посочено, следното
описание: „При извършена проверка, във водения в ИАМН регистър на
лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите е установено, че в
регистъра не фигурира лечебно заведение на цитирания адрес на прегледа и
на този адрес не осъществява дейност друго лечебно заведение за
извънболнична помощ.“
По-надолу е посочено, че „Като е извършила вземане на кръв
/пробовземане/ на 08.02.2021г. в дома на пациентката В.С., г-жа ЕЛ. Н. Б. е
извършила нарушение на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните
заведения.
От една страна, се сочи, че ЕЛ. Н. Б. е извършила нарушение, като е
взела кръв /пробовземане/ в дома на пациентката В.С. на 08.02.2021г., без
обаче да е посочен адресът, на който се намира домът й, а в същото време се
твърди, че в регистъра „…не фигурира лечебно заведение на цитирания
адрес на прегледа…“.
Посочените по-горе неясноти създават объркване у лицето, чиято
6
административна отговорност е ангажирана, досежно основни елементи на
административното обвинение, като точен адрес на нарушителя, място на
извършване на нарушението, точно описание на същото и обстоятелства при
които е извършено. Всичко това засяга правото на защита, на привлеченото
към административна отговорност лице, което е процесуално нарушение от
категорията на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление на основание чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че Наказателно постановление № НП-
51/19.07.2021г. на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с
което за нарушение на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните
заведения, на основание чл.115, ал.2, във вр. с чл.117 от Закона за лечебните
заведения, на ЕЛ. Н. Б. с ЕГН:********** е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3000 лев, следва да бъде отменено от
настоящата въззивна инстанция, като незаконосъобразно и неправилно
издадено.
По разноските:
Съобразно чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. В настоящия случай при този изход на делото право на разноски има
жалбоподателят ЕЛ. Н. Б.. По делото са представени доказателства за
направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от
2019 г.), ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер, съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия
случай, по делото не е направено искане от административно-наказващия
орган и неговият представител за намаляване на заплатеното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя, поради което същото не следва да бъде
редуцирано.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Козлодуйският районен съд
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-51/19.07.2021г. на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което за нарушение
на чл.39, ал.1, във вр. чл.3, ал.4 от Закона за лечебните заведения, на
основание чл.115, ал.2, във вр. с чл.117 от Закона за лечебните заведения, на
ЕЛ. Н. Б. с ЕГН:********** е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София да
заплати на ЕЛ. Н. Б. с ЕГН:********** сумата от 600 лева, направени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр.Враца в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8