№ 406
гр. Пловдив, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000368 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. М. б. ЕООД, редовно призовани чрез
ликвидатора К. Н., се явява адв. Н. К., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА * и * ООД (в ликвидация), редовно призовани чрез
ликвидатора Л. Ц., се явява адв. Н. К., редовно упълномощен.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Община Д., редовно призовани, не
изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ * и * ЕООД, редовно призовани, не
изпращат представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивната жалба на М. М. б. ЕООД (в
ликвидация) против решение № 41/20.04.2023 г. по т.д. № 166/2021 г. на ХОС,
с което е отхвърлен предявеният иск за установяване, че жалбоподателят,
тогава ищец, е собственик на описани тръбопроводи и за осъждането на
1
ответната страна да му предаде владение върху тях. В жалбата са изложени
подробни съображения, поради които се счита, че решението е
незаконосъобразно. Не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба се оспорва от противната страна * и * ООД Д. (в
ликвидация). В постъпилия отговор подробно са изложени съображения. Не
са направени доказателствени искания и от ответната страна.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък на разноски.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. Нямаме
искания. Няма да сочим доказателства. Представям списък на разноски, ведно
с договор за правна защита, платежно нареждане и месечно извлечение от
банкова сметка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски, ведно с
приложенията към списъка, представен от * и * ООД Д. (в ликвидация).
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените обжалваното
решение по изложените във въззивната жалба съображения. Само да добавя,
че независимо че част от техническата инфраструктура, но той не губи своето
самостоятелно съществуване и реално, като материален актив, представлява
движима вещ, може да бъде подменен, изваден, не попада в категорията на
недвижими вещи и в преценката моля да включите и самата му дължина -
това са 30 км, не може да се приеме, че не съставлява вещ със собствено
предназначение и собствено наименование.
Що се касае до позицията на ответната страна, тя е вътрешно
противоречива и съдържа взаимно изключващи се съображения. Хем се
твърди, че не са движими вещи, хем че са придобити един път чрез правна
сделка, друг път по давност. За липсата на придобивни основания съм
изложил подробни съображения и моля да уважите жалбата и постановите
ново решение, с което уважите иска.
Моля да присъдите разноски на моя упълномощител.
Алтернативно, правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на другата страна.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба.
Искам да маркирам само основните моменти, според които считам, че
същата следва да бъде оставена без уважение. Те са, на първо място,че
2
въззивният жалбоподател не доказа правото си на собственост върху
претендираните вещи. Като доказателство представя само протокол образец
16, с който се доказва безспорно, че помпената станция като водоснабдителна
система, в която влизат и тези спорни 2 водопровода, е била изградена от М.
М. б. ЕАД през 1994 г. По делото безспорно се доказа, че е налице
трансформация на това търговско дружество, като от него се е отделило
новоучреденото дружество - М. З. ЕАД, като всички активи, рудник З. и
спомагателните съоръжения и обекти са преминали в собственост на това
новоотделено търговско дружество. Като абсолютно всички доказателства по
делото поотделно и заедно тълкувани, категорично установяват без всякакво
съмнение, че тази помпена станция и водопроводите са преминали към М. З.
ЕАД, поради което въззивният жалбоподател не може да се обляга на този
протокол и по силата на правоприемството от М. М. б. ЕАД да претендира, че
е придобил водопроводите. След това по делото има приета и неоспорена
ССЕ, която категорично установява, също така, че въпросните активи не са
били част от инвентарния опис и не са били въведени в счетоводството на М.
М. б. към 2017 г., когато М. М. б. ЕАД се влива във въззивния жалбоподател.
И това е така, тъй като по делото категорично се доказа, че спорните вещи са
продадени на * и * ООД (в ликвидация) през 2006 г. В това отношение мисля,
че няма противоречия в моята теза. Аз съм изложил алтернативно
съображения, в зависимост от това какво съдът ще приеме какъв вид
представляват тези вещи. Дори да са движими, както неправилно счита
насрещната страна, безспорно те са продадени на * и * ООД (в ликвидация).
В това отношение доказателствата са категорични: имаме протокол на
министъра на енергетиката и икономиката, в който вещите са изрично
посочени, че се продават; имаме протокол от проведени преки преговори в
процедура по пряко договаряне между * и * ООД Д. и М. З. ЕАД, в които
също конкретно вещите са посочени предмет на бъдещата сделка. Безспорно
е, че са платени и безспорно е, че през 2006 г. именно на 16.11.2006 г. с
протокол спорните вещи са предадени от М. З. ЕАД на * и * ООД (в
ликвидация), като ликвидаторът на мината е подписал този протокол и
вещите са посочени там като предадени, като продадени в резултат на
сключената сделка между двете дружества. Дори да се приеме, че са движими
вещи, категорично вещите са придобити чрез покупко-продажба от * и * (в
ликвидация).
В условията на евентуалност съм посочил, че ако съдът прецени, че тази
сделка не е проявила транслативен ефект, безспорно от 16.11.2006 г. до
декември месец 2016 г. тези вещи са били владяни от * и * ООД Д. (в
ликвидация). В тази връзка са както писмените доказателства, така и
разпитаните свидетели по делото и в този ред на мисли сме придобили, по-
точно доверителят ми е придобил по давност тези вещи, ако съдът прецени,
че не са придобити въз основа на сделка.
В заключение считам, че тезата на въззивният жалбоподател е, че тъй
като не сме се позовали на давността преди това преди това дело, същата се
явява прекъсната, тъй като след декември 2016 г. сме предали водопроводите
на Община Д., като част от реформата по Закона за водите, считам, че не е
3
основателна, тъй като има трайна практика и в този смисъл е и ТР на ВКС, че
позоваването на давността не включено във фактическия състав на
придобиването, а един защитен механизъм, при който ефектът на давността
се зачита към момента на осъществяване на фактическия състав преди
изтичането на срока. След изтичането на срока не може давността да се
прекъсва, тъй като той вече е изтекъл, поради което считам, че редовно сме
направили възражението си за давност и същото моля да бъде уважено, ако
съдът прецени, че собствеността не е придобита чрез правна сделка.
Моля да отхвърлите въззивната жалба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4