Р
Е Ш Е
Н И Е №
260271
22.10.2020г,
гр.Пловдив
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети граждански състав,
в закрито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:
Фаня
Рабчева
Костадин Иванов
като разгледа докладваното от
съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 2410/
2020г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 265250/ 14.10.2020г. по описа на ПОС от Х.Г.
***, чрез адв.С.Н. *** против Постановление за възлагане на недвижим имот № 22/
27.08.2020г. , издадено по изп.д.№ 20188220400553 по описа на ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова, с рег.№ 822 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив,
с което недвижим имот, представляващ едноетажна със сутерен масивна жилищна
сграда, съставляваща източната самостоятелно обособена част от жилищна сграда –
близнак със самостоятелно стълбище, състояща се от две помещения, построена в
дворно място, цялото от 435 кв м, съставляващо УПИ № ІІ-340, от кв. 75 по плана
на гр.Пловдив – кв.***, ведно с правото на надстрояване на още един етаж, както
и 88,68% идеални части от ½ идеални части от дворното място и подобренията
в него, при описани граници, които имоти съставляват СОС с идентификатор №
56784.531.340.* по КККР на гр.Пловдив, община Пловдив, обл.Пловдив, който СОС
се намира в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.531.*, с
предназначение СОС: жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 2, с площ 112 кв
м, при описани съседи, ведно с правото на надстрояване на още един етаж, както
и 88,68% идеални части от ½ идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 56784.531.*, , с площ 449 кв м, Е ВЪЗЛОЖЕН на основание чл.496 ГПК на купувача от публичната продан К.С.И.
– Д. ***. По изложени доводи в жалбата се иска отмяна на обжалвания акт на
съдебния изпълнител. Формулирано е искане за спиране на изпълнителното производство
на основание чл.438 ГПК.
Ответници по жалбата и съделители по отношение на процесния имот –А. К. В.
и Н.К.Х., редовно уведомени не вземат
становище по жалбата. Постъпил е писмен
отговор от съделителката Й.Г. ***, чрез проц.си представител адв.В.П.К., с
който отговор се оспорва жалбата като неоснователна по изложени съображения в
него и се иска потвърждаване на
обжалваното Постановление за възлагане като правилно и законосъобразно,
претендира се присъждане на разноски по делото по представен списък по чл.80 ГПК.
Ответницата по жалбата К.И.-
Д., в качеството на купувач от публичната продан, редовно уведомена , не взема
становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по
реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Минка Станчева-Цойкова , в които се изразява
становище за процесуална допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд
като взе предвид представените доказателства, намери следното:
Видно
от уведомление изх.№ 15880/01.07.2020г жалбоподателят е получил на 20.07.2020г.
уведомление за насрочената публична продан за периода 24.07.2020г. до
24.08.2020г., както и за датата на обявяване на купувач на 25.08.2020г., в
14.00ч., поради което подадената от същия като страна в изпълнителния процес
жалба чрез ЧСИ на 09.09.2020г. се явява в преклузивния срок по чл.436, ал.1 ГПК.
Изпълнителното
производство е образувано на 14.08.2018г. по молба на Й.Г. ***, чрез адв.В.К.
за изпълнение по издаден изпълнителен лист от 22.03.2018г. по влязло в сила
Решение по гр.д. 454/ 1995г. на ПРС - ІІ гр.с. и Решение по в.гр.д.№ 2732/
1999г. по описа на ОС-Пловдив, с което е изнесен на публична продан описания
по-горе имот, съсобствен между Й. ***, Н.Х. ***, А.В. *** и Х.Г. ***.
Видно от изпълнителното
дело извършен е бил опис на недвижимия
имот и проведени процедури във връзка с насрочване на публична продан на имота,
като насрочената публична продан за периода 26.02.2020г. – 26.03.2020г. е била спряна в изпълнение на Заповед № 365/
15.03.2020г. на Председателя на РС-Пловдив във връзка с обявеното извънредно
положение в страната до 13.05.2020г. С разпореждане на ЧСИ от 01.07.2020г. на
основание чл.5, ал.1 ЗМДВИП е насрочена наново след 13.07.2020г., като е
разпоредено извършването на публична продан / първа след нова оценка/ в периода
от 24.07.2020г. до 24.08.2020г на НИ, съсобствен между посочените съделители,
за което последните уведомени. С обявление по изп.д.№ 553/ 2018г. за
интересуващите се и съгласно чл.494 ГПК е обявено, че в посочения период в сградата на РС-Пловдив ще се проведе
публичната продан / първа след нова оценка/ на неподеляемия недвижим имот, при
обявена начална цена в размер на 91 709,02 лева, съсобственост между
съделителите Й.Г. Я., Н.К.Х., А. К. В. и Х.Г.Г., при обявен задатък от 10% от
цената съгласно чл.489, ал.1 ГПК за участие в продажбата и указания за
наддавачите за посочване предложената цена в цифри и с думи и подаване на предложението
си заедно с квитанция за внесен задатък в запечатан плик, като всеки наддавач
може да направи само едно наддавателно предложение, обявена и датата и мястото
на обявяване на купувача от публичната продан.
Видно от Акт № 129/ 01.07.2020г.
е удостоверено поставянето на същата дата на обявление на определеното за целта
място в кантората на ЧСИ; Видно от
Акт 331/ 17.07.2020г. е удостоверено ,
че на същата дата е публикувано обявлението на
сайта на Камарата на частните съдебни изпълнители, регистър на публичните
продажби, с приложение на разпечатка от страницата на сайта; Видно от Акт № 75/
22.07.2020г. е удостоверено, че на датата 20.07.2020г. е поставено обявление върху имота; видно от писмо
вх.№ 20251/12.08.2020г. на Община Пловдив- район „Южен“ е изпратен официално
удостоверен екземпляр във връзка с извършено поставяне на обявление на
информационното табло в адм.сграда на район „Южен“ във връзка с обявената за
посочения период публична продан по изп.дело.
Видно от Протокол от
25.08.2020г. на ЧСИ , „Регистратура за
публични продажби“ при РС-Пловдив е констатирано постъпването на 1 брой
наддавателно предложение с вх.№ 930/ 18.08.2020г. от К.С.И. – Д. . С Протокол №
181/ 25.08.2020г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения е
удостоверена началната цена, при която е започнала публичната продан в размер
на 91 709,02 лева, съставляваща 80% от пазарната стойност на имота, както
и на основание чл.492 ГПК е съставен протокола при отваряне на постъпилото
наддавателно предложение на К.И. – Д., чрез което представена вносна бележка за
внесения задатък и предложената цена в
размер на 91 831,92 лева, явяваща се най-високата цена за изнесения на
публичната продан имот, предложен от единствения явил се наддавач, поради което
и на основание чл.492, ал.1 ГПК същият е обявен за купувач на процесния имот С
обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот № 22/ 27.08.2020г. на основание чл.496 ГПК процеснят имот е
възложен на К.С.И. –Д..
С депозираната жалба
жалбоподателят –съделител Х.Г.Г. изразява оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт на съдебния изпълнител с доводи за
наличие на процесуални нарушения и несеквестеруемост, както следва: съдебният изпълнител не е спазил предвидения
ред за обявяване на публична продан, регламентиран в чл.487, ал.1 ГПК поради
непоставяне на обявление за извършване на изп.действие на конкретния имот;
формата и задължителните реквизити за действителност на обявлението не спазени;
по арг.от ТР№2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС се счита , че е разширен предмета на
обжалване на постановлението за възлагане на недвижим имот с възможността да
бъде обжалвано извършването на обявлението и неговото разгласяване, както и
условията за издаването на постановлението за възлагане; наддавателните
предложения на участващите в публичната продан не съдържали съответните
изискуеми реквизити, в обявлението за проданта не били посочени собственикът на
имота, описание на имота, цената, от която ще започне наддаването на публичната
продан. Поради това се счита, че процесният имот не е възложен на купувача на
най-високата възможна цена в случая. Счита се също, така , че разпоредбата на
чл.500 ГПК налага ограничение относно възможността за продажба на съсобствен
имот, за което се счита , че в случая се изисква изрично съгласие от
съсобствениците, поради което в случая такова писмено съгласие не е направено,
затова единствено идеалните части на длъжника са предмет на конкретните
изпълнителни действия, а не целия недвижим имот. На следващо място се счита, че
извършената публична продан е
незаконосъобразна поради обстоятелството, че същият имот представлявал
несеквестеруем имот, тъй като длъжникът и цялото му семейство живеят в
процесното жилище.
Доводите не се намират за основателни.
Съществено правно-релевантно в конкретния
случай е обстоятелството, че по силата
на влязло в сила съдебно решение по извършването на делбата във втората й фаза
на основание чл.348 ГПК процесният недвижим имот, предмет на изпълнителния
процес, е изнесен на публична продан, като способ за прекратяване съсобственост
между страните в изпълнителното производство, в качеството им на съделители в
делбения процес. В този смисъл не се касае за образувано изпълнително
производство за осребряване имущество на длъжник/ци с цел удовлетворяване
парично вземане на кредитор/и. В този смисъл с оглед прекратяване
съсобствеността по определения с влязлото в сила съдебно решение по извършване
на делбата на процесния имот между съсобствениците – съделители в провежданото
изпълнително производство чрез продажба
на изнесения на публична продан недвижим имот се цели осребряване с цел
определяне участието на всеки от съделителите в съсобствеността в паричен еквивалент съобразно квотното участие на всеки в тази съсобственост . Ако се приеме, че с оглед процесуалното качество на съделителите в
исковия процес всеки в качеството и на ищец и на ответник, то в изпълнителното
производство съответно всеки има качеството на кредитор и длъжник, поради което
съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК следва да се приеме правната
възможност на страните да обжалват този акт на СИ на предвиденото за това в разпоредбата
основание въз основа на твърдението, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено
по най-високата предложена цена. Това касае обаче наддавателния процес при
обявената публична продан. Видно от
Обявление по изп.д.№ 553/ 2018г. / л.316/ по делото относно съдържанието на
обявлението в същото са налице обявени
данни относно обстоятелствата, че процесният продаван имот е собственост на
съделителите – страни в изп.производство, налице е подробно описание относно
продавания имот, началната цена, от която ще започне публичната продан в размер
на 91 709, 02 лева, както и наличието върху имота на съответните тежести с
вписани искови молби, задатъкът от 10% от цената съгласно чл.489, ал.1 ГПК за
участие за продажбата, както и мястото и деня, в който ще започне и завърши
проданта: сградата на РС-Пловдив на
25.08.2020г. в 14 .00 ч. Видно от описаните по-горе актове обявленията са
поставени на всички изискуеми се в разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК места – в
канцеларията на ЧСИ, в общината, съответно кметството по местонахождението на
НИ, на самия имот, налице е публикуване в интернет. Следователно процесуалните
доводи на жалбоподателя, основани на твърдението за неспазени изискванията на чл.487, ал.1 и ал.2 ГПК се
явяват неоснователни.
На второ място във връзка с
обявлението за извършване на публичната продан е постъпило едно наддавателно
предложение на К.С.И. – Д., в което същата е посочила цифром и словом предложената за процесния имот цена от
91 831,92 лева / деветдесет и една хиляди осемстотин тридесет един лев и
деветдесет и две стотинки, както и с приложение на платежно нареждане от
18.08.2020г. за внесения по сметка на ЧСИ М.Станчева – Цойкова задатък от 10%
от обуваната цена – 9 180 лева / девет хиляди сто и осемдесет лева/ . С
оглед на това налице е изпълнение на изискванията на разпоредбата на чл.489,
ал.1 и ал.2 ГПК. Следователно при явяването на единствен наддавач в процеса на
наддаване в обявената публична продан на процесния имот не са били налице други
наддавачи, не са налице данни и доказателства наддаването при публичната продан
да не е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най-високата
предложена цена на явилия се единствен наддавач, обявен за купувач на имота.
С оглед спецификата на
предмета на изпълнителното производство за изпълнение на постановения по влязлото в сила съдебно решение способ за
прекратяване съсобствеността върху процесния недвижим имот между
съсобствениците – съделители, а не само
за осребряването му с цел удовлетворяване парично вземане, не се касае за
насочване изпълнение върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците
по смисъла на чл.500 , ал.1 ГПК, поради
което приложимостта на цитираната от жалбоподателя разпоредба е несъотносима в
случая, а доводът в тази насока неоснователен. Пак по същите съображения
относно целта на образуваното изпълнително производство за изпълнение на влязло
в сила съдебно решение за реализиране на способа за извършване на делбата на
процесния недвижим имот чрез изнасянето му на публична продан, неотносим е и
доводът , основан на несеквестеруемост по смисъла на чл.444 ГПК. Заявените
обстоятелства относно това, че процесният НИ съставлява единствено жилище на
жалбоподателя - съделител Х.Г. са били евентуално относими към претенция за
възлагане по чл.349 ГПК, допустима за разглеждане в исковия процес при
наличните за това предпоставки, но не обуславя извод за незаконосъобразност в
изпълнителното производство, в което се изпълнява влязло в сила съдебно решение
по извършване на делбата чрез изнасяне на имота като неподеляем на публична
продан на основание чл.348 ГПК.
Ето защо жалбата се
намира за неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а обжалваното
постановление за възлагане следва да се потвърди.
Поради неоснователност на жалбата
неоснователно се явява и искането за спиране на изпълнителното производство.
Водим от горното и на основание
чл.437, ал.3 и ал.4 и чл.438 ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Постановление за възлагане на недвижим имот № 22/ 27.08.2020г. , издадено по
изп.д.№ 20188220400553 по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, с рег.№ 822 на
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив, с което недвижим имот,
представляващ едноетажна със сутерен масивна жилищна сграда, съставляваща
източната самостоятелно обособена част от жилищна сграда – близнак със
самостоятелно стълбище, състояща се от две помещения, построена в дворно място,
цялото от 435 кв м, съставляващо УПИ № ІІ-340, от кв. 75 по плана на гр.Пловдив
– кв.***, ведно с правото на надстрояване на още един етаж, както и 88,68%
идеални части от ½ идеални части от дворното място и подобренията в
него, при описани граници, които имоти съставляват СОС с идентификатор №
56784.531.340.* по КККР на гр.Пловдив, община Пловдив, обл.Пловдив, който СОС
се намира в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.531.*, с
предназначение СОС: жилище, апартамент, с брой нива на обекта: 2, с площ 112 кв
м, при описани съседи, ведно с правото на надстрояване на още един етаж, както
и 88,68% идеални части от ½ идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 56784.531.*, , с площ 449 кв м, Е ВЪЗЛОЖЕН на основание чл.496 ГПК на купувача от публичната продан К.С.И.
– Д. ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х.Г.Г.,
ЕГН:**********,***, чрез адв.С.Н. *** за
спиране на изпълнителното производство по изп.д.№ 20188220400553 по описа на
ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, с рег.№ 822 на КЧСИ, район на действие Окръжен съд
– Пловдив, като неоснователно.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: