№ 159
гр. Сливен, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230106066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Д. С. Д., редовно призован, се явява лично.
Ищецът Н. С. Д., редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. М. С. от АК – Сливен, с приложени по
делото пълномощни.
Ответникът – С. И. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Р. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: След изслушване на вещото лице ще направя доказателствени
искания.
АДВ. Р. : Ние имаме претенция по чл. 349 ал.2 от ГПК за възлагане на
жилищния имот на доверителката ми, тъй като считаме, че същата отговаря на
условията, а именно при открИ.е на наследството е живяла в този имот, не притежава
друго жилище и моли да бъде предоставено на нея. Конкретно става въпрос за
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.537.79.4.2 по КККР на гр. Сливен
с административен адрес гр. ..........................
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА претенцията на ответницата по чл. 349 ал.2 от ГПК за възлагане на
самостоятелен обект с идентификатор 67338.537.79.4.2.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Х. И. – 69 г., бълг. гражданин, не осъждан, със средно спец. образование,
пенсионер, без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. По отношение
оценката на жилището на бул. „Т.“ 39, сградата е нова и оценката е съобразена при
метода на вещната стойност. По метода на сравнителните продажби е съобразен с
пазара, като съм използвал една сделка реализирана за кв. „К.“ и четири оферти.
Оценката щеше да бъде вероятно по-висока, ако бях оценявал право на строеж върху
терена или собственост върху част от земята, а няма такова.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 580 лева от внесения депозит.
АДВ. С.: Оспорвам заключението на вещото лице в частта относно оценката за
жилището с административен адрес гр. Сливен, бул. „Т.“ 39, тъй като считам, че
оценката не е съобразена с реалните пазарни условия. За тези имоти има интерес и има
продажби на пазара, ще представя доказателства за това. Считам, че следва да бъде
назначена нова съдебна оценителна експертиза, която да даде заключение каква е
реалната пазарна цена на имота към настоящия момент, като ви предоставям и
писмени доказателства - удостоверение за въвеждане на имота в експлоатация през
2015 г., разрешение за строеж на сградата през 2006 г. и разпечатки от сайтовете на
агенции за недвижими имоти от гр. Сливен - 14 бр. справки и извлечения от обявите на
различни агенции за недвижими имоти, като пазарната цена на имота е между 55 и 70
2
хиляди евро или цени между 100 и 120 хиляди лева за местонахождение и начин на
строителство, така че считам, че следва да бъде назначена повторна експертиза.
АДВ. Р.: По отношение на представените доказателства, не се противопоставям
да бъдат приети разрешението за строеж и удостоверението за въвеждане в
експлоатация. По отношение на удостоверението за въвеждане в експлоатация, това е
административен акт за въвеждане в експлоатация и не показва фактически кога е
построена сградата. Факт е, че към момента на издаването на този документ сградата
трябва да е фактически построена, но не ни дава информация в кой период е
извършено строителството. Що се отнася до направеното оспорване на експертизата,
съгласно чл. 201 от ГПК втора експертиза по делото може да бъде допълнителна или
повторна. Допълнителна се назначава и изготвя от същото вещо лице, когато
заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна тогава, когато не е обосновано
и възникват съмнения в неговата правилност. Считам, че и двете условия не са налице.
Първо, заключението е пълно и ясно, а по отношение на неговата правилност,
обоснована с оферти представени като разпечатки от сайта „Ало Бг“, които много
често касаят един и същи имот независимо от тяхната бройка, тъй като е известно, че
един и същи имот се оферира от различни агенции, не могат да обосноват съмнения в
правилността, тъй като там оферираните цени нямат доказано сключване на сделки,
т.е. твърде възможно е това да не са реални пазарни цени и всъщност те не са и такива.
Вещото лице е използвало признатите методи за оценяване на пазарната стойност на
недвижимите имоти, които е приложило правилно. В този смисъл не възникват
съмнения относно правилността на заключението на вещото лице и не се налага
назначаване на друга експертиза. Ако все пак съдът допусне такава, то молим да бъде
оценен и другия делбен имот - поземлен имот с идентификатор 67338.406.314, тъй
като, ако евентуално при допускане на такава експертиза се установи, че единият от
имотите е подценен, то тогава и другият би могъл да бъде подценен.
АДВ. С.: С оглед изявлението на процесуалния представител на ответницата
считам, че е налице основание за прилагане хипотезата на чл. 201 от ГПК за
допълнително заключение, тъй като от неговото изявление и изявлението на вещото
лице се посочва, че в Нотариален акт за собственост, с който ответницата е придобила
имота, категорично е записано на стр. 2 "със съответните ид. части от правото на
строеж върху терена на поземления имот", т.е. вещото лице по технически пропуск
вероятно, познавайки го като отговорен и опитен оценител, не е обърнал внимание на
този факт. Затова считам, че е налице възлагането на повторна експертиза и в този
смисъл заключението нито е пълно, нито е ясно, но тук се касае само за имота на бул.
„Т.“ 39. След като няма оспорване на експертизата в другата част за имота и там няма
изложени мотиви защо се иска заключение, не смятам, че трябва да бъде отхвърлено
цялото заключение и да се назначи допълнителна експертиза и за двата имота. Моето
искане е изготвяне на допълнително заключение, поради непълна яснота на вече
3
представеното заключение, което да се изготви от същото вещо лице, като вземе
предвид приложените документи, от които е видно, че има отстъпено право на строеж
и това би изменило стойността на имота и самия той го каза, че може да повлияе на
оценката.
АДВ. Р.: Нямам какво да добавя.
АДВ. С.: С оглед изявлението на страните, не възразявам да бъде предоставено
жилището в дял на ответницата, тъй като към момента на прекратяване на брака е било
единствено и към настоящия момент също, но те желаят в общ дял да им бъде
предоставен вилния имот описан подробно в отговора на исковата молба.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото Разрешение за строеж №
227/19.05.2006 г., Удостоверение № 6/02.02.2015 г. за въвеждане в експлоатация и 14
бр. разпечатки от сайтовете на агенции за недвижими имоти от гр. Сливен.
С оглед уточненията от процесуалния представител на ищцовата страна защо
оспорва заключението на вещото лице и като се вземат предвид представените в
настоящото с.з. писмени доказателства, а именно разрешение за строеж и
удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и че с нотариалния акт са придобити
и ид. части от общите части на сградата и съответните ид. части от правото на строеж
върху терена съдът счита, че следва да назначи допълнителна експертиза, като вещото
вещо след като се запознае с посоченото в Нотариален акт на стр. 2, а именно, че са
придобити ид. части от общите части на сградата и ид. части от правото на строеж, да
даде заключение за пазарната стойност на недвижим имот с идентификатор
67338.537.79.4.
Тъй като не е оспорено заключението в частта относно оценката на втория
допуснат до делба имот, не следва да бъде назначавана допълнителна експертиза
относно този имот.
Заключението да се извърши от вещото лице И. Х. И. при депозит 200 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок считано от днес.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 13.03.2023 г. от 09.30 часа, за която дата
и час ищецът Д. С. Д. да се счита редовно призован от днешното с.з., ищецът Н. С. Д. –
чрез своя процесуален представител, ответницата - от днешното с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасянето на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5