РЕШЕНИЕ
№260034/4.9.2020г. 04.09.2020 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на шести август,
две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1……………...
2……………...
Секретар
Е. В.
прокурор…
……………
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
423/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „БОЗОВ ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД, гр.
Елхово, обл.Ямбол със законен представител Г. И. Б., против електронен фиш/ЕФ/ Серия
Г № 0011923 на ОД на МВР - Ямбол, с което за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането/КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, поддържа жалбата чрез процесуалния си
представител, в с.з. и в писмени бележки, и моли ЕФ, с който е наложено наказание
„имуществена санкция“ да бьде отменен, т.к. ЕФ е незаконосъобразно издаден –
жалбоподателят е бил санкциониран неправилно и в нарушение на разпоредбите на
чл.189, ал.4 от ЗДвП и КЗ.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмени бележи навежда доводи за законосъобразността на издадения ЕФ и моли
същия да бъде потвърден.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя като юридическо лице/ЮЛ/ е изготвен на материален носител/хартия/
ЕФ, затова че на 25.11.2019 г., в 08.49 ч., по път І-7, с. Окоп, при управление
на МПС с Вилтон НВ вид полуремарке с рег. № У5541ЕЕ, собственост на ЮЛ „БОЗОВ
ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД, гр. Е. е установено с техническо средство нарушение на
Кодекса за застраховане/КЗ/ - полуремаркето, което е регистирано на територията
на страната, не е спряно от движение, като ЮЛ, което е собственик не е сключило
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
за 2019 г. Нарушението е фиксирано с автоматизирано мобилно техническо средство
№ ***, фиксиращо й дата, час и изображение на МПС.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 04.05.2020 г., който е подал жалба на 05.05.2020
г. срещу фиша.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните писмените доказателства,
приети по делото – ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното полуремарке
и регистрационен номер с GPS координати,
справка за връчен ЕФ, удостоверение и справка за валидност на техническото
средство, заповед на Министъра на МВР, прочетени
на основание чл.283 от НПК.
Съдът не приема за легитимно изготвен Протокол за използване на АТСС от
25.11.2019 г., т.к. в него не е посочено точното местонахождение на контрол, посоката
на движение на контролираните МПС, №-ра на протокола и дата на метрологична
проверка на уреда, името и подписа на служителя, който удостоверява, че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, и наличните пътни знаци са проверени. Не е посочен
№-ра на първото изображение и на №-ра на последното изображение, не е посочено кой
и кога е приел процесния протокол и е свали статични изображения от АТСС, както
и кога е извършена проверката на протокола и от кого, поради което визирания
протокол бе изключен от доказателствения материал по делото.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е
изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. ЕФ трябва да съдържа следните реквизити: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, наложена на ЮЛ, срока, сметката и
начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ е описано точно и
ясно от фактическа страна къде и кога е извършено нарушение от жалбоподателя по
КЗ, но не и с какво точно ППС, като в една част е визирано, че нарушението е
извършено с МПС от ЮЛ, а по-късно се сочи, че това е станало с полуремарке. Фактическото
формулиране на нарушението кореспондира отчасти с нарушените разпоредбите на
КЗ, имайки предвид, че в този нормативен акт има визирани и други нарушения,
освен управление на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“/„ГО“/ на автомобилистите. Посочени са фактите и обстоятелствата,
които формулират неточно административното нарушение от фактическа страна и
може да се предположи, че е нарушена материалната разпоредбата на чл.483, ал.1,
т.1, вр. чл.481, изр.2 от КЗ, а не само чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Ако така бе
формулирано юридически административното нарушение на жалбоподател би му
станало ясно, че явно е санкциониран не защото ЮЛ е управлявало МПС без
застраховка, а защото полуремаркето по силата на закона се приравнява на МПС и
няма сключена за него застраховка „ГО“ – чл.481, изр.2 от КЗ:“… За моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и
полуремаркетата по Закона за движение по пътищата, включително
къмпинг-ремаркетата.“. Точно е посочено по коя санкционна норма е наложено
наказанието „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., защото нормата на
чл.638, ал.4 от КЗ е препращаща норма към административнонаказателната норма на
чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ и реквизитите, които трябва да съдържа
ЕФ. С посочената норма в ЕФ не се определя административното наказание, а се
посочва санкционната норма, по която нарушителят трябва да бъде санкциониран. В
случая, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в частта: „…размера на глобата…“, следва да се тълкува като посочване в
ЕФ на административнонаказателната разпоредба, с която се налага наказание
„глоба“ на ФЛ или „имуществена санкция“ на ЮЛ, изхождайки не само от буквалното
тълкуване на тази императивна норма, а и от систематичното й тълкуване във
връзка с другите норми на ЗДвП и КЗ/чл.638, ал.4 от КЗ/.
От събраните по делото доказателствени
материали се установи, че жалбоподателят като ЮЛ, е санкциониран за нарушението по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.481, изр.2 от КЗ/за процесното
полуремарке няма сключена задължителна застраховка „ГО“ за 2019г./. Нарушението е формулирано от
фактическа и юридическа страна неточно, което не дава възможност на нарушителя
да разбере за какво нарушение е наказан и по коя материална норма на КЗ.
Визираните нарушения на чл.189, ал.4 от ЗДвП при издаване на ЕФ ограничават
правото на защита на нарушителя и водят до незаконосъобразност на обжалвания
акт.
При издаването на
ЕФ е допуснато и нарушение на императивната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата, касаеща реда за използване на АТСС и реквизитите на протокола за
използване на АТСС. Съдът изключи от доказателствения материал горепосочения
протокол, защото не е изготвен съобразно чл.10, ал.1 от посочената наредба – в
протокола не е посочено точно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, №-ра на протокола и дата на метрологична проверка
на уреда, името и подписа на служителя, който удостоверява, че АТСС е
разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, и наличните пътни знаци са проверени. Не е посочен
№-ра на първото изображение и на №-ра на последното изображение, не е посочено
кой и кога е приел процесния протокол и е свали статични изображения от АТСС,
както и кога е извършена проверката на протокола и от кого. Визираната императивна норма
изрично гарантира законосъобразното установяване на административните нарушения
с технически средства и тяхното санкциониране, както и правото на защита на
контролираните лица по ЗДвП, в частност и на жалбоподателя, поради което съдът
счита, че допуснатото нарушение при издаването на процесния протокол е
съществено, ограничаващо й правото на защита на жалбоподателя. Това нарушение,
както и визираните по-горе други нарушения, при изготвянето на визирания
протокол и ЕФ не могат да бъдат отстранени от съда, а опорочаването на
процедурата по съставянето на ЕФ води до незаконосъобразното му издаване,
поради което ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен. В тази връзка,
съдът приема за основателни само правните съображения на жалбоподателя и
процесуалния му представител, които кореспондират с правните изводи на съда, че
ЕФ е незаконосъобразно издаден, и отхвърля като неоснователни доводите на
процесуалния представител на ОД на МВР-Ямбол, че ЕФ е законосъобразен.
При този изход на делото,
наказващият орган/НО/ ОД на МВР-Ямбол следва да заплати претендираните разноски
по делото от жалбоподателя, съгласно чл.63, ал.3, вр. чл.143, ал.1 от АПК, в
размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, като не споделя
искането на НО за намаляване на това възнаграждение като прекомерно.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, сьдьт
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш Серия Г № 0011923 на ОД на МВР - Ямбол, с който за нарушаване на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „БОЗОВ ИНВЕСТ ГРУП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Е.,
ул. ***, ЕИК: ***, със законен представител Г. И. Б. от гр. Е., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/
лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол да заплати разноските по делото на „БОЗОВ ИНВЕСТ
ГРУП“ ЕООД, гр. Е. в размер на 300/триста/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен
сьдия: