РЕШЕНИЕ
№ 824
гр. Бургас , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20212120101669 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145, ал.3 от АПК, вр. пар. 19 от ЗИД на АПК (в сила
от 2017 г.), вр. пар. 4к, ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на Н. Д. ИВ. против
заповед № ***/04.02.2021 г. на кмета на Община Бургас, с която се изменя план за
новообразуваните имоти на с.о. „***“, землище с. ***, в частта на НПИ № *** с площ 2331
кв.м., от който се обособява: НПИ № *** с площ 870 кв.м., а ПНИ № *** променя площта си
на 1461 кв.м.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е нищожна, като издадена от некомпетентен
орган, а в условията на евентуалност – незаконосъобразна, тъй като не се касае за явна
фактическа грешка в план на новообразуваните имоти (за краткост ПНИ).
С определение № 185/10.03.2021 г. съдът е конституирал като заинтересовани страни
по делото ОГН. К. М., ЕГН – **********, К. КР. М., ЕГН – **********, АН. К. М., ЕГН –
**********, АРГ. Д. Ц., ЕГН – **********, ИВ. Д. АРГ., ЕГН – **********, и Община
Бургас.
С определение № 1163/10.06.2021 г. съдът е назначил особен представител на
заинтересованата страна ИВ. Д. АРГ. в лицето на адвокат Т..
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Преди съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, той
депозира писмено становище, с което се моли съдът да обяви заповедта за нищожна или да я
отмени като незаконосъобразна, като присъди на страната сторените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по жалбата и на
заинтересованата страна Община Бургас оспорва жалбата и моли съда да я остави без
уважение, като присъди на ответника разноски по делото – юрисконсултско
1
възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на заинтересованите страни ОГН. К.
М., К. КР. М. и АН. К. М. моли съда да отхвърли жалбата, а по отношение на О. К. М.
производството да бъде прекратено, тъй като той не е заинтересована страна. Моли за
присъждане на разноски.
Заинтересованата страна АРГ. Д. Ц. не взема становище по жалбата и не се явява в
съдебно заседание.
Преди съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, особеният
представител на заинтересованата страна И.А. депозира писмено становище, с което се моли
съдът да обяви заповедта за нищожна или да я отмени като незаконосъобразна.
Районен съд – Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № ***/10.03.2003 г. на ОСЗГ – гр. Бургас е възстановено правото на
собственост на наследниците на И. А.а Ц.а в съществуващи (възстановими) стари реални
граници по отношение на нива от 8 дка, девета категория, находяща се в терен по пар.4 на
село ***, в местността ***. В решението е посочено, че възстановяването на правото на
собственост върху имотите, разположени в територии по параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, ще се
извърши при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз
основа на влезлия в сила ПНИ по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ.
Наследодателят И. А.а Ц.а умира през 1957 г., като оставя за свой наследник синът си
Д. А. М., който умира през 1985 г. и оставя за свои наследници съпругата си Р. В.М.,
починала през 2003 г., и трите си деца – АРГ. Д. Ц., ИВ. Д. АРГ. и Н. Д. ИВ., които са
съответно заинтересовани страни и жалбоподателят по делото.
С нотариален акт за собственост върху земеделска земя (констативен) №
***/17.05.1993 г. по нот. дело № ***/1993 г. на нотариус при БРС на основание пар. 4а от
ПЗР на ЗСПЗЗ К. КР. М. и С. А. М. са признати за собственици на дворно място, находящо
се в местността „***“, землището на с. ***, представляващо парцел XXXV-501 в кв. 27 от
1000 кв.м., ведно със застроената дървена постройка и трайни подобрения върху имота. На
20.10.2019 г. С. А. М. умира и оставя за своя наследници по закон К. КР. М. (съпруг), АН. К.
М. (дъщеря) и ОГН. К. М. (син). Последният се отказва от наследството, оставено от
неговата майка, като този му отказ е вписан в особената книга на СРС на 05.11.2019 г.
Със заповед № РД***/06.08.2010 г. на областен управител на Област Бургас е одобрен
ПНИ на селищно образование „***“, землище на с. ***, Община Бургас. В ПНИ на
наследници на И. А.а Ц.а са записани НПИ № *** с площ 2331 кв.м. и НПИ № 167.1143 с
площ 1020 кв.м. НПИ № *** по ПНИ попада върху бивша нива № 48 с площ от 8000 кв.м.,
записана в регистъра към ПП към ПНИ с № 967.48.
На 13.07.2020 г. ОГН. К. М., действащ в качеството на пълномощник на АН. К. М. и
К. КР. М., подава до кмета на гр. Бургас заявление за проект за промяна на ПНИ № ***, м.
„***“, с. ***. Към заявлението е приложен цитираният по-горе нотариален акт, парцелът по
който попада върху ползвателски имот № *** с площ 866 кв.м. по помощния план (ПП) към
ПНИ. В списъка на имотите, предоставени за ползване, имотът е записан на К. КР. М., но
липсва информация за основанието за ползване (л.51 от делото). Удостоверение №
78/02.12.1987 г. за предоставяне право за ползване на земя е издадено в полза на К. КР. М. за
нива от 1 дка в м. „***“, землището на с. ***. В регистъра към ПП към ПНИ имот № *** е
записан на името на К. КР. М..
Ползвателски имот № *** не е отразен в ПНИ на с.о. „***“, землище с. *** – аргумент
от обяснителна записка на инж. Георги Велков (л.32 от делото) и от графична част на ПНИ
2
(л.55 от делото). Той е част от НПИ № *** с площ 2331 кв.м., записан в регистъра към ПНИ
на наследници на И. А.а Ц.а.
На 24.07.2020 г. комисия по пар.4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ разглежда заявлението,
подадено от ОГН. К. М., и постановява решение на основание пар. 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, с което приема предложеното изменение на ПНИ на с.о. „***“, землище на с. ***,
одобрен със заповед на областен управител на Област Бургас от 2010 г., с което от ПНИ №
*** с площ 2331 кв.м. се обособява НПИ № *** с площ 870 кв.м., а НПИ № *** променя
площта си на 1461 кв.м. Със същото решение в регистъра към ПНИ НПИ № *** с площ 870
кв.м. се записва на К. КР. М. и С. А. М. съгласно цитирания по-горе нотариален акт от 1993
г., а НПИ № *** с площ 1461 кв.м. остава записан на наследници на И. А.а Ц.а.
Тъй като възражения против решението на комисията не постъпват, с атакуваната
заповед № ***/04.02.2021 г. на основание пар.4к, ал.8, т.2 и ал.13, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ
кметът на Община Бургас изменя ПНИ на с.о. „***“, землище с. ***, в частта на НПИ № ***
с площ 2331 кв.м., от който се обособява: НПИ № *** с площ 870 кв.м., а НПИ № ***
променя площта си на 1461 кв.м. В регистъра към ПНИ, НПИ № *** с площ 870 кв.м. се
записва на К. КР. М. и С. А. М., съгласно нот. акт от 1993 г., а НПИ № *** с площ 1461 кв.м.
остава записан на наследници на И. А.а Ц.а. Неразделна част от заповедта е проектът за
изменение на ПНИ на с.о. „***“, землище на с. ***, Община Бургас, относно НПИ № ***.
На 19.02.2021 г. жалбоподателката Н.И. депозира молба до кмета на Община Бургас за
издаване на заповед за възстановяване правото на собственост на наследниците на И. А.а
Ц.а върху новообразуваните имоти, идентични с бивша нива № 48 с площ 8000 кв.м., върху
който попада НПИ № ***. До приключване на устните състезания по настоящото дело
такава заповед не е издавана. На 24.03.2021 г. е изготвено писмо до жалбоподателката, с
което Община Бургас я информира, че след приключване на настоящото производство ще
пристъпи към обследване на бивша нива № 967.48, цялата с площ от 8 дка, по ПП на ПНИ,
с.о. „***“, с. ***, състоящо се в проучване на ползвателските имоти, попадащи в нея, която
информация ще бъде докладвана на комисията по пар.4, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Територията на с.о. „***“, с. ***, е обозначена в кадастралната карта като имот с
идентификатор 32425.5.9901 с площ 784028 кв.м. и имот с идентификатор 32425.5.9902 с
площ 96810 кв.м. За тях няма одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри и
съответно няма издадена от изпълнителния директор на АГКК основна заповед за
одобряване.
Изложената фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, неоспорени от страните.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Макар заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на ПНИ № *** към
настоящия момент да не е издадена, жалбоподателят И., както и всички заинтересовани
страни, са били страни в административното производство по издаване на атакуваната
заповед. И. е адресат на тази заповед, поради което и за нея е налице правен интерес да я
обжалва, в който смисъл е и Решение № 9312 от 02.09.2015 г. на ВАС по адм.д. № 4605/2015
г. на II о.
Правен интерес може да се изведе и поради факта, че към настоящия момент е
постъпила молба от жалбоподателката И. за издаване на заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, като произнасяне на компетентния орган, кмета на Община Бургас, няма. Следва и
да се отбележи, че производството по изменение на влязъл в сила ПНИ е последващо, а не
преюдициално по отношение на производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и съответно
3
не може да бъде основание за спиране на производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
нито за отказ за произнасяне по искането за издаване на заповедта (аргумент от Определение
№ 7288 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5481/2011 г., IV о.).
Г-жа И. и всички наследници на наследодателя И. А.а Ц.а са вписани в регистъра на
ПНИ.
Ето защо и поради факта, че жалбата е подадена в 14-дневен срок от съобщаване на
заповедта, от лице, което има правен интерес да я атакува, производството е допустимо.
По отношение на твърдението, че ОГН. К. М. не е заинтересована страна по
делото:
В първоинстанционното съдебно-административно производство съдът определя
служебно, съгласно чл. 154 от АПК, страните, в това число и кръгът на заинтересованите
лица по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК, като отчита значението на индивидуалния
административен акт за правната им сфера. АПК не съдържа легална дефиниция на
понятието „заинтересована страна“, поради което съдът следва да преценява наличието на
въведения от законодателя общ принцип на заинтересуваност, приложим както във фазата
на административното производство, така и в съдебната фаза – аргумент от Решение №
15320 от 12.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 595/2018 г., V о. След като се е отказал от
наследството на своята починала майка, ОГН. К. М. не придобива по наследство идеална
част от правото на собственост върху обособения НПИ № ***. Той не е придобил такава
част и на друго основание. Ето защо нито атакуваната заповед на кмета на Община Бургас,
нито съдебното решение могат да засегнат негови права и интереси.
Съдът следи служебно за правилното конституиране на страните във всички
инстанции. При наличие на незаконосъобразно конституирана страна, както е в случая,
производството по делото спрямо нея следва да се прекрати.
Ето защо производството по отношение на заинтересованата страна ОГН. К. М.
следва да бъде прекратено.
По твърдението на жалбоподателката за нищожност на атакуваната заповед на
кмета на Община Бургас:
Според пар. 4к, ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ до одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри кметът на общината издава заповед за изменение на плана на
новообразуваните имоти, а след одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за
нейното изменение.
Установи се, че територията на с.о. „***“, с. ***, е обозначена в кадастралната карта
като имот с идентификатор 32425.5.9901 с площ 784028 кв.м. и имот с идентификатор
32425.5.9902 с площ 96810 кв.м. За тях няма одобрена кадастрална карта и кадастрални
регистри и съответно няма издадена от изпълнителния директор на АГКК основна заповед
за одобряване.
Ето защо атакуваната заповед не е нищожна като издадена от некомпетентен орган.
По твърдението на Н.И. за незаконосъобразност на атакуваната заповед:
Според разпоредбата на пар.47, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ влязъл в сила план на
новообразуваните имоти може да се изменя: когато помощният план, въз основа на който е
изработен, съдържа съществени непълноти или грешки, като при спор за материално право
заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; когато планът съдържа явна
фактическа грешка; когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако
4
има влязло в сила решение на съда или планът е приложен; по предложение на съда по дела
за делба на имоти; със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици.
В процесуалния случай АН. К. М. и К. КР. М. са отправили искане до кмета на
Община Бургас за изменение на влязъл в сила ПНИ, което освен образуване на нов имот,
който да се отреди за тях, предвижда и изменение на границите и площта на имот, отреден
на наследниците на И. А.а Ц.а.
Кметът на Община Бургас издава атакуваната заповед на основание пар.4к, ал.8, т.2 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. „когато планът съдържа явна фактическа грешка“. Според чл.26, ал.2 от
ППЗСПЗЗ „явна фактическа грешка” е несъответствието между заснетите на терена трайни
топографски елементи и/или съществуващата ситуация и отразяването им върху плана.
В случая не се касае до грешка в заснемането на имота, а до „отнемане“ на част от
имот, отреден за собственик по земеделска реституция, вписан в регистъра, неразделна част
към ПНИ, и отреждането на тази част от имота на друг претендиращ собственик.
Конкуренцията между два титула за собственост сочи на спор за материално право относно
собствеността върху част от НПИ № *** между наследниците на И. А.а Ц.а (като
собственици на земята по земеделска реституция), от една страна, и К. КР. М., като
ползувател на част от същия имот, притежаващ нотариален акт за собственост върху него, и
АН. К. М., като наследник на ползвател, от друга. Този спор следва да бъде разрешен по
исков ред и едва след приключване на съдебното производство отреждането, предвидено с
ПНИ, следва да се приведе в съответствие с установените права – аргумент от Решение №
14149 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4325/2012 г., IV о. и Решение № 9312 от
2.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4605/2015 г., II о.
Следователно липсват предпоставките за изменение на ПНИ в частта за НПИ № ***
на основание пар.4к, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, защото е налице спор за материално право,
което прави оспорената заповед незаконосъобразна.
На следващо място, изменението е по отношение на влязъл в сила ПНИ, като
неотразяването на ползвателски имот в него е следвало да бъде защитено от ползвателите К.
КР. М. и С. А. М. чрез обжалване на заповедта на областния управител за одобрение на
ПНИ досежно НПИ *** поради неправилно записан собственик, а не чрез процедурата по §
4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ – аргумент от Решение № 514 от 14.01.2013 г. на ВАС по адм. д.
№ 13028/2012 г., II о., защото е пропуснат реда, установен от закона /чл. 28б, ал. 5 и ал. 8 от
ППЗСПЗЗ/ за обжалване на самия ПНИ.
След като е налице спор за материално право относно един и същи имот, спорът, като
преюдициален на изменението, следва да бъде разрешен преди това, след което да се
допусне изменение на ПНИ.
Предвид изложеното обжалваната заповед се явява незаконосъобразна и следва да
бъде отменена.
По разноските:
ОГН. К. М. няма право на разноски, защото не е осъществена нито една от хипотезите
на чл.143 от АПК. Вярно е, че производството по отношение на него е прекратено, но
атакуваният акт не е благоприятен за него по смисъла на чл.143, ал.4 от АПК. Ето защо
искането му следва да бъде оставено без уважение.
Според пар.16 от ПЗР на ЗСПЗЗ производствата по този закон пред съда са безплатни,
поради което жалбоподателката не е внесла държавна такса предварително.
Тъй като атакуваният акт е отменен, то на основание чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.6 от
ГПК административният орган следва да заплати на РС – Бургас сумата от 10 лева,
5
представляваща държавна такса. На същото основание следва да заплати и сумата от 300
лева разноски за възнаграждение за особения представител на заинтересованата страна ИВ.
Д. АРГ..
Заинтересованите страни К. КР. М. и АН. К. М. нямат право на разноски.
Заинтересованите страни ИВ. Д. АРГ. и АРГ. Д. Ц. не са поискали присъждане на разноски.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателката има
право на разноски, които са в размер на 600 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на заинтересованата страна
ОГН. К. М., ЕГН – **********.
ОТМЕНЯ по жалба на Н. Д. ИВ., ЕГН – **********, като незаконосъобразна заповед
№ ***/04.02.2021 г. на кмета на Община Бургас, с която на основание пар.4к, ал.8, т.2 и
ал.13, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се изменя план на новообразуваните имоти на с.о. „***“,
землище с. ***, в частта на НПИ № *** с площ 2331 кв.м., от който се обособява: НПИ №
*** с площ 870 кв.м., а НПИ № *** променя площта си на 1461 кв.м., като в регистъра към
ПНИ, НПИ № *** с площ 870 кв.м. се записва на К. КР. М. и С. А. М., съгласно нотариален
акт № **, том **, дело № *** от 17.05.1993 г., а НПИ № *** с площ 1461 кв.м. остава
записан на наследници на И. А.а Ц.а.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Бургас за ново произнасяне в отменената
част, при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на жалбоподателя Н. Д. ИВ., ЕГН – **********,
сумата от 600 (шестстотин) лева разноски по делото – изплатено адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати по сметка на БРС сумата от 310 (триста и десет)
лева, включваща дължимата държавна такса за производството и разноски за
възнаграждение за особения представител на заинтересованата страна ИВ. Д. АРГ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОГН. К. М., ЕГН – **********, за
присъждане на разноски по делото в размер на 200 (двеста) лева заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала!
Съдия при Районен съд – Бургас: ______(П)_________
ММ
6