№ 767
гр. Пазарджик, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200491 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Б. К., редовно призован- явява се лично и с
пълномощника си адв.И. К., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, РУ-
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П.- в качеството
на пълномощник на АНО, с което моли да бъде даден ход на делото. Заявява,
че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не
възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства,
представени с АНП. По същество моли НП да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. В този смисъл излага бланкетни съображения. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави възражение за
прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят Н. Л. Р., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят С. Г. К., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП. Възразявам да се
приеме становището на юрисконсулта на ОДМВР- Пазарджик. На първо
място, юрисконсултът в качеството си на такъв на ОДМВР няма правната
възможност да изразява становище по такива преписки, особено в съдебната
фаза. На второ място, самият юрисконсулт не видях никъде да бъде надлежно
упълномощен от началника на ОДМВР и да има представителна власт по това
АНД. Считам, че неговото становище не би следвало да се приема в процеса и
да се разглежда.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Що се отнася до писменото становище, депозирано от юрк.К. П., съдът
намира, че същото не представлява по същество си писмено доказателство и
като такова не подлежи на приемане. Съдът докладва същото, доколкото то е
депозирано по делото, а що се отнася до съдържащите се в него доводи за
правилност и законосъобразност на обжалваното НП, то съдът ще обсъди
основателността на същите с акта си по съществото на спора. А иначе, към
същото е представено пълномощно, видно от което гл.юриск.П. е
упълномощена да представлява АНО.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Свидетелят К. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля Р., както следва:
2
Н. Л. Р.- роден на ***г. в гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин,
неженен, с висше образование, работещ като младши инспектор в РУ-
Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Р.:
СВ. Р.: Към м.януари тази година бях на същата длъжност- младши
инспектор в РУ- Пазарджик.
На 12.01.2025г. бях определен с колегата И. А. Г. като дежурен
автопатрул. Спомням си тогава, че имаше СПО, в която бяха включени и
служители на „Криминална полиция“, които също следяха за нарушения на
ЗДвП. Ние бяхме предупредени от началника на смяната, че ще бъдем викани
за оказване на съдействие във връзка с установени нарушения и
престъпления.
Беше към края на смяната, може би около 05ч. сутринта, дежурният ни
изпрати на въпросния адрес, който съм написал в акта, за да окажем
съдействие на служителите от „Криминална полиция“. При пристигане на
място там бяха младши криминален разузнавач С. Я., инспектор К. и
инспектор И. В.- служители от „Криминална полиция“. Аз отидох на място с
колегата И. Г.. Когато отидохме на посочения от ОДЧ адрес, освен колегите от
„Криминална полиция“, имаше и един спрян автомобил „Хонда“, една от
предните гуми на който беше спукана, не помня обаче точно коя. Мисля, че
беше наранена и джантата на автомобила. Там беше и К. /сочи
жалбоподателя/. Колегите заявиха, че са го спрели, тъй като карал автомобила
криволичейки, както и че забелязали, че гумата му е спукана. От нас искаха
съдействие да извършим проба за алкохол на водача, тъй като са усетили, че
лъха на алкохол и има забавени рефлекси. За мен видимо К. беше мъртво
пиян, лъхаше и залиташе. Обяснихме му, че ще извършим проба с алкотест
дрегер. Аз предимно разговарях с него. Аз бях служителят, който предприе
действия да извърши пробата за алкохол. Господинът беше сам. Впоследствие
звъня по телефона и дойдоха още двама човека. Мисля, че една госпожа беше
и тя се представи за сестра или жена, не съм сигурен точно, но близък
роднина. Това беше някъде 20 минути след като пристигнахме на място. Аз се
представих на водача, като му обясних, че ще му се извърши проба за алкохол.
3
Обясних му как се взема пробата и му разясних правото, че може да откаже.
Той първоначално каза, че ще направи проба. Включих дрегера да загрява.
През това време няколко пъти му обясних, че трябва да вкарва въздух в
апарата. Въпреки това той нарочно си слагаше езика на мущука и смучеше
навътре дрегера. Няколко пъти му казах, че така не е правилно и той много
добре го разбра. Накрая, докато държах дрегера, той ми удари ръката и каза:
„Не разбра ли, че няма да го направя?“. Обяснихме му, че това е отказ и
последиците са наказание 2 години лишаване от право да управлява МПС и
2000 лв. глоба. Той каза: „Пиши, каквото искаш, прави, каквото искаш“.
Съставих акта и талон за изследване /ТИ/, като му ги предявих. К. отказа да ги
получи и подпише- както акта, така и ТИ. Дадох му копие от ТИ, въпреки че
не го подписа, ако реши, че ще отиде да даде кръв. Той го смачка и го
изхвърли.
Тогава валеше обилен снеговалеж и аз съставих документите вътре в
патрулния автомобил. Аз бях седнал на предна дясна седалка на отворена
врата, а К. беше отвън до мен изправен. Там до него в близост бяха и колегите
С. Я. и К.. Те бяха свидетели по акта. К. го посочих като свидетел на отказа.
Другите колеги си бяха по колите. Двете лица, които дойдоха впоследствие,
също стояха в автомобила, с който дойдоха.
Аз обясних на лицето няколко пъти, че въпреки че отказва проба за
алкохол, може да отиде до болницата да даде кръв. Той взе талона, смачка го
и го хвърли, като каза: „Не разбрахте ли, че проби няма да давам“. Ние с
колегата И. Г. си тръгнахме. Ние обяснихме преди това на К., че той няма как
да се качи да кара, та той едва си стоеше на краката. Предполагам, че тези две
лица, които дойдоха по-късно, са го откарали от мястото. Когато ние си
тръгнахме, колегите от "Криминална полиция" останаха, така мисля.
Ние в случая нямаме основание да го задържим. Аз и колегата Г. бяхме
от „Охранителна полиция“.
По време на проверката господинът само ни се смееше и не даваше
никакви адекватни отговори. Личеше си, че е карал продължително време със
спукана гума. По този въпрос господинът нищо не ни каза, той само ни
гледаше и се хилеше. Някъде явно беше и падал, защото беше целия в оборска
тор. Беше много неадекватен.
Ние не сме имали технически проблем с дрегер теста. Същата вечер сме
4
направили няколко проби с него и не е имало проблем. Самите апарати
минават периодично на калибровка и техническа проверка. Ако е имало
проблем, има и други апарати и щяхме да извикаме други колеги те да
извършат пробата. Почти във всеки един патрулен автомобил има апарат за
алкохол.
В ТИ текстът „отказва“ навсякъде съм го написал аз. ТИ се издава във
всички случаи- и ако даде проба, и ако откаже да даде. ТИ е в три екземпляра.
Оригиналът се дава на водача, един екземпляр остава към акта, а третият- в
кочана, който е прономерован. Аз няма как да му заповядам да даде проба и
на сила да направи проба. В закона си го пише, че може и да откаже.
Пристигайки на място, аз видях К., че седи до своя автомобил. Ние не
сме го видели да шофира автомобила. Колегите от „Криминална полиция“ ни
обясниха, че са го видели да криволичи. Ние имаме право да извършим проба
за алкохол на лицето. В случая ние се ръководим на база свидетелски
показания и това са тези на колегите ни. И друг път сме работили така- такава
е практиката, въпреки че това се случва рядко да ни извикат колеги. В
повечето случаи ние си ги спираме водачите на автомобили. Този начин на
организация на работа не знам дали конкретно е уреден някъде- наредба или
инструкция. Така работим.
Моля да ми се изплатят пътни разходи за явяването ми днес, тъй като
пътувам от гр.Панагюрище до гр.Пазарджик и не съм на работа днес.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на свидетеля Р. да се изплатят пътни разходи за
явяването му днес от гр.Панагюрище до гр.Пазарджик и обратно, като
изчисленията се направят от Счетоводството на РС- Пазарджик.
В залата влиза свидетелят С. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г. К.- роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към ОДМВР- Пазарджик,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. К.:
5
СВ. К.: Към 12.01.2025г. бях на длъжност- разузнавач в Сектор
„Криминална полиция“ към ОДМВР- Пазарджик.
На свидетеля се предяви АУАН Серия GA № 1287437 от 12.01.2025г.
СВ.К.: На въпросната дата на бул.Стефан Стамболов пред №18, на
изхода за гр.Пловдив, срещу „Практикер“, участвах в СПО, но не мога да си
спомня по каква линия беше. Бях с колегите С. Я. и И. В.. Тримата бяхме в
една кола и С. управляваше. При обход на района със служебния автомобил,
който е цивилен, забелязахме, че кола се движи неправолинейно и затова ние
спряхме същата. Не мога да си спомня по какъв начин спряхме колата. Ние не
разполагаме със стоп палка, защото сме оперативни работници. Автомобилът
тъкмо се включваше в булеварда, който води към пътя за Пловдив. Това е
околовръстният път и се пада срещу „Практикер“. Автомобилът имаше
техническа неизправност с предната гума. Лицето, което управляваше
автомобила, беше това лице /сочи жалбоподателя/. С него не е имало някой
друг. Доколкото си спомням, колегата С. разговаряше с него. Господинът беше
във видимо нетрезво състояние и затова поискахме съдействие от колегите от
"Охранителна полиция". Господинът имаше забавен говор и си лъхаше на
алкохол. Не си спомням дали господинът е казал нещо за гумата. Той поиска
да му помогнем да я смени. Той си мислеше, че е спукана, а то самата джанта
беше повредена. Попитахме го дали е употребил алкохол и той отговори, че не
е. Този разговор се проведе навън между нашия служебен автомобил и
неговия спрян автомобил. Доколкото си спомням, само аз и С. бяхме навън по
време на този разговор. Тогава валеше сняг. Колегата С. се обади на ОДЧ.
След около 5-6 минути може би дойдоха колегите ни- Н. Р. и втори колега, на
който не мога да си спомня името. Ние останахме до края на място. Частично
чух разговора между тях и водача. Те дойдоха, представиха му се и му
обясниха, че ще му бъде взета проба. Обясниха му и това как се работи с
техническото средство. В началото водачът се съгласи, даде няколко проби, но
все ги саботираше, като при всички издишаше настрани или не издишаше
въздух, въпреки че му беше казано, че трябва да издиша. Бяха направени така
няколко опита, може би около 3-4, след което отказа да даде проба. Колегата
ми Н. състави АУАН-а, но господинът отказа да го подпише, включително
отказа медицинско изследване, въпреки това ТИ му беше връчен. Аз чух и
двата отказа- за акта и за ТИ. Мисля, че аз съм посочен като свидетел на
6
отказа в самия акт. След като му беше връчен ТИ, ние си тръгнахме. Дойдоха
негови роднини на място- мъж и жена и те мисля, че са го взели. Ние като си
тръгнахме, автомобилът на водача остана на място. Колегите му обясниха, че
той не може да шофира.
Водачът взе ТИ, който му даде колегата. Даже мисля, че и там съм
посочен като свидетел.
Имаме практика, когато установим нарушител на пътя, да го спрем със
светлинен и звуков сигнал, тъй като не разполагаме със стоп палка- така е по
инструкция. Както вече ви казах, не си спомням в конкретния случай обаче
как сме го спрели. Ние се движихме със служебния автомобил зад него. Със
сигурност обаче той не е спрял сам, а ние сме го спрели.
Неговите близки пристигнаха по време на проверката, но не си спомням
дали са били близо и колко, съответно дали са чули разговора между колегата
ми Р. и жалбоподателя.
Ние нямаме право да извършваме проба с алкотест дрегер и затова сме
се обадили на ОДЧ, а той е изпратил екип. Такава е практиката, но не мога да
посоча конкретен нормативен акт, от който произхожда тя.
Жалбоподателят не е бил конфликтен по време на проверката, не се е
карал с нас и не е викал.
Когато пристигнаха органите на КАТ, той беше извън автомобила си,
беше прав до него.
Той отказа да подпише ТИ. Той си го взе, но не знам после какво е
направил с него.
АДВ.К.: Представям като писмено доказателство, което е в
противоречие с показанията на свидетелите, оригинален ТИ, ведно със
стикери. Оригиналът трябва да остане в органите на КАТ, а на водача се дава
копие. Това е в противоречие с казаното от Р. и това следва да бъде
констатирано, че той обясни, че точно този талон е бил смачкан и хвърлен на
земята.
Отделно от това, водим двамата свидетели, които сме поискали с
жалбата и моля да ги допуснете. Те са били свидетели очевидци при
извършване на проверката и са въпросните две лица, за които говорят
7
разпитаните свидетели. За тях се спомена вече, че са дошли на място по време
на извършване на проверката, а те са именно братовчедка на моя доверител-
Х. А. и Р. Т., който живее на семейни начала с Х.. С тях ще установяваме
обстоятелства във връзка за извършване на проверката.
СЪДЪТ намира исканията на адв.К. за основателни. На първо място,
съдържащата се в представения оригинал на ТИ информация е относима към
предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради
което същият следва да се приеме като писмено доказателство. Основателно е
и искането за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, доколкото посочените лица са свидетели очевидци, като с техните
показания ще се установяват обстоятелства от значение за разкрИ.е на
обективната истина по делото.
По отношение на възраженията на адв.К. досежно представения ТИ,
съдът намира, че същите са по същество и ще вземе отношение по тях с
крайния си акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: оригинал на ТИ
№274337, ведно с 6 броя стикери.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Х. А. и Р. Т..
В залата влиза свидетелят Х. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. М. А.- родена на ***г. в гр.Първомай, обл.Пловдив, живуща в
гр.Пазарджик, *** българка, българска гражданка, разведена, с основно
образование, работеща във фирма „Солфеко“ ЕООД, неосъждана, ЕГН:
**********, втори братовчед на жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. А.:
СВ.А.: Втори братовчеди сме с В.. В добри отношения сме с него.
На 12.01.2025г. не мога да кажа час, защото ние спяхме, когато В. се
обади. Спяхме аз и моя приятел Р. Т.. Ние живеем заедно в гр.Пазарджик на
8
***. В. се обади и каза, че има проблем с колата и попита дали може да отидем
на място. Разбрах, че има технически проблем с колата, но не ни е обяснил
какво точно. Той звънна на моя телефон. Аз събудих Р., оправихме се и
тръгнахме. Беше тъмно и валеше сняг. В. каза, че е до „Практикер“- отсреща.
Докато карахме натам, В. пак ми се обади и каза: „Идвате ли, че тука има
едни момчета“. Не ни е казал, че са полицаи. Ние тогава вече бяхме на главния
път и при пристигането си видяхме, че в този момент пристига една патрулка.
Иначе на място имаше една червена цивилна кола, не полицейска. В тази
цивилна кола мисля, че имаше и други момчета, но не мога да кажа дали са
били полицаи. Докато бяхме там аз влизах и излизах от нашия автомобил,
защото времето не беше хубаво. През повечето време обаче бях при братовчед
ми. Те го караха да духа. Аз бях до него тогава. Няколко пъти го караха да
духа. Полицаите се ядосваха, че той отказва, а той не отказваше. В този
момент младият униформен полицай беше до В.. По-възрастният ходеше до
колата и се връщаше обратно. По-младият полицай се ядосваше повече и
повишаваше тон на В..
Автомобилът на В. беше спрян отстрани на пътя. Цивилната червена
кола беше паркирана на пътя, реално отстрани и зад колата на В.. Аз бях
спряла зад червената кола. Патрулната кола беше спряла по-встрани на всички
тези коли.
Доколкото разбрах автомобилът на В. имаше проблем нещо с
акумулатора. Не съм видяла дали има нещо на гумата му и затова не мога да
Ви кажа дали е била спукана. Когато пристигнахме, аз попитах В. какво става
и той каза: „Дойдоха тези момчета и почнаха да се заяждат с мен“ и това
беше.
Аз видях, че полицаите нещо го караха В. да подписва, но не съм видяла
какво. Не помня дали си тръгнахме преди или след полицаите, но ние взехме с
нас В. в нашия автомобил. Неговият автомобил остана там. В колата на В. не
му се говореше. Аз също се бях притеснила. Не ми се е случвало такова нещо
и много се бях притеснила тогава. Нямам спомен дали той ни е казал какво се
е случило с колата и какво е правил там по това време. В. тогава остана
вкъщи. Той живее в Пловдив по принцип. На другия ден също не сме
говорили за случилото се. Според мен тази вечер той не е бил употребил
алкохол. Не ми е миришел на алкохол. Аз не мога да кажа какво се е случило с
9
колата и дали е била повредена.
Когато полицаите от КАТ му даваха да подписва нещо, аз не съм видяла
какъв е бил този документ. След това той не е хвърлял нищо на земята.
В залата влиза свидетелят Р. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. Т. Т.- роден на ***г. в гр.Видин, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование,
безработен, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Т.:
СВ.Т.: В. го познавам. Той е братовчед на жената, с която живея на
съпружески начала. Ние живеем в гр.Пазарджик на ***.
На 12.01.2025г. си бяхме вкъщи с Х., легнахме си и към 04:30ч. тя
получи обаждане от В.. Каза й, че е закъсал с колата и помоли да отидем да му
дадем ток. Ние набързо се облякохме и отидохме да му помогнем, с каквото
можем и да видим какво се случва. Отидохме на околовръстното срещу
„Практикер“. Там В. стоеше пред колата си отвън, колата беше спряла и беше
с изгасен мотор. Валеше сняг. Когато ние отидохме на място, дойде и
патрулката с двамата полицаи. Там имаше и трима цивилни лица, които стояха
до В.. Имаше и спрян червен цивилен автомобила. Колата на В. беше
паркирана пред червения автомобил. Не си спомням ние къде спряхме нашата
кола. Патрулката беше по-встрани спряна.
Когато ние отивахме на място, тъкмо идваше патрулката. А иначе
червеният автомобил си беше там. На В. автомобила не можеше да се движи,
но не знам какво му е имало. Униформените искаха от него проба за алкохол,
дадоха му дрегер да духа и той духаше. През това време ние с Х. бяхме до В..
Полицаите и те бяха до него. Всички бяхме отвън изправени. От другите
трима цивилни мъже само двама бяха там, а третият стоеше в колата.
Излизаше от време на време, но седеше повечето време в колата. Аз ясно
чувах какво разговарят униформените с В.. Те няколко пъти му казваха:
„Духай“ и той духаше. Над 3-4 пъти се случи това. Накрая просто му казаха:
„Ела подпиши този документ“. Не знам за какъв документ ставаше въпрос,
10
защото не виждах. После си тръгнахме. В. ни показа документа. Ние с Х.
взехме В. в нашия автомобил и го заведохме у нас.
Доколкото си спомням В. ми каза, че съпругата му се обадила, че нещо
здравословни проблеми имало детето и той е тръгнал. Каза, че не е могъл да
запали колата и да тръгне. Не знам какъв е бил техническият проблем, не съм
го питал. Доколкото знам, той е стоял през цялото време до колата и
полицаите са го видели там, че стои до колата. Каза, че най-напред е дошла
червената кола.
Доколкото си спомням единият от полицаите се държеше доста
арогантно- повишаваше тон и то доста и викаше: „Духай, защото ще те…“.
Това бяха думите, какво е искал да каже полицаят, не зная. Този, който
правеше пробата, той се държеше така- едно младо момче.
Ние се прибрахме вкъщи и легнахме. В. си тръгна на другия ден. В. не
беше употребил никакъв алкохол тогава.
В. си взе документите, които му дадоха полицаите, защото ни ги показа.
Те бяха в него тези документи. Мисля, че бяха едни номерца.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, следва да допусне до разпит в качеството на свидетели полицейските
служители- С. Я. и И. В., които да се призоват по месторабота в ОДМВР-
Пазарджик, както и И. Г., който да се призове в РУ- Пазарджик. Същите бяха
посочените от разпитания днес актосъставител, както и от останалите
свидетели по делото, че са присъствали на място при осъществяване на
деянието, предмет на обжалваното НП.
Следва да изиска информация от ОДМВР- Пазарджик относно това
провеждана ли е била на 12.01.2025г. СПО, по каква линия и в същата
участвали ли са полицейските служители- С. Я., И. В. и С. К..
Следва да се изиска информация от ОДМВР- Пазарджик по какъв начин
следва да се процедира в случаите, когато оперативни работници при ОДМВР-
Пазарджик установят в хода на провеждане на СПО данни за извършено
административно нарушение по ЗДвП от водач на МПС /и по конкретно
употреба на алкохол по време на управление на МПС/. В отговора на
настоящото следва изрично да се посочи има ли в тези случаи задължение
11
съответният ОР да сигнализира ОДЧ с искане за изпращане на патрулни
служители за извършване на съответните технически проби за употреба на
алкохол. Да се конкретизира още имат ли право ОР при ОДМВР- Пазарджик, в
случай на установени от тях нарушения на ЗДвП, да спират МПС и къде е
регламентирана тази възможност.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото С. Я., И. В. и
И. Г..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ОДМВР- Пазарджик в горния смисъл.
АДВ.К.: Правя искане да изискате справка от ОСлО при ОП-
Пазарджик, от която да е видно дали има заведено ДП срещу актосъставителя
Н. Р. по повод превишаване пределите на длъжността му при извършване на
проверки, като искам да уточня, че това не касае настоящия случай. Това го
искаме във връзка с изразеното становище от единия свидетел, разпитан в
днешното съдебно заседание, за изразена явна агресия от служителя Р. към
проверявания.
СЪДЪТ намира искането на адв.К. за неоснователно, доколкото
основният предмет на делото касае законосъобразността на НП, издадено за
нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. В този смисъл основните обстоятелства,
подлежащи на изясняване касаят извършването на деянието от обективна
страна, още повече, че в жалбата са били релевирани възражения именно в
тази насока, поради което обстоятелството дали срещу актосъставителя има
евентуално се водят дисциплинарни или наказателни производства се явява
неотносимо към настоящия казус. Отделно от това евентуално наличните
такива не са свързани с настоящия казус, както беше уточнено от адв.К..
Поради това, съдът намира, че изискване на информация в посочения от
пълномощника на жалбоподателя смисъл по никакъв начин не би спомогнало
за установяване на обективната истина по делото. Що касае въпроса дали
жалбоподателят е отказал да даде проба с дрегер тест, или просто такава не е
могло да бъде дадена поради технически проблеми на използвания дрегер
тест, съдът ще даде отговор какво приема за установено едва в крайния си акт
12
след анализ на всички събрани по делото доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К. за изискване на справка
от ОСлО при ОП- Пазарджик.
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че графикът
на съдията-докладчик до средата на м.юли е запълнен изцяло, а след това
предстои съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг
дела, лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателят и пълномощникът- уведомени. да се призове АНО
и допуснатите свидетели. Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:42 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13