РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Разград, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно
наказателно дело № 20253330200213 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. И. Г., подадена чрез адв. С. К. С. от АК - Д,
против наказателно постановление № 37-00010**/17.03.2025г. на Началник
ОО „АА“ – Разград при ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от същия закон във вр. с чл. 101, ал. 4
във вр. с Приложение 5, част І, т. 6.2.20 буква „а“ от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, в която счита НП за незаконосъобразно и в
нарушение на административнопроизводствените правила. Навежда доводи за
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е посочено точно мястото
на извършване на нарушението, както и по какъв начин контролните органи са
формулирали заключенията си относно наличието на значителна техническа
неизправност тъй като не става ясно описаното ремарке имало ли е калник и
ако да той правилно ли е бил закрепен. Счита, че е налице случайно деяние,
тъй като преди предприемане на управление на описаното МПС е била
извършена проверка на всички системи, агрегати и прилежащи към тях
компонентни, които са били изправни и налице, като Г. не е установил липсата
на калник, а същия е изпаднал по време на движение, за което няма вина.
Липсват мотиви относно размера на наложената санкция. Иска се отмяна на
НП или намаляване размера на наложеното наказание глоба. В с.з. жалбата се
поддържа от процесуалния представител адв. С. на посочените в нея
основания и искания, като претендира и заплащането на разноски.
Въззиваемата страна – Началник ОО „АА“ – Разград при ИА
“Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към
преписката заявява становище, че жалбата е изцяло неоснователна, правилно
и законосъобразно е проведено административнонаказателното производство.
В АУАН и НП нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен
нарушителят да разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и
1
предвидената в закона санкция в абсолютен размер. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надвишава
минималния такъв. При редовност в призоваването не се явява представител в
с.з.
Районна прокуратура - Разград при редовност в призоваването, не се
явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 00951 от 12.02.2025г., съставен срещу
жалбоподателя, за това, че “на 12.02.2025г., 14:36:55 ч. обл. Разград, вт.път ІІ-
49, разклона за с. Стражец, координати 43.5547N 26.5102E управлява състав
от ППС-та, състоящ се от влекач Скания Р450 с рег. № СТ****РС от кат. N3 с
прикачено към него полуремарке СТАС С3 СА 336 К с peг. № ТХ****ЕХ от
кат. О4, извършващ обществен превоз на товари на територията на Република
България по маршрут от гр. Кубрат до с. Камено, обл. Бургас, видно от пътен
лист № 0374738/10.02.2025г., превозващ пшеница с товарителница №
0297158/12.02.2025г. и пътно прехвърлителна разписка №
0000116/12.02.2025г., оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Electronics
900Z08R7.6, като при проверката установих: 1. Водачът Й. Г. извършва
превоза с технически неизправно ППС полуремарке СТАС С3 СА 336 К с peг.
№ ТХ9134ЕХ на което липсва калник на първа ос от дясно. Неизправността е
оценена като „значителна“ след извършена визуална проверка по метод 2 на
елемент 6.2.10, причина за неизправност буква „а“, изречение 2 оценка графа
5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. С
което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от
ЗДвП във вр. с Приложение 5, частх І, т. 6.2.10, буква „а“ от Наредба № Н-32”.
В акта жалбоподателят собственоръчно е записал, че няма възражения.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
Г. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
за цитираното нарушение. Към административно наказателната преписка
освен посочените АУАН и НП, са приложени дневна разпечатка от дигитален
тахограф за 12.02.2025г., пътен лист № 0374738/10.02.2025г., товарителница №
0297158/12.02.2025г., удостоверение за техническа изправност на ППС към
портокол № 36975416/15.10.2024г., снимков материал, заповед РД 01-
66/29.02.2024г. на Изпълнителния директор на ИА АА.
Допълнително са изискани и представени копие от утвърден график
за работа на инспекторите за 12.02.2025г., справка от система Контрол за
налични видеозаписи за м. февруари и м. март 2025г., GPS история за
движение и престой на автомобил с рег. № СВ****РЕ за 12.02.2025г. за
периода от 13 до 17ч., карта с отразената траектория на движение на същия
автомобил, както и копие на чертежи със ситуация на пътя и поС.на
организация на движението на републикански път ІІ-49, включваща участъка
от пътя по направление гр. Разград – гр. Кубрат от км 37+690 /край на гр.
Разград/ до км 40+514 /отклонение за гарова промишлена зона/.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по
същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, уточнявайки, че на
водача са били съставени няколко акта, тъй като са констатирали няколко
нарушения. По отношение на неизправността лично констатирал липсата на
калника на първа ос в дясно на полуремаркето. Попитал водача защо го няма
калника и той отговорил „Нямам“. От направения визуален преглед на
2
мястото счел, че не се касае за случайно деяние, възникнало по време на път,
тъй като щяло да си личи прясно скъсване, развиване, но там било всичко в
кал, което означавало, че е отдавна. Закрепващите елементи си личало, че не
са прясно скъсани, били износени, ръждясали.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява
основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено от съда.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Техническата изправност означава нормално функциониране на всички
системи на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите,
при наличието на които едно превозно средство следва да се счита за
технически неизправно, като в ал. 1, т. 6 са очертани неизправностите по
рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване, едно от които е:
„н) повредени са престилките на задните калници на товарните автомобили,
автобусите, тролейбусите и ремаркетата“.
В § 6 т.71-73 от ДР на Закона за движение по пътищата са дадени
легални дефиниции на понятията „незначителни неизправности“, „значителни
неизправности“ и „опасни неизправности“, а именно: 71 "Незначителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни несъответствия.
72. "Значителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
73. "Опасни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
За този вид административно нарушение, само с новоприетите
разпоредби, действащи след 20.05.2018г. /гореизброени/, не може
законосъобразно, обосновано, и безспорно да се реализира релевантна
административно наказателна отговорност, без да се има предвид също
новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2018 г. - чл. 101, ал 4 от ЗДвП, която
норма препраща при определяне на неизправностите и тяхната класификация
към Наредбата № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства.
Според нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата /в сила от 20.05.2018 г./
- Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и
изправността на шумозаглушителите им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5.
В разпоредбата на чл. 37 от процесната наредба, освен
3
категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности,
значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите три алинеи
видовете неизправности са дефинирани в по-разгънат вид, спрямо параграф 6,
т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на Закона за движението по пътищата.
Според табличния вид на Методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, Приложение № 5, предмет на настоящото наказателно производство,
а именно огледалото отдясно е напукано, като няма липсващи части е
съотносимо с т. 6.2.10, буква А „Липсващи, хлабави или силно корозирали;
Има вероятност да причинят наранявания; има вероятност да паднат“, като
конкретната неизправност може да бъде както „незначителна“, така и
„значителна“.
Същността на вмененото на водача и жалбоподател административно
нарушение е, че е управлявал на посочена дата и място технически
неизправно моторно превозно средство /полуремарке/, като тази неизправност
е свързана с липсващ калник, но не става ясно защо контролните, както и
наказващия орган са отнесли неизправността като „значителна“.
Обстоятелството, че са констатирани и други нарушения не касае обосновката,
че липсата на този калник застрашава безопасността на движение и превоза на
товари.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при
провеждането на административнонаказателното производство е допуснато
съществени нарушения на процесуалните правила именно относно
описанието на нарушението, тъй като не става ясно защо неизправността е
квалифицирана като „значителна“, което не е достатъчно пълно и ясно, за да
позволява на санкционираното лице да разбере осъществяването на какво
неизпълнение му е вменено.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено от
съда.
По отношение претенцията за разноски, съдът намира същата за
основателна и доказана с оглед изхода от делото. Съгласно разпоредбата на
чл.63д от ЗАНН в административнонаказателното производство страните имат
право на разноски, като с оглед отмяна на обжалваното НП претенцията за
разноски следва да бъде уважена изцяло. Видно от приложеното пълномощно
на упълномощения адв. С. е било заплатено напълно и в брой възнаграждение
в размер на 500 лв., като същият се е явил в двете с.з.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 37-
0001074/17.03.2025г. на Началник ОО „АА“ – Разград при ИА “Автомобилна
администрация” гр.София, с което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП НА
Й. И. Г. от гр. Добрич му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от същия закон във вр. с чл. 101, ал. 4 във вр. с Приложение
5, част І, т. 6.2.20 буква „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА ОО „АА“ – Разград при ИА “Автомобилна
администрация” гр.София ДА ЗАПЛАТИ на Й. И. Г. от гр. Добрич сумата от
500 лв. /петстотин лв./, представляваща възнаграждение за адвокат.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5