Присъда по дело №343/2021 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта:	19
Дата:	14 април 2022 г. (в сила от 21 декември 2022 г.)
Съдия:	Иван Димитров Бедачев

Дело:	20215310200343
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	12 май 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Асеновград, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Наказателно дело частен
характер № 20215310200343 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Е.Л. К., родена на ***, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно-специално образование,
пенсионер, адрес: ***, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА в това, че: На
03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г. в село Горнослав, обл. Пловдив, при условията
на продължавано престъпление, е приписала престъпления на Й. В. Н., а
именно, че заедно с лицата М. Г. кр., Р. Л. Б. и М. Ив. Н. отглежда, суши и
разпространява наркотични вещества - марихуана, като клеветите са били
нанесени от подсъдимата публично и в качеството й на длъжностно лице-
Кметски наместник на с. Горнослав, обл. Пловдивска, при и по повод
изпълнение на службата и функцията й, което е престъпление по чл.148 ал. 2,
вр. ал. 1 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 147 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК,
поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимата Е.Л. К., със снета по делото самоличност, да
ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Й. В. Н. с ЕГН ********** от гр.
Асеновград сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за причинени от престъплението по чл. 148 ал. 2, във вр. с ал. 1 т. 1 и т. 4, във
вр. с чл. 147 ал. 1, във вр с чл. 26 ал. 1 от НК неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на деликта, а именно
04.11.2018 г. до окончателното й изплащане, като за разликата над тази сума
до пълния претендиран размер от 3000 лв. за неимуществени вреди
ОТХВЪРЛЯ гражданския иск като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
1

ОСЪЖДА подсъдимата Е.Л. К., със снета по делото самоличност, да
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка
на Районен съд - Асеновград, сумата от 60,00 /шестдесет/ лева държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск.
ОСЪЖДА подсъдимата Е.Л. К. със снета по делото самоличност, да
ЗАПЛАТИ на основание чл.189 ал.3 от НПК на частния тъжител и
граждански ищец Й. В. Н., с ЕГН ********** сумата от 1712,00 /хиляда
седемстотин и дванадесест/ лева, представляваща направени от същия
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за упълномощения му
повереник и заплатена държавна такса за завеждането на делото.
ПОСТАНОВЯВА по отношение на веществените доказателства: 8 броя
снимки, да останат приложени по делото, след влизане на присъдата в сила.
Присъдата подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от днес пред
Пловдивски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
Към присъда по НЧХД № 343/2021 г. на АРС, ІІ н.с.
Наказателното производство е образувано по тъжба на Й. В. Н., с която той
е повдигнал и поддържал обвинение срещу подсъдимата Е. Л. К. за това, че:
На 03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г. в село ***, обл. Пловдив, при условията
на продължавано престъпление, е приписала престъпления на Й. В. Н., а
именно, че заедно с лицата М. Г. кр., Р. Л. Б. и М. Ив. Н. отглежда, суши и
разпространява наркотични вещества - марихуана, като клеветите са били
нанесени от подсъдимата публично и в качеството й на длъжностно лице-
Кметски наместник на с. ***, обл. Пловдивска, при и по повод изпълнение на
службата и функцията й, което е престъпление по чл.148 ал. 2, вр. ал. 1 т.1 и
т. 4, във вр. с чл. 147 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В наказателния процес беше предявен от частния тъжител и приет за
съвместно разглеждане граждански иск против подсъдимата в размер на
3000 лв. представляващи обезщетение за причинените му неимуществени
вреди в резултат на престъплението, предмет на обвинението. Претендира се
и законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане на
сумата. Частният тъжител Й.Н. бе конституиран и като граждански ищец.
В съдебно заседание частният тъжител Й.Н. се представлява от повереника
си - адвокат Д., която поддържа повдигнатото обвинение за клевета на датите
03 и 04.11.2018 г. в с.*** с фактическа обстановка, описана в тъжбата. Иска се
осъждането на подсъдимата и налагане на справедливо наказание Пледира се
и за уважаване в пълен размер на предявения граждански иск, както и
присъждане на разноските по делото.
Частният тъжител и граждански ищец Й. В. Н. подкрепя изцяло
становището изразено от неговия повереник.
Подсъдимата Е.К. участва лично в процеса и дава обяснения, в които заема
защитна позиция, като отрича да е изричала и разпространявала описаните в
тъжбата клеветнически твърдения. Съответно на позицията си не се признава
за виновна в извършване на престъплението и моли да бъде оправдана.
Защитникът на подсъдимата адв. Д. излага тезата, че от анализа на
доказателствата не се установява по несъмнен начин авторството и вината на
подсъдимата в извършването на престъплението, като се сочи, че не се
доказва както обективния така и субективния състав на престъплението
поради липса на умисъл за разпространение на клеветнически твърдения. В
синхрон с тази теза се моли за оправдателен диспозитив. Алтернативно се
моли за приложението на чл. 9 от НК поради явна малозначителност на
деянието и липса на обществена опасност на същото. Алтернативно се моли в
случай на признаване на подсъдимата за виновна същата да бъде освободена
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба
в минималния размер на предвидения в закона диапазон. По отношение на
предявения граждански иск счита, че същият е неоснователен, недоказан и не
1

следва да бъдат уважаван.
Съдът след анализ и на базата на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата Е. Л. К. е родена на ***, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, със средно - специално образование, с ЕГН
**********. Същата живее в с.***, ***
Частния тъжител Й. В. Н. живее в гр. ***. Той е внук на свидетелката М. Г.
кр.. Свидетелят М. Ив. Н. е племенник на тъжителя и правнук на св. М.к..
Свидетелката Р. Л. Б. живяла извън България до 2011г. След това закупила
къща в с.*** и заживяла в имота. С течение на времето, св.Б. се запознала с
хората в селото, включително и със св. М. Г. кр., живееща в съседен имот, с
която отглеждали заедно зеленчуци в нива в покрайнините на селото. С
идването си в с.***, св. Б. се запознала и с подс. Е. Л. К., която за периода от
01.12.2011г. до края на 2019г. заемала длъжността „Кметски наместник“ в
с.*** . Първоначално отношенията между св.Б. и подс. К., били много добри,
но в последствие, към края на 2018г. те се влошили. От 2015г. св.Б. заживяла
на семейни начала със св. Ив. В. Д., който бил фотограф на свободна
практика. През месец октомври 2018г. в къщата на св.Б. в с.***, имало гости
на св. И.Д., които заснели филм за него. Снимачният екип се придвижвал с
лек автомобил с Благоевградска регистрация. Присъствието на непознатите
хора и въпросния автомобила в селото, било забелязано от жителите на
селото, както и от подсъдимата К.. През месец октомври в с.***, било
разкрито престъпление свързано с държане на голямо количество наркотични
вещества – марихуана. За това престъпление първоначално били задържани
Динчо Димитров и неговия син Иван Димитров, които били съответно брат и
племенник на подсъдимата К., в последствие Иван Динчев Димитров бил
признат за виновен и осъден.
Преди намирането на наркотичните вещества, носещата се от тях
специфична миризма, била усетена и от св. В.П.З.. Той живеел на адрес в
близост до мястото и имотите, където се съхранявала марихуаната. След
намирането на въпросните количества наркотични вещества на ул.
„Ал.Стамболийски“ №27 и №29, за тях се разбрало из цялото село, като
хората живеещи там станали много чувствителни на тази тема. Около 10-12
дни след намирането на горепосочените наркотични вещества, св. В.З. минал
по улицата покрай къщата на св. Б. и усетил специфична миризма. Св. З.
споделил с подс. К. своите съмнения, като й казал, че около къщата на св. Б.
се носи миризма на „трева“. Докато работела като „Кметски наместник“ на
с.***, едно от задълженията на подс. К. било да осигурява и разпределя дърва
за огрев на живущите в селото. На 17.10.2018г. около 16.00 часа трябвало да
се доставят дърва и на св. Г.Д.. На същия ден подс. К. отишла до къщата на
св. Г.Д. в с.*** и докато чакали дървата, двамата се разходили по улицата,
като минали и покрай къщата на св.Б.. В този момент на св. Г.Д. направило
впечатление, че наоколо се носи непозната миризма. Междувременно за
2

носещата се миризма, през месец октомври 2018г. подс. К. споделила и със
своя брат-св. Д.Л.Д. ,както и със своя съпруг -св. А. Н. К., с когото няколко
пъти преминавали по улицата до къщата на св. Б., за да душат, дали не
мирише на нещо и усещали задушлива миризма. В следствие на формиралото
се подозрение у подс. К.,че в имота на Б. има марихуана, тя започнала да
подпитва и други хора от селото дали усещат някаква особена миризма, както
и самата тя започнала да обсъжда темата с тях и да добавя нови краски и
обобщения, като представяла своите предположения и заключения като
истина. Като краен резултат от всичко това, в селото тръгнал слух, че около
къщата на св. Б. мирише на „трева“. Темата се коментирала почти
непрекъснато най-вече в района на магазина в центъра на селото, където
хората се събирали всяка сутрин.
На 03.11.2018г. св. Р.Б. и св. И.Д. били в с.***. По същото време на гости
им било приятелско семейство от гр. София. В следобедните часове, св. Б.,
св.Д. и гостите им се разходили из селото. Минавайки през центъра на селото,
срещнали подс.Е.К., която била придружавана от сина си-А. Н. К., неговата
съпруга и двете им деца. В този момент, подс. Е.К. се приближила към св.Б. и
й казала, че има да й казва нещо много сериозно. Р.Б. силно се притеснила от
неочакваното изявление на К. и на няколко пъти настояла да й каже за какво
става въпрос, но последната й отвърнала, че ще направи това в понеделник,
като потвърдила, че е нещо много сериозно. Липсата на конкретика в думите
на подс.К. засилило още повече напрежението у Б., тъй като К. повтаряла , че
„трябва да говорят на четири очи“. Св. И.Д. решил, че нещата, които има да
сподели подс. К. наистина са много важни, поради което оставил двете жени
да си говорят, а заедно с останалите хора се отдалечил от тях. След като
останали насаме, св.Б., попитала отново подсъдимата „Какво става?“. Подс. К.
й отвърнала и многократно повторила, че тя много добре знае за какво става
въпрос. Цялостното й поведение и липсата на достатъчно информация,
довели до надигане на чувство на безпокойство у св.Б.. Тя отново попитала
подсъдимата „Ели, какво се случва? Кажи ми какво се случва.“. При което тя
й отвърнала „Ти много добре знаеш за какво става въпрос! Не се прави, че не
разбираш!“. Св. Б. й заявила, че настина не разбира, а К., й отвърнала: „Така
ли? Цялото село вече знае, че отглеждате дрога!“. Казаното от подсъдимата
изплашило много Б., която в първия момент, си помислила, че е възможно,
някой да е подхвърлил нещо в двора на къщата й. За да си изясни нещата,
св.Б. попитала К., дали не е видяла някой да хвърля нещо в нейния двор?“.
Подс. К. й отвърнала с израза: „Има снимков материал, не се прави, че не
разбираш?“, „Има ви снимано“. На св. Б. направило впечатление, че подс. К.
говори в множествено число, за това я попитала за кого друг освен нея става
въпрос. Подс. К. й отговорила: „ Че няма нужда да се прави, като толкова
много не разбира, да звънне на баба М.к. и нейните внуци – Й.Н. и М.Н., те да
й обяснят по-добре, тъй като с тях отглеждали дрогата.!“. В резултат на
чутото, св.Б. изпаднала в паника, като попитала подсъдимата, дали разбира, в
какво я обвинява и дали знае, че това е подсъдно? Подс. К. й казала: “Повече с
3

теб нямаме какво да си приказваме! Сега ще видиш какво ще се случи!“, като
се отдалечила от нея.
След като се разделили с подс. К., св. Б. се обадила по телефона на св. М.
Г. кр. и плачейки я уведомила за отправените обвинения, като подробно й
пресъздала разговора с К.. По същото време св.М.к. се намирала в гр.
Асеновград. Разговора помежду им се провел около 17.30 часа на 03.11.2018г.
За св.к. всичко чуто било голяма изненада, тъй като до този момент Р.Б., а и
тя самата, били в много добри отношения с подс.Е.К.. Затова Св. М.к. се
усъмнила и първоначално приела чутото като шега, като казала на св. Б., че
Е.К. не може да е казала такива неща. За да си изясни каква е точно истината,
непосредствено след разговора с Р.Б., М.к. позвънила на подс. К.. В този
разговор Подс. К. й казала, че тя знае, че М.к., заедно с Р.Б. и внуците и Й.Н.
и М.Н. засявали наркотиците по дворовете и на нивата, сушали ги в къщата на
брата на св.к., като са ги експедирали с автомобил с благоевградска
регистрация. Също така и казала, че от две седмици цялото село знаело, че те
гледат наркотици. Подс. К. я заплашила, че ще ги изсели, като споменала
имената на св.к., това на Р.Б., Й.Н. и М.Н.. Свидетелката М.к. разбрала,че
ситуацията около разпространяваните от К. слухове е сериозна и за да си
изясни нещата, св. к. решила да се прибере на другия ден в с.*** и да говори
лично с подс. К.. Вечерта на 03.11.2018г. св.к. се обадила на внука си -
тъжителя Й. В. Н., като му разказала за разговорите проведени със св. Б. и с
подс. К., като му предала и техните думи. Същата вечер, св.Б. се обадила
повторно на св. к., като я информирала, че отива до РУ-Асеновград, за да
информира полицията и да поиска извършването на проверка на място от
полицейски служители във връзка с отправените обвинения. За проведените
разговори с подс. К., св. к. казала и на другият замесен в тях внук-св. М. Ив.
Н..Това станало на 04.11.2018г. сутринта, като к. го поканила да дойде с тях
до с.***, за да се срещнат с кметския наместник Е.К. и да говорят с нея, във
връзка с отправените обвинения за това, че гледат сушат и продават
наркотици, тъй като обвиненията касаели четиримата – М.к., Р.Б., М.Н. и
тъжителя Й.Н..
На 04.11.2018г. сутринта св.М.к. и св. М.Н., се качили в управлявания от
тъжителя Й.Н. лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК№ *** и отишли в с.***.
Пристигнали в селото около 10.00 часа и навлизайки в центъра на селото, в
района на магазина, тримата видели подс. К., която била със съпруга си-св. А.
Н. К.. Подс. К. също видяла автомобила на тъжителя и возещите се в него
лица, като им махнала да спрат. Тъжителят спрял автомобила в близост до
подс. К., като возещите се на предните седалки – Й.Н. и М.Н. отворили
вратите и слезли от него. В същото време подс. К. се приближила до
автомобила и през отворената задна дясна врата казала на намираща се на
задната седалка св.М.к.: „Как не те е срам, уж си набожна, а гледаш
наркотици, Ти и внуците ти сте в играта!“ Изреченото от подс. К. било чуто,
както от св.М.к., а така и от тъжителя Й.Н. и св. М.Н.. Подсъдимата през
цялото време говорила за четиримата – М.к., Р.Б., Й.Н. и М.Н., като посочила
4

последните двама и казала, че и те са в кюпа. Подсъдимата Е.К. ги обвинила,
че четиримата гледали наркотиците на двора и на нивата, като ги сушели в
къщата на брата на М.Г. и извозвали наркотиците с кола. Св. к. се опитала да
успокои подс. К., като я поканила да седне до нея на седалката, за да се
разберат, но подсъдимата отказала. След това подс. К. заявила, че повече
няма какво да се разправя и се отдалечила от автомобила. От чутото,
тъжителят Й.Н., силно се притеснил, тъй като публично бил обвинен от К., че
се занимава с наркотици, а той бил уважаван човек в селото със частен
бизнес.
Възникналата разправия била възприета от намиращите се в близост
свидетели А. Н. К. и В.Б.Л.. Двамата не могли да чуят точните реплики, които
подс. К. и св.Кръстеви изрекли, но възпрели срещата помежду им и нейното
развитие. Разговора между подс. К. и св. к., както и съдържанието на
изречените реплики, били възприети от свидетеля К. И. К., който се намирал
в двора на къщата си от където възприел случващото се отвън на улицата.
Непосредствено след срещата си с подс. К., св.М.к. и придружаващите я
двама внуци, се срещнали със св. Р.Б.. При проведения разговор между
четиримата, у всеки един от тях се затвърдило убеждението, че чрез
отправените от страна на подс. К. обвинения, те са „заподозрени“ от нея за
съучастници в отглеждането, сушенето и разпространението на наркотици и
кметския наместник К. пред всички и на всеослушание разпространява тези
твърдения.
Около половин час по-късно, частният тъжител Й.Н. имал работа и се
върнал до къщата на св. К. К.. Пред къщата тъжителят Н. отново се срещнал с
подс. К. и между тях се завързал разговор отново по повод на обвиненията на
К., че той участва в отглеждането и разпространението на дрога. В хода на
разговора, тъжителят Н. предложил на подс.К. да се обадят в полицията и да
предизвикат проверка на място, за да стане ясно на всички, че такова нещо
няма св. К. К., който стоял до входната врата също видял,че Е.К. и Й.Н.
разговарят.
Междувременно, още на 03.11.2018г., след проведения разговор с подс. К.,
св.Р.Б. посетила РУ Асеновград, и разказала за обвиненията отправени и от
страна на подс. К.. Тя била приета от дежурния- св. Д.М. - работещ като
Началник група „Криминална полиция“. Последният изслушал свидетелката и
видял ,че същата е много разстроена. От разговора с нея той преценил, че се
касае за лични отношения между Б. и Кметицата К., като има данни за
наклеветяване в извършване на престъпление, свързано с държане на
марихуана. Докато св.М. и св.Б. си говорили, около 19.00 часа, в
управлението дошъл св. Хр. Ст. П., работещ като старши инспектор в РУ на
МВР Асеновград. Св. М. помолил св. П. да провери къщите на св.к., тази на
св.Б. и съседната на нея, която в момента била необитаема. Св. П. се
ангажирал да извърши проверката и след като приключил със служебните си
ангажименти отишъл в с.***. Там със съдействието на св.Б., огледал трите
5

имота, при което не установил миризма или наличие на марихуана. Предвид
това, св.П. уведомил св.М. по телефона, като му казал, че няма данни за
наличие на наркотични вещества.
Във връзка с отправените от страна подс. К. обвинения, на 05.11.2018г.
св.Б. и св.М.к., заедно отново посетили РУ Асеновград за да сигнализират за
разпространяваните за тях от К. слухове, че отглеждат и държат наркотични
вещества – марихуана. Във връзка с получените жалби от страна на св.Р.Б. и
св.М.к., била извършена последваща проверка от полицейския служител
Чочков, който посетил с.***, но не констатирал данни за отглеждане или
държане на наркотични вещества.
Във връзка с проведените на 03.11.2018г. разговори със св.Б., в последствие
и тези със св. М.к., на 06.11.2018г. жалба до РП Асеновград подала и под. К..
С постановление от 07.11.2018г. на прокурор в РП Асеновград била
възложена проверка на основание чл. 145, ал.1,т.3 от ЗСВ. Образуваната
преписка за предварителна проверка № 2396/2018г. била възложена на св.
Ж.П.- полицейски служител в РУ Асеновград. Свидетелят снел обяснения от
подс.К. и тъй като в тях били замесени имената на св. Б., св.М.к., св. М.Н. и
това на тъжителя Й.Н., се наложило в хода на проверката да се снемат
обяснения и от тези лица. В хода на проверката не се установили данни за
извършено престъпление и образуваната преписка била прекратена, с
Постановление от 17.12.2018г. на РП- Асеновград за отказ да се образува
наказателното производство. С цитираното постановление, прокурора е
приел, че липсват данни за извършено спрямо подс. К. престъпление по
чл.144, ал.3 от НК, както и такива за извършени от набедените лица
престъпления по чл. 354а, ал.3,т.1 от НК.
Случилото се и водените полицейски проверки въпреки техния
отрицателен резултат, довели до засилване на носещите се из с.*** слухове
разпространени от кметския наместник Е.К. за това, че св.Б., подпомагана от
св. М.к. и нейните двама внуци-св.М.Н. и тъжителят Й.Н. отглеждат, сушат и
продават „трева“.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
след анализ и на базата на събраните по делото доказателства, именно
свидетелските показания на свидетелите М.Н., Р.Б., М.к., К.К., Н. К., Г.Д., А.
К., В.Л., В.З., Д.Р., И.К., И.Д., И.К., Г.С., Ж.П., Д.М., Х.П., Х.П., както и
частично от обясненията на подс. Е. Л. К. в кредитираната от съда част, както
и приложените по делото писмени доказателства.
На първо място главния факт, а именно наличието на изявления и
разпространяването на твърдения от подсъдимата Е.К., с което същата
неколкократно е приписала престъпление на частния тъжител Й.Н. свързани
с отглеждането и държане на наркотици –марихуана и на двете дати
посочени в повдигнатото с тъжбата обвинение, а именно на 03.11.12018 г. и
на 04.11.2018 г. се установява пряко показанията на свидетелите очевидци
Р.Б. , М.Н., М.к., К.К., пред които са били разпространени клеветническите
6

твърдения и които пряко са ги възприели, както и от показанията на
свидетелите И.Д., В.Л. и полицейските служители Д.М., Х.П. и Ж.П., които
установяват обстоятелства косвено свързани с главния факт, но които са в
логическа и хронологическа връзка с него , поради което също убедително го
потвърждават.
Съдът кредитира в пълнота показанията на свидетелите М.Н. и М.к..
Въпреки наличието на роднинска връзка с тъжителя Й.Н., което безспорно
прави всеки един от тях заинтересован от изхода на делото и прякото им
засягане от клеветническите твърдения на подсъдимата К. ,показанията им са
логични последователни и съответни помежду си, както и с показанията на
останалите свидетели и писмените доказателства и поради тази
характеристика правдоподобни. Същите лично са възприели факта на
приписване на престъпление, както на тях самите така и на частния тъжител
Й.Н. и се потвърждават от цялостния контекст на установената фактическа
обстановка ,както и от факта на последващите и провокирани от тях проверки
на полицията във връзка с тези твърдения. Изобщо цялата хронология на
процесните събития на 03 и 04.11.2018 г. в с *** се установява от показанията
на тези свидетели по един подробен, житейски достоверен и непротиворечив
начин. Тези показания са в пълен синхрон и взаимовръзка с показанията на
свидетелката Р.Б.. Възприетите от страна на св. Б. клевети отправени на
03.11.2018г. от подс. К. се били предадени на св.М.к., при телефонния
разговор проведен непосредствено с нея след това. Това безспорно се
установява от показанията на св. к.. Налице е единство между показанията на
св.Б. и св. к., които се подкрепят и от останалите събрани по делото
доказателства, които съдът кредитира. Именно тези обстоятелства съобщени
от Б. на к. са задействали цялата последваща поредица от събития свързани с
посещението на М.к. в с. *** и търсената на среща с подс. К.. От показанията
на св. к. се установява, че тя е разговаряла със св. М.Н. и тъжителя Й.Н., като
е налице пълно съответствие в свидетелските показания в тази насока. Св.
М.Н. е бил осведомен, какво и пред кого е казала съответните клевети
подс.К., както е бил и наясно относно причината за посещението им на
04.11.2018г. в с.***. По делото е безспорно установено това, че на
04.11.2018г. около 10.00 часа в с.*** е имало среща между подс.К. от една
страна и св. М.к. от друга страна, на която са присъствали и св.М.Н. и
тъжителя Й.Н.. При тяхната среща, сравнително недалеч се е намирал и
съпругът на подс. К.-А. К., който обаче е възприел най-вече зрително
случващото се, но не и слухово. От показанията на св.М.к. и св. М.Н. се
установява и как е протекла срещата им с подс. К. и за отправените от нея
клеветнически твърдения и приписаното престъпление. Въпреки, че в
обясненията си подс. К., отрича да е отправяла конкретни обвинения при тази
среща, в тази насока показанията на двамата свидетели, се подкрепят и от
показанията на св. К. Ив. К.. По същото време посочения свидетел се е
намирал в двора си, като е възприел срещата между подс. К. и свидетелите,
както и е чул репликите, които те са си разменили. Същия свидетел е роднина
7

на св.М.к. и нейните внуци, но пък детайлността на неговите показания,
изключва всякакво съмнение относно тяхната недостоверност. От
показанията на св. М.к. и св. М.Н. се установява, че след срещата им с
подс.К., е имало и среща със св. Б., която се е състояла отново в с.***. От
показанията на св. М.к. се установява и това, че във връзка с посещението на
03.11.2018г. на св. Б. в РУ Асеновград, същата вечер в къщата й в с. *** е
била извършена проверка за наличие на наркотици. В тази й част показанията
й се подкрепят от показанията на св.Б. и тези на полицейските служители
Х.П. и Д.М..
Съдът кредитира в пълнота и показанията на св. Р.Б., като обективни,
пълни и подкрепящи се от останалите доказателства, които съдът кредитира.
По отношение на съдържанието на конкретните изрази отправени от подс. К.,
при проведения разговор на 03.11.2018г., показанията на св. Б. са основен
първоизточник. Те се подкрепят и от показанията на св. И.Д., който не е
възприел разговора, но непосредствено след него Р.Б. му е споделила, като е
разказала подробно за отправените от К. клеветнически твърдения. Същият е
възприел и притесненото и състояние, което е било породено именно от факта
на отправените обвинения и което е провокирало посещението на РУ-
Асеновград за търсене на съдействие за установяване на истината. Предвид
това, че непосредствено след разговора си с подс. К., св.Б. е предала неговото
съдържание освен на св. И.Д., а и по телефона на св.М.к., като съобщените от
нея факти са с едно и също съдържание, то съдът счете, че показанията на св.
Б. са достоверни и следва да се кредитират в тази им част. В тази насока
следва да отчете и поведението на св. Р.Б., която под риск от наказателна
отговорност, още на 03.11.2018г. непосредствено след разговора с подс.К., се
е явила в РУ Асеновград, като пред св. М. и св.Х.П. е разказала за
отправените от подс. К. обвинения. При това, тя не спестила нито цитираните
от подс. К. „изпълнителни деяния“, нито имената на хората, които са се
съдържали в тези обвинения. Няма никаква житейски обоснована и логична
причина св.Р.Б. да си е съчинила всичко, което тя твърди, че е казано от
страна на подс.К., освен ако тя не е била наистина сериозно шокирана от
тежките обвинения , а и двамата полицейски служители са категорични за
изключително притесненото и състояние при посещението и в РУ-
Асеновград ,като основното и искане е било да се извърши проверка и да се
докаже неистинността на тези обвинения. Ето защо съдът кредитира изцяло
дадените от страна на св.Б. показания.
Съдът кредитира в пълнота и показания на св. К.К., като отчете и факта, че
същия е в близки родствени връзки с частния тъжител Й.Н. и свидетелите
М.к. и М.Н., което предполага, че той може да се счита, за заинтересован от
изхода на делото. Макар и близка родствена връзка с тях, съдът отчете и това,
че същия свидетел не таи лоши чувства към подс. К. и членовете на нейното
семейство. Както се установи по делото, св. К. е един от много разпитани по
делото свидетели, които постоянно живее в с.***, като той самия също е чул
носещия се слух, за това, че св.Б., тъжител Й.Н. и свидетелите М.к. и М.Н.,
8

отглеждат и разпространяват наркотици. Обстоятелствеността на
показанията на св.К., в пълна степен са в подкрепа на направения от съда
извод, че източник на тези слухове е подс. К.. Свидетелят К. е бил и пряк
очевидец на срещата проведена на 04.11.2018г. между подс. К. и тъжител Й.Н.
и свидетелите М.к. и М.Н.. В тази им част неговите показания не се
опровергават от нито едно другите доказателства по делото, поради което
съдът ги кредитира изцяло. В действителност, относно срещата на
04.11.2018г., подс.К. отрича да е отправила конкретни обвинения. Нейните
обяснения обаче се опровергават изцяло, както от показанията на св.К., а така
също и на свидетелите М.к. и М.Н.. По отношение на техните показания е
налице фактическо и логическо единство. От показанията на св. К., се
установя, че на същия ден е имало и втора среща между подс. К. и тъжителят
Й.Н., като това е станало при пристигането на св. Г.С. и неговата майка-А.С.
от гр. Асеновград. Св.С. също е забелязал говорещите на улицата хора, като
към онзи момент не е имал представи за отправените от подс. К. клевети. На
по-късен етап св. С. е бил информиран от своята леля-св.М.к. за проблемите с
подс. К..
Съдът кредитира в пълнота показанията на свидетелите Ж. Ф. П., Д. Й. М.
и Хр. Ст. П., като отчете, че тримата работят като полицейски служители в
РУ на МВР Асеновград и никой от тях не е заинтересован от изхода на
делото. От показанията на тези трима свидетели, се установява, че във връзка
с подадените от страна на св. Б., св. к. и подс. К. жалби, всеки един от тези
полицейски служители е бил ангажиран в една или друга степен, в
извършване на съответните проверки. Конкретно те са били за това, че
спрямо св.Р.Б. св. М.к., св.М.Н. и тъжителят Й.Н. е имало информация за
това, че гледат сушат и разпространяват марихуана. От показанията на
тримата свидетели се установява и това, че източника на тази информация е
бил един и това е подс. К..
Съдът, кредитира в по-голямата им част и показанията на свидетелите Н.
К. и А. К., като отчете, че първия от тях се явява син, а втория съпруг на подс.
К.. От показанията на св. Н. К. се установява, че на 03.11.2018г. именно подс.
К. е започнала разговора със св.Б., като се е разбрало, че има да й казва
някакви неща „на четири очи“. В действителност св. Н.А. К. отрича да е чул,
че майка му отправя конкретни обвинения за отглеждане на наркотици. Това е
логично тъй като разговора на подсъдимата със св. Б. е бил насаме, при което
положение, няма как св. Н. К., да е чул конкретните клеветнически изрази. От
показанията на св. А. Н. К. се установява, че на 03.11.2018г., събота, когато е
била и „Архангелова Задушница“, подс. К. е приела телефонно обаждане,
което се е оказало, че от св.М.к.. Въпреки, че св. А. К. отрича това подс.К., да
е оправила конкретни обвинения или други клевети по телефона, то същия
заявява това което съпругата му е разказала, след приключване на разговора.
Св. А. К. не е възприел изцяло, това което подс. К. говори по телефона, тъй не
е слушал през цялото време, а и обективно не би могъл да възприеме целия
разговор предвид провеждането му по телефона, поради което и показанията
9

му не са годни за установяване на този факт. От показанията на св. А. К. се
установява, че на 04.11.2018г. той е присъствал на срещата между съпругата
си и св.М.к., но е бил през цялото време на люлката с внучето, а подс. К. се е
насочила към идващия автомобил. Св.Н. К. не отрича, че съпругата му сама е
отишла да автомобила, като се е навела през отворената задна дясна врата,
където е стояла М.к. и започнала разговор с нея. Същият обаче предвид
местоположението си и ангажирането му с малкото дете на люлката
обективно няма как да е възприел съдържанието на целия разговор, а и той
самият не твърди това обстоятелство, поради което и в този му част
показанията са откъслечни и са дадени целенасочено в насока да облекчат
положението на подсъдимата, която е негова съпруга.
Съдът кредитира и показанията на св. В.Б.Л., от които се установява, че на
03.11.2018г. същият се е намирал в с.***, в близост до мястото, където
частния тъжител Й.Н. е спрял колата си и където се е случила срещата с подс.
К.. Според св.Л. преди самото идване на частния тъжител, подс. К. е била със
съпругът си и внучето им на близките люлки. При идването на лекия
автомобил управляван от тъжителя, се оказало, че в него пътуват св.М.Н. и
св. М.к.. В последствие подс. К. е провела разговор със седящата на задната
седалка М.к., но поради отдалечеността си , св. Л. не е могъл да чуе за какво
точно те са си говорили. Св. Л. е станал очевидец и на втората среща между
подс.К. и тъжителят Й.Н., като в същото време е забелязал и св. К. Ив. К.,
който вече се е намирал на оградата на двора си. По същество показанията на
св. В.Б.Л., не опровергават приетата от съда фактическа обстановка.
Съдът кредитира и показанията на св. Г.Д., В.З. и Д.Р., които обаче нямат
пряка относимост към събитията развили се на 03 и 04.11.2018 г., тъй като
тези свидетели не са присъствали на тях и съответно не са годни да внесат
конкретика при установяването на тези факти. По същество показанията на
тези свидетели не опровергават, а потвърждават приетата от съда фактическа
обстановка по отношение на главните факти, въпреки косвената им
относимост към тях.
Съдът кредитира в пълнота показанията на св. Ив. В. Д., като отчете, че той
живее на съпружески начала със св. Р.Б., чийто показания пък се явяват един
от основните източници, при установяването на главните факти. Пълнотата и
логичната свързаност на показанията на св. Д., с останалите гласни
доказателства, които ги подкрепят и които съдът кредитира, водат до извода
,че същите са достоверни. От показанията на св. Д. става ясно и какво в
последствие му е казала Б. при разговора с Ели Корбентова и какви точно
обвинения е отправила подс. К.. Следствие на чутото от подс. К., св.Б. е била
много притеснена, като това е станало причина в последствие, св.Д. да я
придружи и до РУ на МВР Асеновград. От св.Д. се установя и това, че св.Б. е
провела разговор със св.М.к. на която е казала за отправените обвинения от
подс. К..
Подсъдимата К. дава обяснения, в които потвърждава основните факти,
10

свързани със срещите и с комуникацията със тъжителя Й.Н. и свидетелите
М.к., Р.Б. и М.Н. във връзка със твърдените в тъжбата събития на 03 и 04. 11.
2018 г. в с ***, но отрича при тези срещи и разговори същата да е приписвала
на посочените лица и в частност на тъжителя Й.Н. престъпление, а именно, че
те отглеждат, сушат и продават наркотични вещества – марихуана. Съдът
обаче приема обясненията на подсъдимата в тази и част за недостоверни и за
част от нейната защитна позиция, тъй като те се опровергават категорично
от показанията на свидетелите Р.Б., М.к., М.Н. К.К., И.Д., Д.М., Х.П., Ж.П. и
В.Л., както и изобщо от цялостния контекст на установената фактическа
обстановка, при която е видно, че всички действия на засегнатите свидетели
включително и на тъжителя Й.Н. по сигнализиране на органите на полицията
и последващи срещи с подсъдимата са били обусловени именно от
отправените спрямо тях клеветнически твърдения. При установяване на
фактическата обстановка съдът ползва и събраните по делото писмени
доказателства, които кореспондират с установената и приета от съда
фактическа обстановка.
Приложените по делото като веществени доказателства 8бр. цветни
фотоснимки, са без значение относно предмета на делото предвид
повдигнатото обвинение и не са процесуално годни веществени
доказателства, поради което и съдът не ги ползва при установяване на
фактическата обстановка и не следва да ги коментира.
При така установената по несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка, Съдът намира, че с деянието си
подсъдимата Е. Л. К. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.148 ал. 2, вр. ал. 1 т.1 и т. 4, във вр. с чл. 147
ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като: На 03.11.2018 г. и на 04.11.2018 г.
в село ***, обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, е
приписала престъпления на Й. В. Н., а именно, че заедно с лицата М. Г. кр., Р.
Л. Б. и М. Ив. Н. отглежда, суши и разпространява наркотични вещества -
марихуана, като клеветите са били нанесени от подсъдимата публично и в
качеството й на длъжностно лице- Кметски наместник на с. ***, обл.
Пловдивска, при и по повод изпълнение на службата и функцията й.
От обективна страна всички елементи на престъпния състав са налице,
включително и тези обуславящи по-тежката квалификация по горния текст.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че на първо място на
03.11.2018 г. в с.***, обл. Пловдив, при разговора си със св.Р.Б., подс. Е.К. е
осъществила състава на горното престъпление като това е станало, чрез
отправените обвинения за това, че св. Р.Б., заедно със св. М.к., св. М.Н. и
тъжителят Й.Н., отглеждат, сушат и разпространяват наркотични вещества. С
конкретните изрази тя е приписала престъпление на тъжителя Й. В. Н..
Казаното от подс. К. е било възприето от св.Р.Б., която от своя страна го е
препредала на св.И.Д. и св.М.к., а в последствие и на полицейските
служители Х.П. и Д.М.. С това е било осъществено довеждането до знанието
на трети лица от страна на престъпния деец на твърдения, че пострадалият Й.
11

В. Н. е извършил конкретни престъпления свързани с държане и
разпространение на наркотични вещества, които той в действителност не е
извършил.
На второ място от доказателствата по делото безспорно се установява, че
на 03.11.2018 г. в с.***, обл. Пловдив, при проведения телефонен разговор
със св. М.к., подс. К. отново е осъществила състав на престъплението клевета,
като това е станало, чрез отправените обвинения и разпространени твърдения,
със същото съдържание, а именно, че подс. Р.Б., заедно със св.М.к., св. М.Н. и
частния тъжител Й.Н., отглеждат, сушат и разпространяват наркотични
вещества. С конкретните изрази тя отново е приписала престъпление на
тъжителя Й. В. Н.. Казаното от подс. К. е било възприето от св.М.к., която от
своя страна е предала съдържанието му на св. Р.Б. и св.М.Н., на частния
тъжител Й. В. Н., както и на впоследствие на органите на полицията. С това е
било осъществено довеждането до знанието на трети лица от страна на
подсъдимата Е.К. на неверни твърдения, че частния тъжител Й. В. Н. е
извършил конкретни престъпления свързани с отглеждане държане и
разпространение на наркотични вещества, които той в действителност не е
извършил.
На трето място на 04.11.2018 г. в с.***, обл. Пловдив, при проведения
разговор със св. М.к., подс. К. отново е приписала на частния тъжител Й. В.
Н. престъпление ,като публично го е обвинила , че той заедно с М.к., Р.Б. и
М.Н., отглеждат, сушат и разпространяват наркотични вещества. Казаното от
подс. К. е било възприето пряко от намиращи се там св.М.к., Й.Н., М.Н., К.К.,
както и от евентуално от други лица намиращи се в района пред магазина.
Освен, че е било извършено публично, то с това е било осъществено
довеждането до знанието на трети лица от страна на престъпния деец на
твърдения, че частния тъжител Й. В. Н. е извършил конкретни престъпления,
които той в действителност не е извършил. Клеветата безспорно е нанесена
публично, тъй като мястото на което са били отправени клеветническите
твърдения е публично по своя характер - центъра на село *** в района на
магазина, което е основното място за социални контакти в селото, а
клеветите са били възприети от един сравнително широк кръг лица.
При това положение са налице три отделни деяния, които осъществяват
състав на едно и също престъпление и които са извършени с идентични по
обем и съдържание клеветнически твърдения, а именно,че частният тъжител
Й. В. Н. заедно с лицата М. Г. кр., Р. Л. Б. и М. Ив. Н. отглежда, суши и
разпространява наркотични вещества - марихуана. В случая е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като
отделните деяния описани по-горе, осъществяват поотделно състави на едно и
също престъпление-клевета, осъществени са в рамките на непродължителен
период от време - в рамките на два поредни дни, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което всяко от последващите
се явява продължение на предшестващото от обективна и субективна страна.
12

По отношение на извършеното от подсъдимата деяние на 04.11.2018г. е
налице и квалифициращият признак на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК, а
именно клеветата е била нанесена публично. В случая съдът се е съобрази с
текста на чл.26, ал.3 от НК и тъй като трите деяния включени в
продължаваното престъпление, осъществяват различни състави, то съдът
квалифицира, цялото престъпление по тежкия състав а именно този по чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК.
Съдът счита, че по отношение на извършеното от подсъдимата
продължавано престъпление е налице и квалифициращият признак на чл.
148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК, а именно същото е извършено от подс. К. в
качеството й на длъжностно лице- Кметски наместник на с.***, при и по
повод изпълнение на службата и функцията й. Това, че подс. К. е имала
качество на „длъжностно лице” следва от смисъла на разпоредбата на чл. 93,
т. 1, б. „а“ от НК и длъжността на Е. Л. К. в структурата на Общинска
Администрация при Община Асеновград, като структура по ЗМСМА. Това,
че е при и по повод на изпълнение на службата и функцията й следва
обективно от събраните по делото доказателства, които установяват, че от
позицията на заеманата длъжност, подс.К. е счела за нужно, че следва да
проведе разговор най-напред на св.Р.Б.. На 03.11.2018г. разговора й със
св.Р.Б. е започнал с това, че тя има служебно задължение да й връчи едно
съобщение. Изпълнявайки служебните си задължения да укаже на св.Б., че
следва да се яви в понеделник в Кметството да й връчи съобщението
официално, подс. К., е сменила темата на разговора, като е започнала да
говори за носещата се миризма, а в последствие е отправила и обвиненията, в
които е включила и името на тъжителя Н.. По този начин, подс. К. е
осъществила и квалифициращия елемент на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК.
Изобщо всички разследвания, проверки, разговори и изнасяните от нея
твърдения във връзка с отглеждането, сушенето и експедирането на
наркотици от свидетелите и тъжителя Й.Н., същата ги е правила именно от
позицията и на длъжностно лице – кметски наместник, от която позиция е
заявявала, че няма да допусне в нейното село да се отглеждат наркотици,че
ще видят какво ще им се случи, ще ги изсели от селото и т.н. В тази връзка е
и подадената от подс.К. жалба от 06.11.2018г. до РП Асеновград. Макар, че
същата е извън предмета на настоящото обвинение, тя е в логическа и
обективна взаимовръзка именно с процесните събития касаещи обвинението
по тъжбата. Тази жалба е подадена от подс. К. също в качеството й на
„Кметски наместник“, като дори е положила печата на администрацията към
която служителят се числи.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при форма на
вината пряк умисъл, като е съзнавала обществено-опасния му характер,
предвиждала е настъпването на обществено-опасните му последици и е
желаела настъпването им.
При този анализ на доказателствата, съдът призна подсъдимата Е. Л. К. за
виновна в извършването на престъплението по чл.148 ал. 2, вр. ал. 1 т.1 и т. 4,
13

във вр. с чл. 147 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
Съдът намери, че по отношение на подсъдимата са налице всички
кумулативни предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК
за освобождаването й от наказателна отговорност, а именно: подсъдимата е
пълнолетна, неосъждана, за престъплението което е извършила умишлено,
предвиденото наказание в нормата на особената част от НК е глоба от пет
хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание и от
деянието няма причинени имуществени вреди.
Ето защо, съдът освободи Е. Л. К. от наказателна отговорност, като и
наложи административно наказание глоба.
При индивидуализиране на наказанието и определяне на размера на глобата
Съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства, че в състава на
продължаваното престъпление са включени три отделни деяния, всяко
поотделно реализиращо състава на престъплението клевета. Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни. За да определи справедливо наказание, съдът се
съобрази с горните обстоятелства, но като основен критерий прие степента на
обществена опасност на деянието, която с оглед на подбудите, конкретното
проявление на престъпните действия и степента, в която са засегнати
обществените отношения, свързани с честта и доброто име на гражданите е
сравнително висока. При оразмеряване на глобата съдът се съобрази и с
обстоятелствата по чл. 47 ал.1 от НК, а именно с имотното състояние и
доходите на подсъдимата, нейното семейно положение, както и със
здравословното и състояние, като определи размера на глобата с насоченост
и малко над минималния размер на предвидения в закона диапазон, а именно
1200 лв. Според преценката на Съда именно това наказание като вид и размер
се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца и
най–добре би изпълнило целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
Предявеният от пострадалия Й. В. Н. граждански иск срещу подсъдимата
за причинените му от престъплението неимуществени вреди в размер на
3000 лв. е доказан по основание. Основанието на предявения граждански иск
е виновно извършено деяние от подсъдимата и съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е
длъжен да репарира вредите, които е причинил другиму с виновното си
поведение. Безсъмнено установено по делото е, че в резултат на извършеното
от подсъдимата Е.К. престъпление, пострадалият Й. В. Н. е претърпял
неимуществени вреди – изразяващи се в дълбоко наранено лично
достойнство и чест, опетняване на доброто му име, довело до душевен
дискомфорт – унижение, притеснение, неудобство и злепоставяне пред
приятели и познати, както и изживяване на продължителни отрицателни
емоции и стрес, които са непосредствена последица от деянието. С оглед на
изложеното съдът счете, че предявеният граждански иск е основателен, но
завишен по размер. Досежно неговия размер, според разпоредбата на чл.52 от
ЗЗД, същият следва да се определи по справедливост. За справедлива Съдът
14

намери сумата от 2000 лв. като оптимален паричен еквивалент на
претърпените от пострадалия неимуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на извършване на престъплението, а именно
04.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата над
тази сума до пълния претендиран размер от 3000 лв. за неимуществени вреди
съдът отхвърли гражданския иск като неоснователен.
Подсъдимата К. бе осъдена да заплати държавна такса в размер на 60 лв.
върху уважения размер на гражданският иск. С оглед изхода на делото и на
основание чл.189 ал.3 от НПК Съдът осъди подсъдимата Е. Л. К. да заплати
на частния тъжител и граждански ищец Й. В. Н., сумата от 1712,00 /хиляда
седемстотин и дванадесет/ лева, представляваща направени от същия
разноски по делото за адвокатско възнаграждение за упълномощения му
повереник и заплатена държавна такса за завеждането на делото.
По отношение на веществените доказателства: 8 броя снимки, съдът
постанови да останат приложени по делото, след влизане на присъдата в сила.

Причините за извършване на престъплението са липсата на чувство за
отговорност от страна на подсъдимата по отношение на собствените и
действия и постъпки и незачитане на достойнството и доброто име на
личността.
По изложените мотиви, Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15

Съобщи за изтекли лични данни