№ 78
гр. Пазарджик, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500017 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява процесуалния пълномощник на жалбоподателите адв. А..
На второ четене в 9.50 часа
От жалбоподателите се явяват Ф. А. Д., С. Р., редовно призовани.
Не се явяват жалбоподателите Д., В. Р. Д., редовно призовани не се
явяват.
За тримата жалбоподатели се явява адв. С. С. А., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба П. Г, С., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.З., редовно упълномощена.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 260035 от 19.08.2022 г. , постановено по Гр.Д. № 533/2018
г., по описа на РС- Велинград е отхвърлен искът с правно основание чл.109 от
ЗС, предявен от Ф. И, Д., ЕГН **********, С. Р. Д., ЕГН ********** и В. Р.
Д., ЕГН ********** и тримата от гр. П,, ул. „Й, К,“ № 16, чрез пълномощника
им адв. .А., против П. Г, С., ЕГН ********** гр.П,, ул.„Т,“ № 2, с който искат
ответникът да премахне незаконния строеж, а именно“Едноетажна паянтова
жилищна сграда“, находящ се в УПИ XXII- 2036, 2037 в кв. 141 по плана на
гр. П,, в срок до три месеца, считано от влизането на решението по делото в
законна сила.
ОСЪДЕНИ са Ф. И, Д., ЕГН **********, С. Р. Д., ЕГН ********** и В.
Р. Д., ЕГН ********** и тримата от гр. П,, ул. „Й, К,“№16 да заплатят на П.
Г, С. ЕГН ********** гр.П,, ул.„Т,“ № 2 сумата от 2 900 лв. представляваща
разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Ф. А. Д., С. Р. Д., В. Р. Д., чрез адв. С. С. А.. Считат решението за
неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват извода на
Районния съд, че на първия етаж от къщата на ищците се отглеждат кучета, а
не се обитава от семейство Д.и. Първоинстанционният съд изобщо не бил
съобразил изводите на вещото лице, изведени и изрично посочени в т. 1, т. 3,
т. 6, т. 7, т.9, т. 10. т.12, т. 13, т. 14, т. 15, т.17 на страница 5 на съдебното
решение. Видно от така изведените точки е, че за ищците се създавали
смущения и пречки при упражняването на правото им на собственост далеч
над обичайно търпимите, в това число наличието и запазването на малката
къща на ответника е недопустимо от техническа гледна точка, а ищците не
могат да завършат законния си строеж по проект, което се явява съществено
смущаване на правото им на собственост, да довършат отредения им
строеж. Развиват се доводи по иска по чл.109 от ЗС.Твърди се, че изцяло
неправилно съдът не е кредитирал свидетелските показания. Отделно от това,
заключението на вещото лице се доказва, че в сградата на ищците няма
проветряване, естествена вентилация и дневна светлина на помещенията в
избения етаж, има влага по фасадата, образува се мухьл, като детето Денислав
Д. страда от предастма. Високата влажност, развитието на мухьл и плесени е
предпоставка за увреждане на здравето.
2
На следващо място се твърди ,че РС е нарушил принципа на чл. 12 от
ГПК, тъй като съдържанието на решението не сочи на спазване на
процесуалния ред на изграждане на вътрешното убеждение на съда въз основа
на "всички доказателства по делото и доводите на страните". Правните
изводи на съда, съдържащи се в мотивите към съдебното решение, не могат
да са декларативни, а следва да са мотивирани и обосновани, независимо от
техния обем. Мотивите трябва да са ясни, убедителни и безпротиворечиви,
което в настоящия случай не е сторено, поради което първоинстанционният
съд бил постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.
Искането е да се отмените изцяло, като неправилно поради нарушение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано, и вместо него се постанови друго, с което се
постанови друго с което искът да бъде уважен. Претендират се разноски за
двете инстанции в това число и адвокатско възнаграждение.Не се сочат
доказателства пред въззивния съд.
В законния срок по чл.263 от ГПК не е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба. В съдебно заседание адв.З. представя писмена защита.
Адв. А. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Съдът е дал правилна квалификация на иска по чл.109 от
ЗС , но не разглежда доказателствата във връзка със санитарно - хигиенните
условия в къщата на доверителите ми, като заявява ,че няма предявени
искове от децата, членове на семействата на тримата собственици и настоящи
въззивници. Искът по чл.109 от ЗС е именно правното средство по който
собственика да се прави срещу всяко действие или бездействие против
3
ответника, с което последния пречи упражняване правото му на собственост.
По делото се установи ,че малкото отстояние, невъзможността от изсъхване,
вентилация, засенчване на сградата на ищците от тази на ответника влошават
санитарно – хигиенните и битови условия и въпреки полаганите от ищците
грижи в притежаваната от тях къща това е предпоставка за развитието на
плесен и мухъл в техния дом. Това е едната страна от преченето по смисъла
на чл.109 от ЗС на ищците да упражняват правото си на собственост. Тази
находяща се малка паянтова къща собственост на ответника е била
предвидена за събаряне по действащия рег.план на гр.П,. Именно сред
събарянето е разрешено построяването на триетажна къща от ищците, която
те не могат да довършат и до настоящия момент, като единствената пречка за
това е поддържането на тази малка къща, която е била предвидено и
понастоящем също е предвидена за събаряне и нейното съществуване не се
предвижда да продължава. От 2010- 2012 год. насам ответника поддържа и е
възстановил тази къща и въпреки многобройните жалби до общината,
прокуратурата не са спрели стопанисването и поддържането на тази къща,
която след като е възстановен нейния покрив водите и снега, който се
натрупва по нея пряко влиза и прониква в къщата , включително в етажа с
избите и основите в къщата на доверителите ми, за което са изслушани
всички СТЕ. СТЕ на в.л.арх. Калчева, категорично установя, че причината
поради която и да настоящия момент ищците не могат да извършат строежа
на къщата си , поради липсата на отстояние. Тази къща създава пречки на
ищците да упражняването на правото си на собственост, особено на
приземния и първия етаж които биват прикривани от къщата на ответника. В
тази връзка кореспондират гласните и писмени доказателства по делото ,
поради което единствения способ е премахването на тази постройка , още
повече, че къщата не отговаря на строителните правила и норми и това се
установи по делото. Вещите лица са изложили своите аргументи и тяхната
преценка отговора на ТД№4/2015 год. на ВКС което е предпоставка за
уважаване на иска по чл.109 от ЗС.
Моля да уважите жалбата и отмените решението на РС. Претендираме
разноски за настоящата инстанция и тези пред РС съгласно списъка.
Представям списък на разноските пред въззивния съд, ведно с доказателства
за плащането им.
Адв.З.: - Ув. Съдии считам,че това което господина, който е на първия
4
етаж, това което казвам , къщата която е на триетажната жилищна сграда.
Къщата която е строена на строително линия и нива, не изпълнена навсякъде,
некъде триетажната сграда на покрива, който не е съгласно акт обр.15, акт.
обр.16 и при собственост исковата молба която е, че в едномесечния срок
могат да дават разпореждане, неподвеждане и обжалване. Решението на кмета
на общината други лица се издават по писмено искане по чл.281 и чл.265 на
кмета на общината П,, комисията назначена от кмета на общината. При
положение решението на оценката се съобщава по ГПК на страните
обжалвали по чл.138 от ЗТСУ. Претендираме разноски пред въззивния съд.
Предварително сме ги представили./Възпроизведено дословно от адв.З.. /
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК и доказателствата за плащането им.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6