O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№________
гр. Варна, ______.02.2014 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа търговско дело № 1975
по описа за 2013 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от /уточнени с молба18.11.2013г./ от ЗК „ЛЕВ ИНС”
АД, гр. София срещу Й.Р.М. за заплащане на сумата от 150 000лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, както следва: в размер на
55 000лв. на Емил Костадинов Колев въз основа на споразумение
№313/08.05.2013г.; в размер на 45 000лв. на Пешка Захариева Кирлиева въз основа на споразумение №314/08.05.2013г. и в
размер на 50 000лв. на Елена Емилова Колева – Сечкова
въз основа на споразумение №315/08.05.2013г., за претърпените от същите болки и
страдания от смъртта на Екатерина Илиева Колева вследствие на на ПТП, настъпило на 24.05.2011г. и виновно причинено от Й.Р.М. като водач
на л.а. «дачия логан”, с рег.№ СА 8879 РХ, застрахован по риска «Гражданска отговорност» в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, на основание чл.274
от КЗ.
С исковата и
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за: 1/ приемане на представените
писмените доказателства; 2/ за изискване на НОХД №1487/2011г. на ВОС; 3/ за
допускане на съдебно – медицинска експертиза с поставена задача; 4/ за
допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставена задача; 5/ за
допускане на съдебно – автотехническа експертиза с
поставена задача и 6/ за допускане до разпит, при условията на призоваване, на
лицата Елена Емилова Колева – Сечкова, Емил
Костадинов Колев и Пешка Захариева Кирлиева, за
установяване на претърпените от тях болки и страдания от загубата на Екатерина
Илиева Колева.
С
определение от №4855/19.11.2013г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба,
ведно с приложенията към нея доказателства да се изпратят на ответниците.
С
писмен отговор ответникът Й.Р.М., оспорва предявените искове като
неоснователни. В отговора са направени и искания по
доказателствата: 1/ за допускане на съдебно – автотехническа експертиза с
поставена задача; 2/ за допускане до разпит на двама свидетели, при условията
на водене в съдебно заседание, за установяване механизма на процесното ПТП.
Прави възражение за неотносимост към предмета на спора на поисканата от ищеца
съдебно – медицинска експертиза, както и за прилагане на представената към
исковата молба съдебно – автотехническа експертиза, изготвена в рамките на
наказателния процесс.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по
полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди от причинено от ПТП. Сезиран
е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните
въпроси:
Доколкото е предявен регресен иск по застрахователното правоотношение
претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се
разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ,
намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да
бъдат допуснати, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да бъдат допуснати до разпит, при
условията на призоваване, посочените в исковата молба свидетели, за
установяване на претърпените болки и страдания от смъртта на Елена Илиева
Колева. Същите следва да се призоват за съдебно заседание, след представяне на
доказателства за заплатен депозит за призоваването им в размер на 60лв.
СЪДЪТ намира за относими към предмета на спора исканията на страните за
допускане на съдебно – счетоводна, съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертизи, като задачите на същите ще бъдат
формулирани съобразно доказателствената тежест.
СЪДЪТ намира, че на ответника
следва да бъде дадена възможност за водене на двама свидетели в съдебно
заседание, като по допускането им съдът ще се произнесе след уточняване на
обстоятелствата, които ще се установяват с тях.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
Воден от горното и на основание
чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД,
гр. София срещу Й.Р.М. за заплащане на сумата от 150 000лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, както следва: в размер на
55 000лв. на Емил Костадинов Колев въз основа на споразумение №313/08.05.2013г.;
в размер на 45 000лв. на Пешка Захариева Кирлиева
въз основа на споразумение №314/08.05.2013г. и в размер на 50 000лв. на
Елена Емилова Колева – Сечкова въз основа на
споразумение №315/08.05.2013г., за претърпените от същите болки и страдания от
смъртта на Екатерина Илиева Колева вследствие на на ПТП, настъпило на 24.05.2011г. и виновно причинено от Й.Р.М. като водач
на л.а. «дачия логан”, с рег.№ СА 8879 РХ, застрахован по риска «Гражданска отговорност» в ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, на основание чл.274
от КЗ.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за доклад:
Ищецът
излага в исковата си молба, че на 24.05.2011г.
в гр. Варна, при управление на л.а.”Дачия Логан” с рег. № СА 8879 РХ ответникът Й.Р.М. е предизвикал
ПТП като е причинил на смъртта на Екатерина Илиева Колева. Излага се, че
ответникът Й.М. е признат за виновен за настъпилото ПТП с решение по НОХД №1487/2011г.
на ВОС. Автомобилът е застрахован по
риска „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №2231110368235 със
срок на действие от 21.04.2011г. до 20.04.2012г. в ЗК «ЛЕВ ИНС», гр. София.
Твърди се, че въз основа на сключени споразумения №313, 314 и 315/08.05.2013 на
наследниците на починалото лице са изплатени обезщетения за претърпените болки
и страдания в посочените размери. На основание чл.274 от КЗ се претендира
заплащане на посочените суми от ответника, ведно с обезщетение за забавено плащане
в размер на законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане. Претендират и присъждане на направените разноски.
Ответникът Й.Р.М., с писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК, оспорва
предявените искове като неоснователни. Оспорва изключителната вина на водача, а именно факта
на навлизане в лентата за насрещно движение. Навежда доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. с
марка „Рено Туинго” с ДК № СА 8879 РХ, а именно
нарушение на правилата за движение по ЗДП, тъй като същият не е заел по
указания в закона начин дясната лента на движение – плътно в дясно, не е
оставил достатъчно разстояние при разминаването между управлявания от него и от
ответника автомобили, нарушил е единичната непрекъсната осова линия – знак М1 и
при възникнала опасност на пътя не е намалил скоростта на движението си, с
което поведение е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Прави
изрично възражение за намаляване размера на дължимото обезщетение с 90 %, на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД. Оспорва
механизма на осъществяване на събитието, обстоятелството, че лицата на които е
изплатено обезщетение са от кръга на законните наследници на починалия, които
имат право на обезщетение, че сумата от 150 000 лв. действително е била
заплатена, както и наличието на валидна застраховка гражданска отговорност.
Изрично оспорва и размера на всяко едно от изплатените парични обезщетения с
твърдения, че същите са завишени и не отговарят на икономическата ситуация в
страната, на обстоятелствата свързани с конкретното произшествие, както и на
принципа на справедливост въведен в чл.52 от ЗЗД.
Предявените главни искове са с
правно основание чл.274, ал.1, т.1 от КЗ
и чл.86 ЗЗД.
На осн.
чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че е изключена преценката относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност и
вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд съобразно влязлото в
сила решение по НОХД №1487/2011г. по описа на ВОС.
Предвид
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените
от него факти, а именно:
1/ Фактът на настъпилото ПТП.
2/ Наличие на валидно застрахователно
правоотношение.
3/ Настъпването на неимуществени вреди.
4/Причинно-следствена връзка между ПТП и
вредоносния резултат.
5/ Заплащане на сумите по застрахователното
обезщетение.
6/
Употребата на алкохол от водача.
В тежест на ответника е да
установи наличието на съпричиняване за вредоносния
резултат, както и погасяването на задълженията.
Между страните липсва спор
относно факта на ПТП-то.
Съдът намира, че ищецът се е
позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска си и е
ангажирал допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствена тежест.
Ответникът се
е позовал на всички релевантни факти и е ангажирал е допустими доказателства за
обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай се дължи държавна такса в половин
размер, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, като по
прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на ищцовата страна трима
свидетели, при условията на призоваване – Елена Емилова Колева – Сечкова, ЕГН ********** ***, Емил Костадинов Колев, ЕГН **********
*** и Пешка Захариева Кирлиева, ЕГН ********** ***,
за установяване на претърпените болки и страдания от смъртта на Елена Илиева
Колева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе депозит
за пирзоваване на свидетелите в размер на 60лв. в тридневен
срок от съобщението със задължение за предстанвяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
Свидетелите да се призоват за насроченото съдебно заседание след
представяне на доказателства за заплатен депозит за призоваването им в размер
на 60лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да
води двама свидетели в съдебно заседание, като по допускането им съдът ще се
произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват с тях.
ИЗИСКВА НОХД №1487/2011г. по
описа на ВОС за прилагането му като доказателство по т.д.№1975/2013г. по описа
на ВОС.
ДОПУСКА съдебно - медицинска
експертиза, вещото лице по която, след запознаване с медицинската документация,
материалите по делото и НОХД №1487/2011г. по описа на ВОС, да даде отговор на
следните въпроси: 1/ какви травматични увреждания са причинени на Екатерина
Илиева Колева вследствие на ПТП на 24.05.2011г.; 2/ каква и причината за
смъртта на Екатерина Илиева Колева и дали същата е в пряка причинно-следствена
а връзка с ПТП на 24.05.2011г.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 200 лева платим
от ищцовото дружество в тридневен срок от съобщението
и представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Манчев, което задължава да представи заключение в срока по
чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА
съдебно - автотехническа експертиза вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и по НОХД №1487/2011г. на ВОС, да даде
отговор на следните въпроси: какъв е механизма на осъществявяване
на ПТП на 24.05.2011г. като се опише поведението на двамата водачи участвали в
произшествието; каква е скоростта на движение на двата автомобила преди
възникване на произшествието и в момента на осъществяване на удара; къде се е
осъществил контактния удар спрямо пътя; бил ли е технически предотвратим удара
между участващите в произшествието автомобили; в коя част на платното се е
движел лекия автомобил управляван от Екатерина Илиева Колева към момента на удара,
имало ли е достатъчно разстояние при разминаването между управлявания от нея и
от ответника автомобили; каква е била маркировката на пътното платно в участъка
на произшествието и Екатерина Илиева Колева нарушила ли е единичната
непрекъсната осова линия – знак М1 при движението си и при настъпване на
произшествието; имало ли е възможност при намаляване на скоростта на движение
на Екатерина Илиева Колева да бъде предотвратено настъпването на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 лева вносим по равно от страните в тридневен срок от съобщението
със задължение за представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор
Кирилов Попов, което задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна
експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото,
справка в счетоводството на ищцовото дружество и в
офисите на ОББ АД, „СЖ Експресбанк” АД и Банка ДСК,
да даде отговор на следните въпроси: 1/ какви суми, на кого и на какво
основание са преведени с процесните платежни
нареждания №BORD 09275283/12.07.2013г., №BORD 09275286/12.07.2013г. и №BORD
09275276/12.07.2013г.; 2/ заверени ли са банковите сметки посочени в процесните преводни нареждания, за каква сума, на коя дата
е извършена заверката и какво е записаното основание за плащането.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 200 лева платим
от ищцовото дружество в тридневен срок от съобщението
и представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Галина
Георгиева, което задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2014 г. от
11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещите лица и
свидетелите, след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати на
страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: