№ 9722
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110143084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕТ „..............................“ - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. ..................... с днес представено пълномощно за
преупълномощаване от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „......................“ АД - редовно и своевременно
призован, представлява се от адв. ........................ с пълномощно към отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. - уведомен по телефон на 22.03.2023 г., не се
явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. .....................: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Няма да соча нови доказателства.
Адв. ........................: Оспорвам иска по съображения изложени в
отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. .....................: Относно доклада по делото оспорвам представените
от ответника общи условия да са приложими по конкретното застрахователно
правоотношение. По делото липсват данни застрахованото за това
застрахованото лице да е било запознато с тях и да ги е приемало. Смятам, че
1
липсват доказателства точно тези общи условия да са приложими към
застраховката. Оспорвам ги, защото считам, че застрахованият не ги е приел.
Заявявам, че поддържам изложените в исковата молба твърдения за
нищожност на клаузата, която е послужила на ответника да редуцира
дължимото застрахователно обезщетение. Твърдя като възражение за
нищожност на т. 92 от Общите условия. В исковата молба не сме посочили
номера, но ответникът в отговора го е посочил. Твърдя, че е нищожна на
основание съобразно изложеното в исковата молба и считам, че противоречи
на чл. 395, ал. 4, изр. 2 от Кодекса за застраховането.
Не спорим, че при противозаконното отнемане на МПС част 2 от талона
е било в колата и съответно не сме го дали на застрахователя.
Адв. ........................: С подписването на застрахователната полица
застрахованият е запознат с общите условия и същите са му предоставени и
той ги е приел. В тази връзка и към самата полица изрично е записано, че
запознатия приема общите условия, които са валидни към датата на
подписването й. В тази връзка считам оспорванията на ищцовата страна за
неоснователни. Мисля, че възраженията за нищожност са релевирани
несвоевременно. Считам, че клаузата не е нищожна нито унищожаема,
доколкото страните са могли да договорят условията по договора за
застраховка.
-то
Адв. .....................: МПС не е открито към настоящия момент.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като ГО
ДОПЪЛВА в следния смисъл:
Ищецът, на първо място твърди, че не е приел общите условия, както и
цедентът му не ги е приел с подписването на полицата. В тежест на страните е
да докажат твърденията си относно това обстоятелство.
Ищецът твърди като възражение, че клаузата на т. 92 от Общите
условия е нищожна, поради противоречие с норма на закона – чл. 395, ал. 4,
изр. 2 като възражението е сторено в първо съдебно заседание и според
настоящия състав възраженията за нищожност не се преклудират с исковата
2
молба или отговора, а могат да се сторят и в първо съдебно заседание.
В тежест на ищеца е да докаже възраженията си за нищожност.
Вещото лице се обади и каза, че е в болница и моли да бъде извинено,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 16.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да бъдем уведомени ако вещото лице не
може да изготви заключение, за което представям телефон за контакт и
имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3