ПРОТОКОЛ
№ 278
гр. Смолян, 09.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200323 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. К. С., редовно призована, не се явява. Явява се и
пълномощникът й адв. ***-САК, редовно упълномощена.
Ответникът началникът на ***- Смолян, ***- Смолян, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Свидетелите И. С. и И. П., редовно призовани не се явяват.
От свидетелят И. П. е постъпила писмена молба вх. № 5684/05.09.2024
г. на Рс- Смолян, в която сочи обективни причини за неявяване в съдебно
заседание.
Свидетелите Р. К. и Н. А., редовно призовани не се явяват.
От свидетеля Н. А., в която сочи невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание по обективни причини.
Адв. Т- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
1
Производството е образувано по постъпила жалба от М. К. С., чрез
пълномощника си адв. Таня ***-САК срещу Наказателно постановление №
24-1058-000479/30.05.2024 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД МВР
- Смолян, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.123 ал. 1 т.З б.В от
ЗДвП на основание чл. 175а, ал.1, пр. 3 от ЗДвП е наложено наказание: глоба в
размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
Адв. ***: Поддържам подадената от моя страна жалба. Считам, че НП
е незаконосъобразно. Липсва информация, която е важна за разкриване на
пълната обективна истина. Съществуват данни в НП, които не са правилни.
Съдът счита, че следва да допусне като свидетел по делото ***, за който
от материалите по преписката стана ясно, че е собственик на единия от
автомобилите, участвали в ПТП.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като свидетел по делото ***.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
**** - ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същия обеха да говори истината.
Свидетелят Е***: Моя автомобил е *** **** Аз съм собственик на
този автомобил. Аз си платих парко-място, което е само за моя автомобил.
Това място се намира на ул.арх. ***, улицата зад съдебната палата. Мястото е
пред стълбите между общината и съда. Това парко-място е на самата улица в
дясно по посока на движението, успоредно на тротоара. Малко преди случая
закупих парко-мястото, платих абонаментна такса Аз съм управител на
дружество, което стопанисва фитнес залата, помещаваща се в сградата на
областта. През месец април, датата не си спомням за пореден път установих,
че е заето моето паркомясто. Паркомястото е с два знака, забранено спиране,
паркиране и платена абонаментна такса. Автомобила, който беше заел 1/3 от
моето парко място беше *** 1, така че нормално да не мога да паркирам. Сега
не си спомням рег.номер на автомобила, който беше паркирал. Аз се обадих на
служителите, които са към паркинга на общината. Трябваше само да им
съобщя, след това те се заемат, като намират човека и освобождават мястото.
Служителите дойдоха, видяха и казаха, че аз имало място къде да си паркирам
колата. Аз успях да паркирам колата си, зад паркиралата вече, но много
плътно зад нея. Другата кола беше паркирала между двете места - 1/3 от
моето и 2/3 от другото парко- място. Бях споделих със служителите от служба
паркинги, че другия водач няма да може да си измъкне колата нормално.
Служителите на общината, отговарящи за паркинга ги познавам по
физиономия, но не и лично. Аз паркирах колата и отидох на работа. Стоя си
пред залата на масата и пиех кафе, като чаках служителите от общината да ме
извикат да си преместя автомобила на самото парко- място. По едно време
2
забелязах раздвижване, видях руса жена и служителите от Общината да
разговарят с нея. Разбрах, че ще махне колата и тръгнах и аз нагоре, за да си
преместя колата. Когато се качих колата пред моята беше тръгнала. Трябваше
да си взема ключа от колата от фитнеса и докато кача стълбите, жената с
автомобила беше тръгнала и служителите от общината ми казаха да си
наместя моята. В този момент, когато си премествах колата, аз не я огледах и
не забелязах, че е ударена. Чак по-късно, след около половин час един приятел
от ми каза, че колата ми е ударена. Тогава отидох и видях, че регистрационния
номер ми беше одраскан и нагънат. Аз още преди това видях, че паркираната
на моето място кола е зад колата на Н., която е мой клиент. За това й писах в
месенджер да си провери колата, дали й е ударена. Тя ми каза, че колата са й я
взели и в момента не я при нея и по-късно щяла да провери, тъй като я дала на
брата на мъжа си. В последствие Н. ми се обади и ми каза, че и нейната кола е
ударена, знам ли кой е. Казах й, че колата е *** 1 и че беше управлявана от
руса жена. Н. ми каза, че се е сетила, знае жената и ще я намери. Н. има
козметичен салон, някъде в блоковете над улицата. Н. се е обадила на КАТ.
Може би на следващия ден след инцидента ме извикаха полицаи от КАТ на
мястото на ПТП, като свидетел да обясня какво знам по случая. Не мога да
кажа имената на полицаите. Н. също беше там, както и русата жена, която
управляваше *** 1, предния ден. Написах и писмено обяснение по случая.
Тази жена на мен и дума не каза, дори едно „извинявай“. Аз също и дума не й
казах. Н. ми каза, че на нейната кола е одраскана бронята. Не познавам М. С.
от преди. Не съм търсил комуникация с нея преди това. Малко преди този
инцидент през месец април 2024 г., закупих и заплатих абонамент за парко-
мястото. Не се обадих аз на полицията, след като установих, че табелата на
рег.номер ми е повредена.
Адв. ***: Правя доказателствено искане да се приобщи по делото
кореспонденцията на доверителката ми М. С. с Н. А., според която г-жа А. е
поискала да осъществи разговор с М. С., в който да я уведоми, че има щети
върху колата й. В тази кореспонденция косвено се разбира, че първоначално е
имало съгласие между двете дами, за това, че няма да се вида полиция, тъй
като ще се подписва двустранен протокол. Това доказва добронамереното
поведение от страна на дов.ми. на следващия ден, когато е извикана от
органите на реда е носила двустранен попълнен протокол. На 19.04 тя е
осъществила първа кореспонденция с дамата и е поискала нейните данни, за
да ги впише в протокола. Нямам други искания. Държа на разпита на
неявилите се свидетели.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно- наказателната преписка, както и
представената в днешно съдебно заседание кореспонденция по месенджер
между свидетелката А. и жалбоподателката.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: Наказателно постановление № 24-1058-000479 от
30.05.2024г., АУАН № GА, 1156973 от 19.04.2024г., Наказателно
постановление № 24-1058-000478 от 30.05.2024г., АУАН № GА, 1156972 от
19.04.2024г., писмо до М. С. с рег.№ 105800-6038/21.05.2024г., докладна
записка с рег.№ 1058р-3387/21,05.2024г., възражение с № 345000-
4193/25.04.2024г., пълномощно, сведение от Н. А. от 09.05.2024г., докладна
записка с рег.№ 1058р-2842/29.04.2024г., обяснение от Н. А. от 19.04.2024г.,
обяснение от Детелин Емилов, снимки - 4 листа, протокол за ПТП № 1578419,
протокол за ПТП № 1578420, писмо до М. С. с рег.№ 105800-
6038/21.05.2024г., справка за нарушител/водач за М. К. С., справка за
собственост на л.а. „*** 118 Д” с рег.№ ОВ 4244 ВВ, заповед на Министъра на
ВР № 8121 з - 1632/02.12.2021 г., кореспонденция по месенджер между
свидетелката А. и жалбоподателката - 4 листа.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото четирима от свидетелите, призовани за днешно съдебно заседание
не се явяват. Следва да се отбележи, че за свидетеля И. С. – служител на
сектор ПП Смолян в предходно съдебно заседание постъпи информация, че е в
болничен, поради което не следва да му се налага глоба. В призовката до
свидетеля К. следва да му се укаже, че ще му бъде наложена глоба и че ще
бъде доведен принудително в съдебно заседание при повторно неявяване.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Отлага и насрочва делото за 03.10.2024 г., 10:00 ч., за която дата и час
жалбоподателката уведомена чрез адв. ***. Да се призове **** - Смолян,
както и свидетелите С., П., А. и К., като на последния му се укаже
последиците от неявяването.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4