№ 561
гр. Благоевград, 26.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20231200501269 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателите Н. Х. Х. и С. М. Х. – редовно призовани, не се явяват.
Същите се представляват от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът А. М. Х., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият
пълномощник адв. И. К..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се писмено становище от адв. К., постъпило по делото на 26.09.2024
година, малко преди започване на настоящото съдебно заседание; същата дава
съгласие в случай, че е налице редовно призоваване на страните по делото, да
се даде ход на същото; заявява, че поддържа депозираната поправена искова
молба, като същевременно оспорва въззивната жалба; по отношение на
направеното с молбата от въззивниците оттегляне на искането за заплащане на
подобрения в размер на 20 хил. лева и право на задържане счита, че с така
направената молба не са отстранени нередовностите, констатирани с
Определение № 56/16.01.2024 година, съгласно което следва да се изложат
твърдения кога и от кого са направени подобренията и същите да се опишат и
разграничат по брой, вид и стойност; сочи се в молбата, че с Определение №
566/22.05.2024 година на състава на Окръжен съд – Благоевград е удължен
срокът на жалбоподателя, като отново е указано цялостно коригиране на
1
възражението за право на задържане, включително и като се посочат
вложените средства за изграждане на жилищната сграда и останалите
подобрения; заявява се, че с депозирана на 26.06.2024 година молба се оттегля
възражението за задържане в размер на 20 хил. лева за подобренията в имота;
отново се сочи в молбата, че с молбата за оттегляне не са отстранени
констатираните в цитирани по-горе определения нередовности, ето защо
съдебното производство по възражението за правото на задържане следва да
бъде прекратено, като в полза на ищеца бъдат присъдени разноски,
представляващи половината от адвокатското възнаграждение, за което има
представени доказателства за неговото внасяне; пълномощникът на
въззиваемия – адв. К., заявява, че няма доказателствени искания и няма да
сочи нови доказателства; по съществото на делото поддържа оспорването на
въззивната жалба, като счита, че първоинстанционният акт е правилен и
следва да бъде потвърден; поддържа доводите си в тази насока, изложени в
отговора на въззивната жалба; претендира и заплащане на разноски, сторени
от доверителя й.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните
по делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 730/01.07.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, по
отношение на становището на адв. К., касателно възражението и оттеглянето
на същото с нарочна молба от 25.06.2024 година, с оглед на обстоятелството,
че същото е оттеглено и точно и ясно е посочено за какво се оттегля, за каква
сума и за какви подобрения – не смятам, че е налице каквото и да било
неизпълнение или пък възникване на последващо задължение от наша страна
да уточняваме каквито и да бил обстоятелства по повод на това възражение.
На следващо място, считам, че към настоящия етап е и неоснователно
искането за присъждане на разноски – така, както са заявени със становището.
2
Ние обаче твърдим, че и към настоящия етап указанията на Окръжен съд –
Благоевград за редовността на исковата молба не са изпълнени, касателно
жилищната сграда, с оглед и на което аз ще ви моля да постановите
определение, с което да прекратите производството по делото в тази част,
касателно претендираната собственост на 1/6 идеална част от жилищната
града. Видно от исковата молба – поправена, която ни е връчена на нас, са
изложени обстоятелства касателно единствено и само поземления имот, като
се сочи, че същите са собственост на основание приключила земеделска
реституция с влязло в сила Решение № 1244/13.08.1996 година. Няма никъде
изложени каквито и да било обстоятелства по отношение на това какъв е
придобивният способ, по силата на който се твърди, че изградената в този
поземлен имот жилищна сграда е съсобствена между страните и на какво
основание същата сграда е съсобствена. Видно от стр. 1 и стр. 2 на исковата
молба се сочи единствено и само обстоятелства за поземления имот, твърди
се, че тъй като доброволно не са могли да поделят нивата и жилищната сграда,
цитира се и практика, но никъде – нито в обстоятелствената част, нито в
петитума пък, най-малко където трябва да има изложение на подобни
обстоятелства, за да имаме единство между петитум и обстоятелствена част на
исковата молба, са изложени обстоятелства на какво основание се твърди
съсобственост на изградената в имота жилищна сграда, респ. – ако тази сграда
е изградена от общите наследодатели на страните, кога е изградена, с какви
средства е изградена, какъв е способът, по смисъла на който се твърди да е
придобита собствеността от общите им наследодатели, за да се иска нейната
делба. Ето защо аз ще ви моля, тъй като вече исковата молба е оставена без
движение и в дадените от съда срокове нередовностите не са отстранени,
производството по делото в тази част да бъде прекратено и да продължи
единствено и само касателно поземления имот, за който се твърди и става
ясно, че съсобствеността е възникнала от приключила земеделска реституция
с цитираното на стр. 1 от исковата молба решение. По отношение на
въззивните жалби – поддържам и основната, и допълнителната такава, по
всички аргументи, които сме изложили в същите, касателно допустимостта на
постановените първоинстанционни актове, респ. – тяхната валидност и
правилност. Не сме заявили доказателствени искания, не заявяваме и днес
такива. Същевременно обаче оспорвам аргументите, които са изложени в
отговора на въззивните жалби, доколкото отново в отговора се приповтарят
3
твърденията, изложени в исковата молба, нищо по-различно, и ние твърдим
обаче, че исковата молба е нередовна, по изложените аргументи.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след кратко съвещание, счита, че следва да бъде оставено без уважение
искането за прекратяване на производството по делото в частта на предявения
иск досежно 1/6 идеална част от сградата, изградена върху недвижимия имот,
а именно нива с площ от 1.979 дка в местността Д..., поради липса на
посочване на основанието за правото на собственост върху изградената сграда
от ищеца по делото. В повторно поправената искова молба е посочено
изрично, че сградата, изградена в процесния имот, е незаконно изградена, без
съответните строителни книжа и документи, поради което според твърденията
на ищеца приложима за тази сграда е разпоредбата на чл. 92 от ЗС, а именно
приращение, поради което се твърди, че собствениците на поземления имот са
станали съсобственици и на съответните идеални части от жилищната сграда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на производството по делото
в частта за сградата, изградена в процесния имот, поради неотстраняване
нередовностите на исковата молба и неуточняване на основанието за
възникване на съсобственост в същата сграда.
АДВ. Ю.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че поради липса на доказателствени искания, следва да бъде
даден ход на устните състезания по делото, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, моля
да уважите депозираните въззивни жалби, по съображенията, които сме
изложили в същите, както и по допълнителни аргументи, които ще изложим в
писмени бележки, в определен от съда срок, както и да отхвърлите
предявените искове за делба на процесните имоти, поради наличие на
единствено и само право на собственост на доверителя ми, като от събраните
по делото доказателства се установи, че същият е придобил правото на
собственост по отношение на поземления имот на основание изтекла в негова
4
полза придобивна давност. Жилищната сграда е изградена единствено и само
от него, същата сграда, макар и изградена без съответни строителни книжа и
документи, незаконното й строителство е констатирано още през 80-те години,
на доверителя ми му е наложена съответната административна санкция,
същият е заплатил глобата, за което доказателства по делото пред
първоинстанционния съд са събрани. Не бяха ангажирани каквито и да било
доказателства, че сградата е изградена от лице, различно от доверителя ми, а
правото, на което се е позовала страната, че сградата е съсобствена на
основание чл. 92 от Закона за собствеността, е неоснователно. Подробни
аргументи в тази насока ще изложа в писмени бележки, които ще представя в
срок, определен от съда. Моля да присъдите на доверителите ми сторените по
делото разноски за въззивна инстанция – 2 000 хил. лева адвокатски хонорар и
25 лева държавна такса, за което представям списък и пълномощно.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становище по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5