№ 27899
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110107706 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и поставени от съда.
Следва да бъдат допуснати до разпит лицата, посочени за свидетели от страните.
Не следва да бъде уважавано искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК, доколкото
ответникът не оспорва наличието на валидно сключена застраховка „ГО“, към датата на
процесното ПТП, за лек автомобил с марка и модел „Сеат Леон“ с рег. № ХХХХХХ.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за поставяне на допълнителни
задачи на допуснатата съдебна - автотехническа експертиза, доколкото същите преповтарят
задачите, поставени от ищеца, или са неотносими към предмета на спора, или касаят правни
въпроси.
Следва да бъде открито производство по чл. 193 ГПК под условие, че ищецът заяви,
че ще се ползва от оспорения документ.
Не следва да бъдат уважавани исканията на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК,
доколкото цялата преписка по щетата, заедно с висококачествен цветен снимков материал, е
представена към исковата молба. В случай че желае приобщаването на конкретен документ,
който не са намира по делото, ответникът следва да направи съответно доказателствено
искане.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника по чл. 183 ГПК, доколкото
представеният препис на оспорения документ е ясен и четлив, както и е заверен за вярност с
оригинала от адвокат, така че по силата на чл. 32 от ЗАдв., има характера на официално
заверен препис.
1
Не следва да бъде уважавано искането на ответника за допускане извършването на
съдебно – графологична експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба,
доколкото проверката на истинността на подписите, положени в оспорения документ, на
основание чл. 194, ал. 1 ГПК, може да се направи чрез разпита на допуснатите свидетели, за
които се твърди, че са участници в процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, като вещото лице да даде отговори и за стойността на
щетите върху лек автомобил с марка и модел „Форд Фокус“ с рег. № ХХХХХХ, по
средни пазарни цени, при депозит в размер на 430,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за поставяне на допълнителни задачи на експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – И. И. Д., с дата на раждане: ХХХХХ
г., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. АДРЕС, вх. А, тел: **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при първоначален депозит в
размер на 25,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Да се извърши
справка за актуалните настоящ и постоянен адреси на свидетеля и същият да се призове и на
тези адреси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответник да ангажира гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Л. Л. Р., с дата на раждане:
ХХХХХ г., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. АДРЕС, вх. В, тел: **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, при първоначален
депозит в размер на 25,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Да се извърши справка за актуалните настоящ и постоянен адреси на свидетеля и същият да
се призове и на тези адреси.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок от съобщението, в който с писмена
молба до съда да заяви дали ще се ползва от двустранен протокол за ПТП от 25.09.2021 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по проверка истинността на писмен документ –
двустранен протокол за ПТП от 25.09.2021 г., приложени по делото от л. 12 от делото,
относно автентичността на подписа, положен за Л. Л. Р., на основание чл. 193, ал. 2 ГПК
(при условие, че ищецът заяви, в предоставения му срок, че ще се ползва от документа).
2
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на истинността на оспорения
документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 183 ГПК, чл. 190, ал. 1
ГПК и за допускане извършването на съдебно – графологична експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от
11:55 ч., за която дата и час страните, вещото лице Й. и свидетелите да бъдат призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове: с правно основание чл. 411 КЗ за сумата 1219,59
лв. – непогасено регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 25.09.2021 г. на закрит паркинг в гр. София, на бул.
„Александър Стамболийски“ № 196, с включени разноски по определянето му в размер на
15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /10.02.2025 г./
до окончателното изпълнение на задължението, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата
248,87 лева – мораторна лихва за забава за периода от 16.08.2023 г. до 09.02.2025 г.,
начислена върху главницата за обезщетение.
В исковата молба ищецът ЗАД „Алианц България“ АД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило събитие, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество – лек автомобил с
марка и модел „Форд Фокус“ с рег. № ХХХХХХ, на стойност 1204,59 лв. Твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, включващо действителните
вреди. Поддържа, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена за увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното
обезщетение и за ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., сторени във връзка с
приключване на преписката по щетата. Излага твърдения, че е отправил покана до
ответника за доброволно изпълнение на задължението, като такова не е последвало. Затова
претендира и обезщетение за забава в плащането на непогасеното регресно вземане. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД в отговора на исковата молба,
подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържа становище за неоснователност на предявените
искове. Не оспорва, че към датата на процесното ПТП „ГО“ на увреждащия автомобил е
застрахована при същия, както и съществуването на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца за увредения автомобил. Не оспорва
изплащането на застрахователното обезщетение. Оспорва авторството на подписа, положен
за водача на лек автомобил с марка и модел „Сеат Леон“ с рег. № ХХХХХХ в представения
по делото двустранен протокол за ПТП. Оспорва механизма на настъпилото ПТП и релевира
3
възражение за изключителна вина на водача на увреденото МПС за настъпване на
произшествието, като евентуално сочи, че последният е съпричинил с поведението си
вредоносния резултат – паркирал е на нерегламентирано място. Оспорва твърдението на
ищеца, че всички вреди се намират в причинната връзка с процесния инцидент. Евентуално
посочва, че действително причинените вреди са в по – нисък размер. Моли исковете да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните
вреди.
В тежест на ответника е да опровергае установената от закона презумпция за
виновност на водача на лек автомобил с марка и модел „Сеат Леон“ с рег. № ХХХХХХ,
както и да докаже наведените обстоятелства, обуславящи възраженията му за изключителна
вина на водача на увреденото МПС за настъпване на произшествието, евентуално за
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
С оглед становището на страните, съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че към датата на процесното събитие – 25.09.2021г., за лек автомобил с марка и
модел „Сеат Леон“ с рег. № ХХХХХХ има валидно сключена застраховка „ГО“ при
ответника, а за лек автомобил с марка и модел „Форд Фокус“ с рег. № ХХХХХХ има
валидно сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, че е изплатено
застрахователното обезщетение в размер на 1204,59 лв. за възстановяването на уредения
автомобил в доверен сервиз на застрахователя, като ответникът е поканен преди процеса да
изпълни регресната претенция.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4