№ 14095
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110134014 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „........................ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. А.– редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Г. Ч. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Т. Б. – редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са нА.це процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява вещото лице А. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 26.09.2022 г. е депозирано
заключение на допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, изготвена от вещите лица А. Ч. и А. Б., и пристъпва към
изслушване на същата.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. Г. Ч., 76-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
А. Т. Б., 53-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица /поотделно/ - Представили сме заключение в срок, което
поддържаме. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК, която
нося.
АДВ. Р.: Имам въпроси, моля да започнем с част техническа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. /на въпроси на адв. Р./: Експертизата е издадена въз
основа на документи, представени от „......................... Топлият водомер отчита
топлата вода, обаче, „........................ отчита студената като количество,
преминало през нея, а подгряването е отделно в абонатна станция.
„.............................. начислява за подгряването на водата. Приложил съм
Приложение № 1, исковият период първоначално е един и поради
невъзможност да бъде направен реален отчет е начислена първо една сума и
тя е доста по-голяма, чак след исковия период ответницата е подала
самоотчет с реалните цифри и тогава вече се редуцира изцяло и количеството
вода и сумата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. /на въпроси на адв. Р./: Няма задължителен
реквизит като подпис във фактурите, не са подписвани. Подписвани са с
електронен подпис. На страница 9 от заключението съм отразила, че на
01.09.2021 г. по партидата на абоната е извършена корекция поради смяна на
собственост, поради което „........................ е предявила претенцията за
периода от 20.03.2017 г. до 20.05.2020 г., т.е. предявената сума е в размер на
1551,63 лв., а не както 2072,45 лв.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме експертизата.
Искам да уточня, че в исковата молба никъде не е написана въпросната
корекция и считам че по този начин има пак разминаване между искова молба
и претенцията на ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводната експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 200 лева
2
от внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДОХА СЕ разходни касови ордери.
АДВ. Р.: В първото съдебно заседание бяхме поискА. разпит на
свидетели в режим на призоваване, бяхте се произнесли, че на този етап не е
необходимо, правя отново същото доказателствено искане - да бъде
призовано лицето .......................................... тъй като с нейните показания
искаме да докажем прекъсване на облигационната връзка, че ответницата и
нейното семейство не живеят в имота от есента на 2016 г. до момента още.
Ние сме представили писмени доказателства, но искаме да се съберат и
гласни, както и „........................ не са представили поисканите от нас
документи, затова моля да приложите чл. 161 ГПК, бяхте му указА. повторно.
По направеното от процесуалния представител на ответника искане за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване, СЪДЪТ, тъй като не намира основание за изменение на
становището си, че същото не е необходимо, доколкото не се цели
установяване на релевантни за решаване на повдигнатия правен спор
обстоятелства, намира, че следва да бъде оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за изменение на определението от 12.04.2022 г., с което е оставено
без уважение искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
3
претенция като недоказана, тъй като считаме, че ответницата не е ползвател
на имота, не е собственик вече на имота и не живее със семейството си в този
имот от есента на 2016 г. Поддържаме си направеното възражение за давност.
Моля да ни присъдите направените разноски, за които представям списък,
като правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение като прекомерно, алтернативно като недължимо, тъй като
„........................ така и не се явиха в съдебно заседание, а пък юрисконсултът е
лице, назначено на трудов договор и получава възнаграждение за
процесуално представителство. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуален
представител на ответника за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4