РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 21.01.2021
год.,
Троянски
районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 358 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0359-000949
от 14.10.2020г., издадено от Р.Л. П. ***, на М.И.Ш. ***, са наложени следните
административни наказания: глоба в размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон; глоба в размер 10 лева на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия
закон; глоба в размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от същия закон и глоба в размер 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.
174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения
срок от М.И.Ш., като с жалбата се прави искане за отмяна на наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно с изложени аргументи за това.
В съдебно заседание жалбоподателят Ш., редовно призован, се явява лично във
второто открито съдебно заседание. Явява се и упълномощеният от жалбоподателя процесуален
представител адвокат Е.Ц. ***, който по същество на делото заявява, че поддържа
жалбата само в частта на т. 4 от наказателното постановление и моли съдът да
отмени същото в тази част като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробни
аргументи за това. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ гр.
Троян, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В придружително
писмо към жалбата, подписано от гл. инспектор Р. П. ***, е изразено становище жалбата
да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено наказателното постановление.
Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели М.Д.Б.,
Д.Д.П., Ц.П.Х., И.Л.А., И.В.Т. и М.М.М., от обясненията на жалбоподателя М.И.Ш., от приложените
към делото писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление №
20-0359-000949 от 14.10.2020г., Заверено копие на Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 20-0359-000348 от 04.10.2020г.; Заверено
копие на Докладна записка рег. № 359000-10220 от 09.10.2020г.; Заверено копие
на Възражение вх. № 359000-10220 от 06.10.2020г.; Заверено копие на Сведение от
М.Д.Б. от 07.10.2020г.; Заверено копие на Сведение от Д.Д.П.
от 07.10.2020г.; Заверено копие на Сведение от М.М.М.
от 07.10.2020г.; Заверено копие на Талон за медицинско изследване № 0040360 от
04.10.2020г.; Справка за нарушител/водач на М.И.Ш.; Заверено копие на АУАН № 288813/04.10.2020г.;
Заверено копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи и Заверено копие на Удостоверение № 295р-13734/18.11.2016г. на Директора
на ОДМВР гр. Ловеч; Справка рег. № 359000-191 от 08.01.2021г. от РУ гр. Троян;
Писмо рег. № 359000-12607 от 09.12.2020г.; Пътен лист 1 и Пътен лист 2; Месечен
график № 359р-22081 от 27.10.2020г. и Справка рег. № 359р-14242 от
13.07.2020г., преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П., и двамата служители на РУ гр. Троян, били на работа
по график от 19:00 часа на 03.10.2020г. до 07:00 часа на 04.10.2020 година. В
02:18 часа на 04.10.2020г. свидетелите Б. и П. се установили с патрулен
автомобил модел „Опел“, модел „Астра“ с рег. № **, в гр. Троян, на ул. „**“ до
дом № 431, в района на кръстовището за фирма „Велде“ /с предишно наименование
„Лесопласт“/. Около 02:50 – 02:55 часа свидетелите Б. и П. чули форсиране на
двигател на автомобил и силна музика, който шум идвал от района на ул. „**“ №
462, намиращ се вдясно по посока гр. Ловеч. Свидетелите Б. и П. веднага се
качили в патрулния автомобил и потеглили в посока на силната музика и
форсирането. Видяли, че на пътното платно има лек автомобил „Мерцедес 200Е“ с
рег. № **, който потегля движейки се посока гр. Ловеч. Свидетелката Д.Д.П., която управлявала патрулния полицейски автомобил,
изравнила същия с лекия автомобил „Мерцедес“ и подала светлинен и звуков сигнал
за спиране, а свидетелят Б. подал сигнал за спиране със стоп палка през десния
прозорец, на който водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ се подчинил и спрял
вдясно на пътното платно, до цеха за мебели на фирма „Тоникс“. Свидетелите Б. и
Д. отишли до лекия автомобил „Мерцедес“ и установили, че на шофьорското място е
мъж, който изгасил двигателя на автомобила и слязъл от него, като заявил, че не
е управлявал автомобила. Този мъж силно миришел на алкохол и заявил, че
автомобилът се управлява от намиращия се на предна дясна седалка негов син –
свидетеля И.В.Т.. Свидетелите Б. и П. няколко пъти поискали личните документи
на въпросния мъж, за да установят неговата самоличност, но същият отказвал да
ги предостави, заявявайки, че не е управлявал автомобила. Служителите на
полицията подали сигнал в ОДЧ на РУ гр. Троян за създалата се ситуация и на
място пристигнали свидетелите М.М.М. и Ц.П.Х., също
служители на РУ гр. Троян. Свидетелят М. поискал документите на мъжа, който
свидетелите Б. и П. посочили като водач на лекия автомобил „Мерцедес“ и след
като той представил лична карта, служителите на полицията установили, че това е
М.И.Ш., живущ ***62. Свидетелят М.М. поканил Ш. да му
бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, но същия
отказал, като заявил, че не е управлявал автомобила. Не представил и Свидетелство
за управление на МПС, контролен талон към него и Свидетелство за регистрация на
МПС.
На 04.10.2020г. бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, бланков № 288813, №
980 по регистъра на РУ гр. Троян, от свидетеля М.М.М.
– младши автоконтрольор при РУ гр. Троян, в
присъствие на свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П., срещу М.И.Ш.
за това, че на 04.10.2020г., в 02:55 часа, в гр. Троян, ул. „**“ № 462, с посока
на движение от центъра на гр. Троян към гр. Ловеч, управлява лек автомобил „Мерцедес
200Е“ с рег. № **, собственост на Е. Д. Х. с ЕГН ********** от гр. Крън, като
при извършена проверка, водачът не представя СУМПС, контролен талон към него и
СРМПС. В акта е отразено също, че водачът отказва да му бъде извършена проверка
за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, фабричен №
ARDN 0029. Отразено е също, че е издаден Талон
за медицинско изследване с бланков № 0040360, както и че в автомобила пътува
лицето И.В.Т. с ЕГН **********,***. Посочено е, че с горното М.И.Ш. е нарушил разпоредбите
на чл. 100, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал. 1, т. 1, чл. 100, ал. 1, т. 2 и чл. 174,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя М.И.Ш., който
в графа „обяснения и възражения” е отразил, че има такива. Ш. е отказал да подпише
акта и да получи екземпляр от същия, който отказ е удостоверен с трите имена,
адрес и подпис на един свидетел - Ц.П.Х.. Съставеният Талон за медицинско
изследване № 0040360 от 04.10.2020г. е връчен на М.И.Ш. в 03:45 часа на
04.10.2020г., но същият не се е явил в указания срок от 40 минути във ФСМП гр.
Троян и не е дал кръв за химичен анализ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН М.И.Ш.
е подал писмено възражение срещу акта, а именно Възражение вх. № 359000-10220
от 06.10.2020г., в което е отразил, че не е управлявал лекия автомобил, а само
е отворил шофьорската врата, за да вземе цигарите си, като е направил искане за
прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.
На 04.10.2020г. е издадена
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20-0359-000348 от
04.10.2020г., с която на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП временно е
отнето свидетелството за управление на МПС на М.И.Ш. до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 20-0359-000949 от 14.10.2020г. от Р.Л. П. ***, с
което на М.И.Ш. ***, са наложени следните административни наказания: глоба в
размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП за нарушение
по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон;
глоба в размер 10 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от същия закон; глоба в размер 10
лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.
100, ал. 1, т. 2 от същия закон и глоба в размер 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон.
В законоустановеният
срок М.И.Ш. е обжалвал посоченото наказателно постановление с искане същото да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Е.Ц. поддържа жалбата
само в частта на т. 4 от наказателното постановление, относно наложените
административно наказание глоба в размер 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон.
Съдът намира, че жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна
страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна
легитимация на страните в процеса.
Съдът като анализира писмените
доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели счита, че
жалбата се явява неоснователна и недоказана в обжалваната част на т. 4 от
наказателното постановление, с която на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон по следните съображения:
Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че
същото съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената и длъжността на
лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа
на който е издадено НП, трите имена, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57
от ЗАНН, описани са извършените нарушения, времето, когато са извършени,
законовите разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали
НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от
компетентен орган - Р.Л. П. ***, която е оправомощена
да издава наказателни постановления, съобразно т. 2.8 от Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 295р-13734/18.11.2016г.
на Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
За да бъде законосъобразно
издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между
отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай
съдът счита, че е налице съответствие както досежно текстовото описание на
нарушенията по акта и по наказателното постановление, така и досежно цифровата
квалификация на нарушенията. АУАН също е съставен от оправомощено лице –
свидетелят М.М.М., работещ на длъжност „младши
автоконтрольор” при РУ гр. Троян, който съгласно т. 1.3 от Заповед № 8121з-515
от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи има право да съставя актове
за нарушения по ЗДвП.
Съдът счита, че в конкретният
случай е спазена процедурата по съставяне на акта. Същият е съставен при
хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а именно в присъствие на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението – двамата свидетели очевидци М.Д.Б. и Д.Д.П..
М.И.Ш. е отказал да подпише акта, който отказ е удостоверен с трите имена,
адрес и подпис на един свидетел - Ц.П.Х., с което е спазена разпоредбата на чл.
43, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че
административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост
и е преценил подаденото от жалбоподателя възражение срещу акта, като е възложил
проверка на изложеното във възражението. Резултатите от тази проверка са
отразени в приложената по делото Докладна записка рег. № 359000-10220 от
09.10.2020г., изготвена от инспектор Н.Н..
Административнонаказващият орган е приел доводите по възражението за неоснователни
и е издал наказателно постановление, с което е санкционирал М.И.Ш., като не е
длъжен да излага свои аргументи в тази връзка. С оглед изложеното съдът счита,
че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.
Съдът счита, че със събраните
по делото писмени и гласни доказателства се доказа, че жалбоподателят М.И.Ш. е
извършил нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е санкциониран с т. 4
на обжалваното наказателното постановление. Съгласно посочената разпоредба
водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или наркотични вещества
или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от
две години и глоба 2000 лева. В конкретният случай е безспорно установено, че
жалбоподателят М.И.Ш. е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
алкохол с техническо средство и не е изпълнил предписанието за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Това обстоятелство не се
оспорва от жалбоподателя Ш. и неговият процесуален представител адвокат Е.Ц..
Спорното обстоятелство в случая е дали М.И.Ш. е имал качеството на водач на МПС
– лек автомобил „Мерцедес 200Е“ с рег. № ** и дали е годен субект на
нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Гласните доказателства относно това
обстоятелство по делото са противоречиви, като жалбоподателят Ш. в обясненията
си и свидетелите И.Л.А. и И.В.Т. в показанията си пред съда заявиха, че М.И.Ш.
не е управлявал лекия автомобил, а е отишъл до него, за да си вземе цигарите,
които били до скоростния лост и в този момент дошли служителите на полицията.
Свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П., от своя страна заявиха,
че са видяли как лекият автомобил „Мерцедес 200Е“ с рег. № ** потегля и се
движи по ул. „**“ в гр. Троян, посока гр. Ловеч и те са подали сигнал за
спиране, като след спиране движението на автомобила, същият е бил с работещ
двигател и на шофьорското място се е намирал М.И.Ш.. Свидетелите М.М.М. и Ц.П.Х. не са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, но заявяват, че след пристигането им на място,
техните колеги Б. и П. са им казали, че са спрели движещ се в посока гр. Ловеч
лек автомобил, който е управляван от жалбоподателя М.И.Ш.. Съдът счита, че
следва да кредитира с доверие показанията на свидетелите М.Д.Б., Д.Д.П., Ц.П.Х. и М.М.М., тъй като
същите освен, че кореспондират помежди си, с изключение на дребни и
несъществени за казуса разминавания, кореспондират и с приложените по делото
писмени доказателства - Заверено копие на Докладна записка рег. № 359000-10220
от 09.10.2020г.; Заверено копие на Сведение от М.Д.Б. от 07.10.2020г.; Заверено
копие на Сведение от Д.Д.П. от 07.10.2020г.; Заверено
копие на Сведение от М.М.М. от 07.10.2020г.; Заверено
копие на Талон за медицинско изследване № 0040360 от 04.10.2020г.; Справка рег.
№ 359000-191 от 08.01.2021г. от РУ гр. Троян; Писмо рег. № 359000-12607 от
09.12.2020г.; Пътен лист 1 и Пътен лист 2; Месечен график № 359р-22081 от
27.10.2020г. и Справка рег. № 359р-14242 от 13.07.2020 година. От приетите като
доказателства по делото пътни листи с издавка от GPS се потвърждава заявеното от свидетелите Б. и П., че същите са се намирали
за около 30 минути на пост в гр. Троян, ул. „**“ № 431, след което са се
придвижили на 0.303 км до мястото, където са спрели лекия автомобил „Мерцедес“
в гр. Троян, ул. „**“ № 462. Съдът не споделя изложеното от адвокат Ц., че за
времето и разстоянието, което са изминали свидетелите Б. и П. с патрулния
автомобил, е следвало жалбоподателят да измине поне 200-300 метра с автомобила,
а полицаите казват, че са го спрели пред фабриката за мебели на фирма „Тоникс“,
която е в съседство с адреса, на който живее жалбоподателя. Свидетелят М.Б.
заяви, че са чули силно форсиране на двигател и силна музика, които са идвали
от адрес гр. Троян, ул. „**“ № 462, те са последвали автомобила като не са го
губили от очи, а автомобилът „Мерцедес“ се е движил бавно и с форсиран
двигател. Свидетелката Д.П. също заяви: „От момента, в който чухме силната
музика до момента, в който тръгнахме след лекия автомобил, не сме го губили от
поглед. Дворът е с наклон и в момента, в който се чу форсиране, автомобилът
излезе, стъпи на платното и не е спирал, не сме го и губили от поглед“. И
двамата свидетели Б. и П. заявиха, че след като е спрял лекия автомобил
„Мерцедес“, от шофьорското място е слязъл М.И.Ш., а от дясната врата е слязъл
синът му, като автомобила е бил с работещ двигател, а Ш. е тръгнал да бяга.
Горното опровергава показанията на свидетелите И.Л.А. и И.В.Т., като първият
свидетел дори заяви, че не е присъствал в момента, когато полицаите са отишли
при Ш., а случилото се му е разказано от жената на жалбоподателя. Свидетелят Т.
заяви, че баща му М.Ш. е отишъл до автомобила заедно с братовчед му В., за да
си вземе цигарите, а той е излязъл когато са дошли полицаите. Свидетелите Б. и П.
бяха категорични, че когато са спрели автомобила за проверка, от предната дясна
седалка е слязъл именно свидетеля И.В.Т.. Недостоверността на показанията на
свидетелите Т. и А. се потвърждава и от следното: Свидетелят И.А. заяви: „Не
съм видял кога е дошла тази патрулка. Патрулката беше зад колата на 5-6 метра
зад нея. Изкараха Ш. от колата, почнаха да го пробват с „дрегер“ и искаха да
дава кръв“. Безспорно установено по делото е, че жалбоподателят не е изпробван
с техническо средство, което опровергава заявеното от свидетеля А., че Ш. е
изпробван с „дрегер“. Свидетелят И. Т. заяви следното: „Вземаха му кръв. Искаха
да му вземат кръв. Не са му взели май кръв. Точно това не съм видял дали са му
взели“. Съдът няма причина да кредитира с доверие показанията на тези двама
свидетели - И.Л.А. и И.В.Т., както предвид това, че същите са непоследователни,
нелогични, противоречащи на всички останали писмени и гласни доказателства по
делото, така и предвид обстоятелството, че посочените свидетели са близки
роднини на жалбоподателя, а именно свидетеля Т. е негов син, а свидетеля А. е
негов племенник, което прави двамата свидетели заинтересовани от изхода на
делото и им дава мотив да дадат показания, с които да оневинят жалбоподателя. Заявеното
от свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П. пред съда напълно
съответства на изложеното от тях в писмените сведения от 07.10.2020г.,
приложени по делото. Свидетелите Ц.П.Х. и М.М.М. също
заявиха, че колегите им – свидетелите Б. и П., са им казали, че са спрели
автомобила по време на движение със стоп палка и водач на същия е бил М.И.Ш.. Същественото
в настоящият казус е не къде точно са се намирали свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П. преди да чуят силната музика и форсирането на двигател
на автомобил и да тръгнат посока на този автомобил, а дали жалбоподателят М.И.Ш.
е управлявал лекия автомобил „Мерцедес 200Е“ с рег. № **, тоест дали е имал
качеството на водач, както и дали същият е отказал да му бъде извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство. Съдът отчита
обстоятелството, че е изминал период от няколко месеца и предвид многото
проверки, извършени от свидетелите Б. и П., в качеството им на служители на РУ
гр. Троян, същите не биха си спомнили всички детайли с точност от извършената
проверка на жалбоподателя. Свидетелите М.Д.Б. и Д.Д.П.
обаче са категорични, че са спрели лекия автомобил „Мерцедес 200Е“ с рег. № **
в движение, като водач на същия е бил именно жалбоподателя М.И.Ш., който е бил
във видимо нетрезво състояние и е отказал да бъде проверен за употреба на
алкохол с техническо средство. Доказани по несъмнен начин са както авторството
на жалбоподателя Ш., така и датата, мястото и времето на извършване на
нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Предвид всичко изложено по-горе съдът
счита, че нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е санкциониран
жалбоподателя М.И.Ш. с т. 4 на обжалваното наказателно постановление, е
доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Предвид изложеното съдът
счита, че Наказателно постановление № 20-0359-000949 от 14.10.2020г., издадено
от Р.Л. П. ***, следва да бъде потвърдено в частта на т. 4 като законосъобразно,
правилно и обосновано. В останалата част наказателното постановление като
необжалвано е влязло в законна сила.
С т. 4 на обжалваното Наказателно
постановление № 20-0359-000949 от 14.10.2020г. на М.И.Ш. е наложено
административно наказание глоба в размер 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон. Предвидените наказания в разпоредбата на чл. 174, ал. 3
от ЗДвП са глоба в размер 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години, респ. 24 месеца. Наказанията са фиксирани по размер и срок
и съдът счита, че с налагането им наказващият орган е действал в съответствие с разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН. Съдът счита, че така определените наказания биха изпълнили
целите на чл. 12 от ЗАНН.
Водим от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0359-000949 от 14.10.2020г., издадено от Р.Л.
П. ***, В ЧАСТТА на т. 4, с която на М.И.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер 2000.00 – две хиляди лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 – двадесет и четири месеца на основание чл. 174,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните,
че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: