Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ 599
Гр. Пловдив, 26.03.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и
шести март две хиляди и двадесета година в състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: Вера
Иванова
разгледа в.т.д.№ 165 по описа за 2020 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано на 25.03.2020 г. по въззивна жалба с вх. № 17 695/10.06.2019 г.,
подадена от Р.Г.Д. против решение № 264/14.05.2019 г. по т.д. № 793/2016 г. на
ОС-Пловдив, и по частна въззивна жалба с вх. № 27 600/20.09.2019 г.,
подадена от Р.Г.Д. против определение № 1733/12.08.2019 г. по т.д. № 793/2016
г. на ОС-Пловдив.
Следва да
се посочи, че както въззивната жалба, така и частната жалба, са били подадени и
от страната-ответник по спора „М.т.“ООД-гр.Пловдив, но и двете жалби са върнати
по отношение на този жалбоподател с разпореждане № 708/22.01.2020 г. по т.д.
793/2016 г. на ОС-Пловдив, което е влязло в сила. Двете жалби са върнати по
отношение на този жалбоподател, тъй като е констатирано от окръжния съд, че са
подадени от адвокат Н.А. като пълномощник на дружеството, но по делото няма
пълномощно, което да удостоверява неговата представителна власт, и след дадени
указания тази нередовност не е отстранена. С оглед разпоредбата на чл. 265,ал.1
от ГПК и съгласно т.2 от ТР № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2000 г.,
ОСГК апелативният съд ще следва да съобщи на търговското дружество „М.т.“ООД-гр.Пловдив
като необжалвал обикновен другар на жалбоподателя Р.Д. за образуваното въззивно
производство, с оглед възможността дружеството да бъде конституирано като
страна по него, ако желае да се присъедини към въззивната жалба. Съдът сега
взима предвид, че, както е посочено в определение № 414/1.08.2016 г. по ч.т.д.
№ 1398/2016 г. на ВКС, ТК, 2 ТО, в разпоредбата на чл.265, ал.1 ГПК е
уредено правото на всеки обикновен другар на съответника да се присъедини към
подадената от него въззивна жалба, макар че е пропуснал да обжалва своевременно
решението, като по този начин стане страна във въззивното производство,
като обстоятелството, че не е обжалвал първоинстанционното решение или че е
подал въззивна жалба, но тя е била върната, не е пречка този другар да се присъедини
към жалбата на обжалвалия решението другар.
С
подадената въззивна жалба решението на окръжния съд се обжалва в частите му, с
които е осъден жалбоподателят Р.Г.Д. да заплати солидарно с „М.т."
ООД-гр. ***, ЕИК ..., на „Л.к." ООД-гр. ***, ЕИК ..., сумата 41 000 лв.,
дължима по договор за заем от 16.06.2010 г., ведно с обезщетение за забава от
подаването на исковата молба - 01.12.2016 г. до
окончателното изплащане, и сумата 62000 лв., дължима по договор за заем от
12.04.2011 г., ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба -
01.12.2016 г.до окончателното изплащане, само за разликата над 43 000
лв. по двата договора до общия размер 103 000 лв. на главниците по двата
договора за заем (т.е. за сумата 60 000 лв. спрямо главниците по двата
договора), както и е осъден жалбоподателят Р.Г.Д. да заплати солидарно с „М.т."
ООД-гр. ***, ЕИК ..., на „Л.к." ООД-гр. *** сумата 5 038.40 лв., представляваща
обезщетение за забава върху сумата от 41 000 лв. за периода 16.09.2015 г. -
30.11.2016 г., сумата 793.90 лв./, представляваща обезщетение за забава върху
сумата от 62 000 лв., дължима по споразумение от 16.12.2014 г., и сумата 7
619.04 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 62000 лв. за
периода 16.09.2015 г. - 30.11.2016 г., само за разликата над 8 450
лв. до общия размер на присъдените лихви по двата договора от 13 450 лв.
(който в действителност е 13 451,34 лв.) досежно присъдените лихви за
изтеклия посочен период като акцесорни задължения спрямо двете главници по
договорите за заем, както и в частта му за разноските, с която е осъден жалбоподателят Р.Г.Д. да
заплати солидарно с „М.т." ООД-гр. ***, ЕИК ..., на „Л.к."
ООД-гр. *** сумата 8918.05 лв., представляваща разноски по делото. Жалбата е подадена в срок и е
редовна с оглед изискванията на чл. 262,ал.1 от ГПК. В жалбата не са заявени
доказателствени искания.
От ответника
по жалбата „Л.к.“ООД-гр.Пловдив е подаден отговор с вх. №
21 996/18.07.2019 г., с който не са заявени доказателствени искания.
С
подадената въззивна частна жалба се обжалва определението на окръжния съд в
частта му, с която е оставена без уважение молбата, инкорпорирана във въззивна
жалба с вх. № 17695/10.07.2019 г.,
подадена от Р.Г.Д. за изменение на основание чл. 248 ГПК на решение №
264/14.05.2019 г., постановено по т.д. № 793/16 г. на ОС Пловдив, в частта за
разноските. Частната жалба е подадена в срок и е редовна с оглед изискванията
на чл. 275,ал.2 от ГПК.
От
ответника по частната въззивна жалба „Л.к.“ООД-гр.Пловдив е подаден отговор с вх. №
7984/6.03.2020 г.
Следва съгласно
разпоредбата на чл. 267,ал.1 от ГПК делото да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание. Тъй като съгласно т.1 от заповед № РД 37/15.03.2020
г. на председателя на АС-Пловдив, издадена за предприемане на мерки за
предпазване от короновирусна инфекция във връзка с обявеното извънредно положение,
изменена със заповед № РД 38/16.03.2020 г. на председателя на АС-Пловдив, за
периода от 16.03.2020 г. до 16.04.2020 г. в АС-Пловдив се преустановява
насрочването на дела (с посочено изключение относно видове дела, сред които
настоящото дело не попада), а съгласно т.4 от посочената заповед необходимите
процесуални действия по ненасрочените и новообразуваните дела, които се
разглеждат в открито съдебно заседание, следва да бъдат извършени след отмяна
на мерките, свързани с обявеното извънредно положение в страната, то делото
сега няма да бъде насрочено, а ще бъде разпоредено да бъде докладвано за
насрочване след отмяна на мерките, свързани с обявеното извънредно положение в
страната.
С оглед
необходимостта апелативният съд да съобщи на търговското дружество „М.т.“ООД-гр.Пловдив
като необжалвал обикновен другар на жалбоподателя Р.Д. за образуваното въззивно
производство, с оглед възможността дружеството да бъде конституирано като
страна по него, ако желае да се присъедини към въззивната жалба, следва да бъде
разпоредено дружеството да бъде вписано в списъка за призоваване по делото като
трето неучастващо лице. Относно начина, по който дружеството следва да бъде
уведомено, апелативният съд отчита, че съгласно справката в ТРРЮЛНЦ до 16.02.2017
г. управител, поради което и представител, на дружеството е М.Т.Д., а след
16.02.2017 г. и до настоящия момент управител и представител на дружеството е Н.
Н. Г.. Към датата на подаването на отговора на исковата молба от страна на
дружеството 20.03.2017 г. то не е представлявано от М.Д., както е посочено в
този отговор, и няма данни представеното с отговора пълномощно от дружеството,
дадено чрез управител М.Д., за адвокат Н.А. (л.65 от досието на делото на ОС)
да е било изготвено преди 16.02.2017 г. Представеният договор за правна защита
и съдействия, е сключен между дружеството и адвокат Н.А. (л.219 от досието на
делото на ОС) на 13.03.2017 г., като дружеството е посочено да е представлявано
от управител М.Д., което лице обаче към тази дата не е било управител и не е
имало представителна власт по отношение на дружеството. Както правилно е
преценил окръжният съд, адвокат А. няма представителна власт по отношение на
дружеството. Затова съобщението за настоящото въззивно производство пред
апелативния съд до дружеството следва да бъде изпратено, след съответно ново
разпореждане, на неговия адрес на управление, както е той понастоящем посочен в
ТРРЮЛНЦ – гр. Пловдив, бул.“М.Л.“69, - както и на посочената в регистъра
електронна поща - ****************@***.** . С този адрес дружеството следва
да бъде вписано в списъка на лицата за призоваване по делото.
С оглед на
гореизложеното съдът
Р А З
П О Р Е Д
И :
Да се впише
в списъка на лицата за призоваване по делото като трето неучастващо лице „М.т.“ООД-гр.
Пловдив с адрес ***.
Делото да
се докладва за насрочване в открито съдебно заседание и разпореждане относно
извършване на съответните процесуални действия във връзка с призоваването на
страните и уведомяването на трето неучастващо лице „М.т.“ООД-гр. *** за
настоящото въззивно прозиводство след отмяна на мерките, свързани с обявеното
извънредно положение в страната.
Разпореждането
не подлежи на съобщаване и на обжалване.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: