№ 37077
гр. ****, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251110131898 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация ****“ ЕАД против А. И. Т.. Преписи
от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата, като в указА.я срок е
постъпил писмен отговор.
С отговора на исковата молба се оспорва допустимостта и редовността на исковата
молба. Твърди се, че ищецът следва да конкретизира за всеки един отчетен период сума за
топлинна енергия за отопление, за битово горещо водоснабдяване, както и за сградна
инсталация.
Възражението е неоснователно. Константната съдебна практика приема, че
индивидуализация на вземА.ята по чл. 154 ЗЕ чрез разбивката им по месеци и периоди не се
налагала от процесуалния закон, тъй като вземА.ята за топлинна енергия са периодични
вземА.я по чл. 111, б. „в“ ЗЗД и във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 6 ГПК цената на иска е сборът от
всички платежи за процесния период, поради което посочването на цената на иска при
периодични задължения, като сбор от платежите за процесния период, е достатъчно за
покриване на изисквА.ята на последната норма за минимално съдържА.е на искова молба.
Ето защо не е необходимо за индивидуализацията на вземА.ята на топлопреносното
предприятие да бъде направена разбивка на задълженията съобразно отделните прогнозни
сметки и издадените изравнителни сметки, а е достатъчно да бъде посочена обща сума,
претендирана за неплатена топлинна енергия, за определен период, респ. сбор от
мораторната лихва върху падежиралите месечни задължения. Такава индивидуализация в
случая е налице.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основА.е чл. 146, ал. 1
ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „******” ЕООД, като правният интерес от искането е
обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение,
1
което се извършва от посоченото дружество. Искането е своевременно направено и се явява
основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, извършващо отчитане на потребената
топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезА.е от страна на ищеца.
Доказателствените искА.я на ищеца за събиране на писмени доказателства, по чл. 190
ГПК и за съдебно-техническа експертиза са основателни и следва да бъдат уважени. Съдът
намира, че не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна изслушването на
счетоводна експертиза.
Възражението на ответницата, че към исковата молба не са приложени изброени
документи, следва да се разбира в смисъл, че на нея не е връчен препис от тези документи –
и няма пречка да й се връчи наред с призовката за съдебно заседА.е.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответницата препис от общите условия на ищеца, от договор на
СЕС от 05.07.2002 г., от протокол на общото събрА.е от 05.07.2002 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответницата за нередовност и
недопустимост на исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ищеца – ************.
СЪСТАВЯ, на основА.е чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад
на делото:
Ищецът „Топлофикация ****” ЕАД твърди, че на 10.02.2025 г. е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответницата А. И. Т. за
следните суми: сумата от 1273,09 лева, главница за цена на доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ****, ул. Кюстендил № 37, вх. Б, ап. 4, аб.№
364317, за период 01.05.2022 г.-30.04.2024 г., ведно със законна лихва от 10.02.2025 г. до
изплащане на вземането, сумата от 141,37 лева, мораторна лихва върху главници за
топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 05.02.2025 г., сумата от 94,61 лева, главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период 01.03.2022 г.-30.04.2024 г.,
ведно със законна лихва от 10.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 20,67 лева,
мораторна лихва върху главници за дялово разпределение за период 16.05.2022 г.-05.02.2025
г., както и разноски. В тази връзка било образувано ч.гр.д. № 7769/2025 г. по описа на СРС,
161 с-в, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. Заповедта била
връчена на ответницата, който възразила в срок, поради което на ищеца било указано да
предяви искове относно вземА.ята си, което указА.е се изпълнявало с депозирането на
настоящата искова молба. Ищецът сочи, че ответницата като собственик на имота била
2
клиент на топлинна енергия за топлоснабдения имот. Според чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия
на ищеца. Тези Общи условия влизали в сила в едномесечен срок от публикуването им в
един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор. Според клаузите на
приложимите в случая общи условия купувачите на топлинна енергия, какъвто бил и
ответникът, били длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-
дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. В процесния имот през процесния
период била използвана доставената топлинна енергия, но същата не била заплатена, поради
което настъпила забава и се дължала и законна лихва за забава. Ищецът сочи, че в
изпълнение на чл. 138б ЗЕ етажните собственици на сградата, в която се намирал
процесният имот, били сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение с
„******“ ЕООД. Сумите за топлинна енергия били начислявА. от ищеца по прогнозни
месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни
сметки от фирмата за дялово разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение. За имота били издадени изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда
да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ответницата му дължи
процесните суми – главници и лихви, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от 10.02.2025 г. – датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответницата А. И. Т. оспорва исковете. Оспорва доставката на топлинна енергия и
реалното отчитане на потреблението. Оспорва доказателствата на ищеца. ПретендирА.те
суми били завишени. Имало незаконна смесена система за отчет. Методиката за сградната
инсталация била незаконна Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основА.е чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 150
ЗЕ, чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 186, ал. 2 ЗЗД и чл. 415, ал.1 ГПК вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а
именно: 1. по исковете за главници - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързА. със съществуването на договорни отношения между стрА.те за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2. по исковете за законната лихва за забава – че главните парични задължения са
възникнали, че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основА.е чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице помагач до датата на
насроченото съдебно заседА.е да представи всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за абонатен № 364317, съставени през исковия период,
включително главни отчети на уредите за дялово разпределение и на водомера за топла вода,
като при неизпълнение на това указА.е го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за
доказА. обстоятелствата, за които третото лице помагач е създало пречки за събиране на
3
допуснати доказателства, а именно може да приеме за доказано, че такива документи не са
били съставяни.
ДОПУСКА, на основА.е чл. 195, ал. 1 ГПК, изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирА. в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *****, с адрес: гр. ****, ***** ап. 2, тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносим в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ответника, че ако отсъства повече от месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 05.11.2025 г. от
13:30 часа, за което да се призоват стрА.те с препис от настоящото определение, ищецът с
препис от отговора на исковата молба, а третото лице – и с препис от исковата молба и
приложенията към нея и от отговора на същата.
УКАЗВА на третото лице помагач, че до датата на насроченото съдебно заседА.е
може да вземе становище по предявените искове и по направените доказателствени искА.я,
както и да посочи и представи доказателства по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4