О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1052 23.08.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и трети август, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №38 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на „Инвестстрой“ООД със седалище и адрес *** против „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Варна / понастоящем – гр.Добрич/ за осъждането на ответника да му заплати сумата от 207 000 лв. Ищцовата страна сочи , че с ответника има сключен договор от 11.03.2016 г. за производство и покупко-продажба на етерични масла като срока на договора е до 31.10.2021 г. Ищецът сочи , че с нотариална покана, връчена на ответника на 17.10.2018 г. е поканил същия да изкупи произведеното масло от реколта 2018 г. – 180 кг при цена 1150 лв. на килограм без ДДС – или общо за 207 000 лв., както е била договорена и реколтата от 2017 г. и за 2016 г. До настоящия момент няма отговор от дружеството – ответник. Независимо , че за 2018 г. няма договорена цена страната изразява становището си , че в такъв случай следва да намери приложение разпоредбата на чл.326 ал.2 от Търговския закон. Поради липсата на отговор страната моли съда да постанови решение с което ответната страна бъде осъдена да изпълни задълженията си по сключения договор по изкупуване на етеричното масло, произведено през 2018 г. – 180 кг като заплати на ищеца сумата от 207 000 лв. – представляваща дължимата продажна цена ведно със законната лихва начиная от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Предявен при условията на евентуалност е и още един иск в случай, че съдът приеме , че договорът е прекратен на някое от основанията по т.19, респ. – т.25 от договора – и се претендира исковата сума да бъде присъдена на основание т.20 от договора между страните, съгласно която при прекратяване на договора ищцовото дружество има правото да получи всички дължими плащания по договора ведно със законните лихви начислени от падежа до датата на изплащането. Под „дължими плащания“ страната сочи да се има предвид дължимата от ответника цена за произведената от ищеца продукция, доколкото задължение на ответника е да изкупи произведеното от ищеца етерично масло съгласно т.18 от договора. Страната е приложила писмени доказателства в четири пункта , описани в исковата молба. Прави се искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
С вх.№9788/20.06.2019 г. е постъпил отговор на исковата молба на основание чл.367 от ГПК от страна на ответника „ЕСЕТЕРЕ България“ЕООД – гр.Добрич. Изложени са становища по основателността на иска, по фактическата обстановка , по доказателствата, правят се искания по доказателствата. Иска се оспорва изцяло по основание и размер. Признава се , че между страните е бил сключен договор на 11.03.2016 г. Ответникът сочи обаче , че не той , а ищецът не е изпълнил задълженията си по договора. “Инвестстрой“ЕООД не е изпълнил задължението си за засаждане на 200 дка култура бял равнец и не е бил в състояние да произведе и достави договореното количество етерично масло. Във връзка с договор за заем от 11.03.2016 г. също е налице неизпълнение от страна на ищеца. На 06.02.2018 г. до ищеца е изпратено официално предизвестие по повод неизпълнението на договора за производство и доставка на етерично масло от бял равнец и довежда до знанието на ищеца , че прекратява договора. Впоследствие „ЕСЕТЕРЕ“ЕООД завежда срещу „Инвестстрой“ търговско дело №119/2018 г. пред ОС – Бургас. Установява се , че ищецът е продавал масло и на други фирми през време на действие на договора. Ответникът сочи ,че изпратената му нотариална покана не го ангажира по никакъв начин , тъй като вече е прекратил договора. В случая неизправната страна търси изпълнение и то след прекратяване на договора. Поради това ответникът сочи , че счита претенцията по основния иск за напълно неоснователна. По евентуално предявения иск - ответникът сочи , че тълкуването на разпоредбата на чл.20 от договора, прекратен от възложителя – ответник по делото е напълно неуместно и по странен начин. Според ответника волята на страните следва да бъде тълкувана в смисъл , че дължимо плащане е плащане по договора, което едната страна дължи на другата за нещо получено по договора и което плащане е неизвършено към момента на прекратяването му. Претенцията на неизправната страна по прекратен договор под формата на дължимо плащане е несъстоятелно. На следва място – страната излага доводите си и против искането за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.№1674/2018 г. Според ответника това искане е недопустимо и неоснователно поради което с епретендира то да бъде оставено без уважение. Моли се изцяло да се отхвърли исковата претенция по изложените съображения в отговора. Страната заявява , че ще се ползва от приложените към исковата молба доказателства, както и прилага от своя страна - изпълнителен лист №276/19.09.2018 г., предизвестие от 06.06.2018 г., приемо-предавателен протокол от 09.08.2016 г., фактура №52/08.08.2017 г., фактура №87/27.03.2018 г. Моли се за допускане до разпит на трима свидетели ,които ще установят твърдените в отговора факти и обстоятелства. С оглед допълнителната искова молба се сочи , че ще се ангажират и други доказателства. Прави се искане за разглеждане на делото и в отсъствие на страната. Посочва се съдебен адрес *** – адв. М..
С вх.№11635/19.07.2019 г. е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца „Инвестстрой“ООД.
Страната оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба – същите се окачествяват като голословни , противоречиви и взаимно изключващи се. Заявява се , че страната е положила всички усилия да изпълни задълженията си по договора и да предаде на ответника договореното количество етерично масло. Представят се доказателства за водената кореспонденция с представители на ответника досежно предложенията за изкупуване на произведеното масло, лабораторен анализ за качествата на същото по БДС. Неуспешните опити за изкупуване на произведеното масло от ответника е довело до продажба на същото на „Булаттарс“ООД на 27.03.2018 г. Въпросните продажби касаят получената реколта и преработено масло от реколта 2017 г., а предмет на настоящия правен спор е произведеното от ищеца етерично масло за 2018 г. , което и към настоящия момент е на разположение на ответника. Ищцовата страна в тази насока пояснява , че поведението на „Есетере“ продължава от самото начало и до настоящия момент да е непроменено, поради което сочи , че наведените доводи за неизпълнение от страна на ищеца са изцяло несъстоятелни. Неизпълнение по становището на ищеца е налице само и единствено от страна на ответника, изразяващо се в отказ за получаване и изкупуване на произведеното от „Инвестстрой“ етерично масло. От приложената кореспонденция ответното дружество се оправдава , че етеричното масло не притежавало необходимите качества. Ищецът е представил проба от независима лаборатория. Пояснява се , че на 15.02.2018 г. , на 22.02.2018 г., на 19.07.2018 г. и на 15.08.2018 г. са отправяни покани с писма по електронната поща за изкупуване на стоката. Отново в независима раборатория на „Булроза“ е направен анализ на качеството на маслото, за което се прилага протокол. С нотариална покана, връчена на ответника на 17.10.2018 г. ответника – „Есетере“ е поканен да приеме и изкупи добива от реколта 2018 г. в размер на 180 кг при цена реколта 2016 г. На тази покана не е последвал отговор. При това положение не е налице неизпълнение от страна на ищеца , а от страна на ответника. При това – изпратеното на електронната поща предизвестие от 06.02.2018 г. не касае прекратяването на процесния договор за производство и покупко-продажба на етерично масло от 11.03.2016 г. В това писмо е направено волеизявление за прекратяване на друг договор от 11.03.2016 г. – този за заем, копие от който се прилага към допълнителната искова молба. Поради това страната изразява становището си , че липсва волеизявление за прекратяване на договора за производство и покупко-продажба на етерично масло от 11.03.2016 г. както се твърди от ответника. Като се тълкуват изявленията от страна на „Есетере“ страната сочи , че следва извода, че същите касаят единствено прекратяване на договора за заем от 11.03.2016 г. и по никакъв начин не засяга процесното съглашение. Поради това страната сочи , че изявленията в отговор ана исковата молба счита за изцяло несъстоятелни. Изразьява се становището , че позоваването на клаузата на т.13 от процесния договор – а именно - неизпълнението на „Инвестстрой“ да представи застрахователна полица, в която ответникът да бъде посочен като събенефициент са израз на опита на ответника да оправдае собственото си неправомерно поведение. Страната сочи , че тълкуването на клаузата на т.13 от договора се налага в следния смисъл – представянето на застрахователна полица в полза на ответника се обуславя от задължението му да получи стоката – предмет на договора. В противен случай би се стигнало до неоправдано разместване на блага, а именно – купувачът да получи застрахователното обезщетение за стока , която не е заплатил и не е придобил собствеността върху нея. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.186а от ЗЗД във вр. с чл.24 ал.2 от ЗЗД относно риска от случайното погиване на договорените родовоопределени вещи , който риск в случая тежи върху продавача – т.е. – върху ищеца до момента на предаването на стоката на купувача. Ищецът изразява становището си , че не са налице основанията по чл.87 ал.1 предл. второ от ЗЗД за разваляне на договора на това основание - непредставянето на застрахователна полица в срока по т.13 от същия., тъй като не са налице кумулативно определените условия за това по т.21 б.ІV от договора. По отношение на повдигнатия спор за качеството на етеричното масло – ищецът посочва , че в отговора на исковата молба това възражение е бланкетно – не се сочи на какви показатели не е отговаряла стоката , а и няма твърдения за направени изследвания в тази насока , поради което в тази му част отговора не следва да бъде взет в предвид, тъй като е в нарушение на разпоредбата на чл.367 ал.2 т.5 от ГПК – за тези възражения липсва каквато и да е конкретизация по отношение на конкретните обстоятелства, на които се основават. Независимо от това обаче договореното количество е следвало да бъде изкупено по цена по приложение №3 от договора / чл.12 от договора/.Твърди се , че процесния договор не е прекратен. Оспорва се тълкуването, направено в ОИМ от страна на ответника на понятието „дължимо плащане“ по смисъла на т.20 от договора. Ищецът твърди , че е изправна страна и има право на всички дължими плащания по договора ведно със законните лихви, начислени от падежа до датата на плащането. Под „дължими плащания“ страната сочи , че следва да се разбира – дължимата от „Есетере“ цена за произведеното от ищеца етерично масло , реколта 2018 г., доколкото задължение за ответника е било да изкупи цялото количество произведено масло съгласно т.18 от договора от 11.03.2016 г. Въпросната клауза има мястото си в раздел“Предсрочно прекратяване.Нарушения и санкции. И поради това т.20 има характер на неустойка, дължима от ответника при предсрочно прекратяване на договора на основанията , предвидени в т.19 , а именно: неприемане на произведеното етерично масло, забавяне на плащането. Тази неустойка е санкционна и обезпечава неизпълнението на договора от страна на ответника. Към допълнителната искова молба се прилагат писмени доказателства по опис в единадесет пункта. Моли се да бъде предоставена възможност за представяне преводи на документите на английски език. Правят се искания – за назначаване на съдебно – икономическа експертиза , за съдебна – агротехническа експертиза, за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на релевантни по делото факти и обстоятелства. Прави се искане за призоваване на Сияна Пенчева като свидетел относно твърдяните факти за отношенията между страните по договора. Оспорва се искането на ответната страна за допускане на свидетели с оглед липсата на конкретизация за обстоятелствата , за които ще бъдат разпитвани – в нарушение на чл.367 ал.3, чл.131 ал.3 и чл.156 ал.1 от ГПК. В случая страната е използвала бланкетна формулировка и не посочва конкретните факти от значение за изхода на спора. В случай че бъдат допуснати – страната иска да бъде задължен ответника да конкретизира обстоятелствата, които ще установява с тях, след което да се даде отново възможност за ангажиране на допълнителни доказателства. Моли се за даване на възможност за допълнителни доказателствени искания с оглед разпределението на доказателствената тежест.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от страна на „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ“ЕООД на основание чл.373 от ГПК с вх.№13033/19.08.2019 г. Изцяло се поддържа отговора на исковата молба. Страната твърди , че твърденията на ищеца са неверни , а заявените претенции – неоснователни. Ищецът според „Есетере“ не е изпълнил задълженията си по договора – нито е подготвил за засяване 200 дка земя , нито е произвел етерично масло , а предоставеното за изкупуване не отговаря на изискванията и „ЕСЕТЕРЕ“ на основание т.12 от договора е отказал изкупуване на предоставеното масло с други качества. Заявява се , че договорът е прекратен с предизвестие от 06.02.2018 г. като това е заявено и във входираната на 01.03.2018 г. искова молба, по повод която е образувано т.д.№119/18 г. по описа на ОС – Бургас. Поддържа се становището и се сочи , че по делото ще бъде доказано , че процесния договоре бил прекратен по вина и поради неизпълнение от страна на ищцовото дружество. Ответникът твърди , че предявения иск е единствено с цел да се минимализират щетите от резултатите по предходните две дела между страните. Като неоснователен се оспорва и евентуалния иск. Според страната хипотезата по чл.20 предполага прекратяване на договора от страна на изпълнителя – т.е. – от ищцовото дружество , а в процесния случай той е прекратен от възложителя – т.е. – от ответното дружество Според ответника съвсем ясно е , че „дължимото плащане“ е плащането по договора , което едната страна дължи на другата за нещо получено по договора и което плащане е неизвършено към момента на прекратяването му. Страната изразява и недоволство от допуснатото от съда обезпечение на иска, по повод който е образувано производството по делото. В тази връзка се правят и искания за отмяна на същото. Същите не следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящия акт , тъй като страната в тази насока би следвало да реализира правата си за евентуални претенции по реда на чл.396 ал.1 от ГПК. Прилагат се като доказателства – препис от искова молба , по която е образувано производството по т.д.№119/18 г. по описа на БОС , както и решение по т.д.№119/18 г. Поддържа се искането за допускане до разпит на трима свидетели като се сочат фактите и обстоятелствата , за които се иска да бъдат допуснати до разпит тези свидетели: отношенията на страните по повод договора , неизпълнението на договора, липсата на качество на предлаганото етерично масло, прекратяването на договора. Възразява се по направените от страна на ищеца искания по доказателствата – за назначаването на съдебна агро-техническа експертиза и за съдебно-икономическа експертиза.
Предявената искова претенция следва да бъде приета за разглеждане , както и приложените ведно с исковата молба и отговорите писмени доказателства.
На страните следва да бъде указана доказателствената тежест – по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Безспорно установено е по делото , че страните са били обвързани с договор от 11.03.2016 г. На ищцовата страна следва да бъде указано , че следва да докаже , че през 2018 г. договорът между страните все още не е бил прекратен , а действащ и страната е произвела 180 кг етерично масло от бял равнец при надлежни показатели съобразно договора за качество на същото.
На ищцовата страна следва да бъде указано , че следва да обоснове и конкретизира исканията си във връзка с двете експертизи – съдебна агрономическа и съдебно – икономическа като изложи точно формулирани задачи към същите във връзка с предмета на доказване, след което след преценка съдът ще се произнесе по евентуалното назначаване, определяне на депозити и вещи лица за извършването.
На ответната страна следва да бъдат допуснати до разпит исканите трима свидетели при режим на довеждане с цел изясняване на релевантни по делото факти и обстоятелства.
На основание гореизложеното и чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск от „Инвестстрой“ООД със седалище и адрес ***, ЕИК *********, представлявано от Цветелина Ватовска против „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ“ЕООД със седалище и адрес на управление – гр.Добрич, ЕИК ********* за осъждането на ответника да изпълни задълженията си по сключения между страните договор на 11.03.2016 г. като приеме произведеното през 2018 г. 180 кг етерично масло и заплати на ищеца цената в размер на 207 000 лв. ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и предявения при условията на евентуалност иск - в случай че се приеме ,че договорът е прекратен – то на основание чл.20 от процесния договор ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 207 000 лв., представляваща дължимата цена за произведената продукция от „Инвестстрой“ООД.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените от страните ведно с исковата молба и отговора писмени документи като препис от ОДИМ / отговора на допълнителната искова молба/ се връчи на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства , както и че всяка от страните е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и възражения като УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже , че през 2018 г. договорът между страните все още не е бил прекратен , а действащ и страната е произвела 180 кг етерично масло от бял равнец при надлежни показатели за качество съобразно договора.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва в едноседмичен срок да обоснове и конкретизира исканията си във връзка с двете експертизи – съдебна агрономическа и съдебно – икономическа като изложи точно формулирани задачи към същите във връзка с предмета на доказване.
ДОПУСКА на ответната страна трима свидетели при режим на довеждане с цел установяване на релевантни по делото факти и обстоятелства , изложени в ОДИМ.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА за 13.11.2019 г. от 10.00 часа , за когато да се призоват страните и да се водят тримата свидетели от страна на ответника.
Окр. съдия: ЗА