ПРОТОКОЛ
№ 1562
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501880 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивните страни Е. К. М. и К. Н. Д., редовно и своевременно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивницата М. К. Д., редовно и своевременно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите страни Б. М. Р., А. П. А. и С. М. Р., редовно и своевременно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на К. Д., М. Д. И Е. М., чрез адв.
С. против Решение № 2217 от 16.06.2025 година, постановено по гр.дело № 13 192/2022
година, по описа на ВРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на въззивниците К.
Н. Д., ЕГН **********, М. К. Д., ЕГН **********, Е. К. М., ЕГН ********** за приемане за
установено по отношение на ответниците С. М. Р., ЕГН **********, Б. М. Р., ЕГН
********** и А. П. А., ЕГН **********, че ищците са собственици на ПИ с идентификатор
1
*** с площ 356 кв.м по действащата КККР, одобрени със Заповед № РД - 18- 73/23.06.2008г.
на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в гр. В., район А., кв. „Г.”, местност „З.”,
при граници: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ ***, на основание упражнено от тях
недобросъвестно владение за период от десет години, считано 1985 г., евентуално от
14.06.1999 г. до подаване на исковата молба / 04.10.2022г./, като към същото е присъединено
владението на наследодателката им А. С. Д., б.ж. на гр. В., поч. на **.**.**** г., на
осн.чл.124, ал.1 ГПК, както и в частта, с която са били осъдени К. Н. Д., ЕГН **********, М.
К. Д., ЕГН **********, Е. К. М., ЕГН ********** да платят в полза на С. М. Р., ЕГН
**********, Б. М. Р., ЕГН ********** и А. П. А., ЕГН ********** разноски за
производството пред РС Варна за възнаграждение на един адвокат в размер на 1500.00 лева
и за депозити за вещо лице в размер на 610.00 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК
В жалбата се излага, че съдебното решение е било постановено в нарушение на
материалния закон и съдо -производствените правила. Сочи се, че неправилно съдът е приел
отсъствието на идентичност между предоставения за ползване имот и имот № ***, като се
приема, че съдът е неглижирал наличните по делото писмени и гласни доказателства. Сочи
се още, че след смъртта на А. Д. процесния имот е бил владян и безпроблемно ползван от
ищците и до този момент. В тази връзка също в жалбата е налице позоваване на свидетелски
показания, които ВРС, също според жалбата, е игнорирал изцяло. Сочи се още, че
придобивната давност е протекла в полза на ищците, като се съобразят сроковете на влизане
в сила на ПНИ и на този в Заповед по реда на §4 ал.7 от ЗСПЗЗ. В заключение се настоява
съдът да отмени атакуваното решение и да уважи претенциите. Правят се и доказателствени
искания – Да се допусне СТЕ, в която в.л. да отговори на въпросите: 1. В каква територия
попада новообразуван имот № *** с площ от 356 кв.м. и конкретно дали попада в селищно
образувание или в строителните граници на В. , и кога е станало това. 2. Да се отговори на
въпроса какъв е размера на лицето към улицата на имот № ***, с площ от 356 кв.м.
На следващо място се иска допускането на двама свидетели, които да посочат
осъществяваното владение от А. Д. и от ищците върху процесния имот, както периода на
това владение.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на въззиваемия А. А., С. Р. и Б.
Р., чрез адв. Х.. Настоява се, че жалбата не съдържа годни основания и решението следва да
бъде потвърдено.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, така както сме я депозирали в съда.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам депозираната
въззивна жалба, поддържам отговора си.
АДВ. С.: Направихме с жалбата две доказателствени искания, които не са ни
допуснати. По отношение на съдебно – техническата експертиза считам, че неоснователно
не е допусната такава, тъй като този въпрос не е поставен пред първоинстанционния съд и
за пръв път се поставя пред Окръжен съд – Варна. С оглед на цитираните документи, от
които е видно, че имотът се намира в строителните граници на гр. В., но моля Вие да
прецените необходимо ли е да бъде отменено определението от разпоредително заседание в
тази част.
Не мога да кажа дали има спор, за това дали имотът се намира в строителните
граници. Просто не е разгледан този въпрос. Не оспорваме експертизата, а оспорваме
решението на Районен съд – Варна като непълно в тази част, тоест по този въпрос съд не се
е произнасял, той не е бил поставян на разглеждане пред Районен съд – Варна.
АДВ. Х.: Няма спор, че имотът е в строителните граници.
2
АДВ. С.: Мисля, че няма спор, че имотът е в строителните граници, тъй като е
документирано в официални документи, които са представени по делото, но не са
коментирани от Районен съд – Варна. Това е една заповед от 2016 г. на кмета на Район - А.
Цитирали сме я в жалбата. Тази заповед е представена още в първата инстанция с всички
писмени доказателства. Позоваваме се на давност като заявяваме, че е изтекла до момента, в
който сме завели делото. Имотът е възстановен по ЗСПЗЗ, но след това влиза в строителните
граници и мисля, че има отношение по този въпрос, как да приемем като характеристика,
каква е характеристиката на имота в момента. Дали е земеделска земя или ...
АДВ.Х.: Противопоставям се. Въпросът е изследван в първоинстанционното
производство. Обсъдени са всички доказателства и този въпрос изрично не е поставен от
насрещната страна. И не считам, че настоящото оспорване би довело до нов изход на делото.
Не е спорно, че имотът е в строителни граници още 2000г. Вещото лице го е казало. Тази
заповед прави корекция. Тя е за поправка на очевидна грешка.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на определението от
подготвително заседание, с което е оставено без уважение искането за допускане на съдебно
– техническа експертиза вещото лице, по която да отговори на въпросите: Дали
новообразувания имот № *** попада в селищно образувание или в строителните граници на
гр. В. и кога е станало това, както и да даде отговор на въпроса какъв е размерът на лицето
към улицата на посочения имот, доколкото посочените въпроси, респективно отговорите им
са ирелевантни към предмета на спора.
С оглед, на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на определение №4189 от 20.09.2025 г.
в частта, в която е оставено без уважение искането на въззивниците за допускане на съдебно
– техническа експертиза вещото лице, по която да отговори на въпросите: дали
новообразувания имот № *** попада в селищно образувание или в строителните граници на
гр. В. и кога е станало това, както и да даде отговор на въпроса какъв е размерът на лицето
към улицата на посочения имот
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед на това, че във въззивната жалба сме
направили подробно и много обстоятелствено изложение, подкрепящо становището ни за
неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение мисля, че не е
необходимо да го преповтаряме. Твърдим, че от всички събрани в хода на производството до
момента доказателства, както писмени така и гласни безспорно се установи, че е налице
идентичност между предоставения за ползване на наследодателката на въззивниците имот с
този, който тя е придобила по реда на ЗСПЗЗ. Налице е пълна идентичност с предоставения
за ползване имот на наследодателката с площта, която към момента е раздЕ. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на два имота с ид.№*** с площ от 356 кв. м. и
№*** между, които на място няма материализирана граница и тези два имота конкретно се
владеят от въззивниците, които са продължили владението на своята наследодателка. От
1999 г., когато е постановено решението на Поземлена комисия - В. в полза на въззиваемата
страна при отчитане на факта, че то е постановено след изменението на закона от 30.07.1999
г., а от 2004 г., когато в тяхна полза е издадена заповед на кмета по § 4к ал.7 от Преходните
и заключителни разпоредби на земеделския закон до извършване въвода им във владение
през 2022 г. цялата площ от двата имота се е ползвала изцяло от доверителите ми.
Въззивниците никога не са владели нито един от тези два имота и конкретно процесния.
Никога не са заявявали претенции за него пред моите доверители.
Моля, като вземете всичко изложено във въззивната жалба и становището, което
изразяваме и в настоящото съдебно заседание да отмените първоинстанционното решение,
да постановите друго такова, с което да приемете за установено, че ищците са собственици
на процесния имот въз основа на упражнявано от наследодателката им и от тях самите, след
нейната смърт владения през периода, който е повече от 10 години.
Моля да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в това
число и адвокатски хонорар.
АДВ. Х.: Уважаеми съдии считам, че по делото релевантен е фактът, че сочените
периоди на владение от насрещната страна са преди влизане в сила на ПНИ от 2002 г. и
преди въвода във владение на ответницата от 2022 г., от което следва, че владението по
отношение на тях не е осъществявано и давност не тече. Конкретно по изложените
възражения относно имота с площ от 600 кв. м. считам, че по делото категорично се
установи, че праводателят на насрещната страна не е придобила имот, който й е предоставен
за ползване. Липсата на идентичност е очевидна с оглед на събраните по делото
доказателства. Същата е строила в имот, който не й е предоставен за ползване и съответно е
закупила друг имот. Освен това наследодателката на насрещната страна е познавала себе си
само като собственик на 600 кв. м., който е новообразуваният имот №*** и не е заявявала
никакви претенции по отношение на процесния имот. Независимо от това, че между двата
имота не е имало никаква обща граница. Освен това следва да се има предвид, че поради
това и същата не е била първоначално вписана и в регистъра на новообразуваните имоти
именно, защото не й е бил предоставен за ползване имот №***. Освен това считам, че
събраните по делото гласни доказателства също не сочат упражняване на фактическа власт
върху процесния имот №*** с намерение за своене на имот на насрещната страна, което
съответно не дава възможност за реакция от страна на моите доверители. Ако те са имали
4
някакви намерения към процесния имот, то същите са били определено скрити.
Включително и свидетелите разпитани от тяхната страна потвърждават, че доверителите ми
са били известни, както на тях така и на насрещната страна, съответно насрещната страна не
е заявявала никакви претенции относно процесния имот. Самите те при извършване на
оценката по §31 ал.1 от ЗСПЗЗ са имали ясното съзнание, че владението им се простира само
до 600 кв. м., като изрично са посочили границите, до където те се простират. Освен това са
заявили и съгласие за преместване на постройката, която е разположена в процесния имот,
тъй като същата е могла да бъде демонтирана и преместена. Това обстоятелство е било
известно също на моите доверители и между двете страни никога не е имало спор, че
постройката ще бъде преместена. Освен това по делото се събраха и доказателства, че
същата е била поставена след 2014 г.
В този смисъл моля да оставите в сила решението на Районен съд – Варна като
обосновано, правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5