Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 29.04.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа т.д.N 2411/20 г., докладвано от съдия Чомпалов, установи следното:
СГС е сезиран с искова молба от Българска национална телевизия, с която е предявен срещу „О.А.“ ЕООД иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че е сключил с ответника договор N РА 4753/2018 г. със срок на действие 02.07.2018 г. – 31.12.2018 г., по който ищецът е поел задължението да предостави на ответника телевизионно време за излъчване на реклами, а ответникът е поел насрещното задължение да плати възнаграждение. Сочи се от ищеца, че е изпълнил задълженията си по договора и е излъчил подадените от ответника търговски съобщения в програмите на БНТ, но ответникът не е изпълнил задължението си да плати сумата от 38 536,32 лв. – по фактура N 13860/31.07.2018 г. и фактура N 14057/30.09.2018 г. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 38 536,32 лв. – по фактура N 13860/31.07.2018 г. и фактура N 14057/30.09.2018 г., издадени по процесния договор.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че представените с исковата молба справки от „Гарб Аудиенс Межърмент България“ АД нямат доказателствена стойност, защото са частни документи, издадени от трето лице, което е в търговски отношения с ищеца.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа иска с довода, че от представените с нея доказателства се установява изпълнението на задълженията по договора.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който оспорва доказателствената стойност на представените с допълнителната искова молба документи, които нямат отношение към предаването и приемането на услуги между страните по процесния договор.
Представено е възлагателно писмо от 02.07.2018 г., с което „Елдоминвест“ ООД в качеството на рекламодател е възложил на ответника в качеството на рекламна агенция да закупи от ищеца рекламно време в неговите програми през периода 02.07.2018 г. – 31.12.2018 г.
Представено е възлагателно писмо от 01.08.2018 г., с което „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД в качеството на рекламодател е възложил на ответника в качеството на рекламна агенция да закупи от ищеца рекламно време в неговите програми през периода 01.08.2018 г. – 31.12.2018 г.
Представен е договор N РА-4753/13.07.2018 г., от който се установява, че между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът е поел задължението да предостави на ответника телевизионно време, в което да се излъчат на реклами на търговски марки и услуги, посочени във възлагателни писма на рекламодатели, а ответникът е поел насрещното задължение да плати възнаграждение.
Представена е фактура N 13860/31.07.2018 г., в която се сочи, че ответникът дължи на ищеца сумата от 32230,08 лв.
Представена е фактура N 14057/30.09.2018 г., в която се сочи, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6306,24 лв.
Представен е сертификат за излъчване на реклами, както и справка за излъчени реклами.
Представена е справка от 26.08.2019 г. на „Гарб Аудиенс Межърмент“ АД, в която са посочени излъчените от ищеца реклами на продукти на „Елдом Инвест“ ООД.
Представена е справка от 26.08.2019 г. на „Гарб Аудиенс Межърмент“ АД, в която са посочени излъчените от ищеца реклами на продукти на „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД.
Представено е писмо N 10-01-93-1/20.01.2021 г., в което се сочи от „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД, че ищецът е излъчил точно поръчаните чрез посредничеството на ответника реклами.
Представено е платежно нареждане от 10.09.2018 г., в което се сочи, че „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД е платил на ответника сумата от 9 482,40 лв. – по фактура N 1810/04.09.2018 г.
Представено е писмо N КУ 04/20.01.2021 г., в което се сочи от „Елдом Инвест“ ООД, че ищецът е излъчил точно поръчаните чрез посредничеството на ответника реклами.
Представено е платежно нареждане от 03.07.2018 г., в което се сочи, че „Елдом Инвест“ ООД е платил на ответника сумата от 33912,83 лв. – по проформа фактура N 8028/29.06.2018 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД.
Установи се от представения по делото договор N РА-4753/13.07.2018 г., че между ищеца и ответника е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът е поел срещу възнаграждение задължението да предостави на ответника телевизионно време, в което да се излъчат търговски съобщения /реклами/ на търговски марки и услуги, посочени във възлагателни писма на рекламодателите, с които ответникът договоря пряко. Към договора са приложени възлагателно писмо от 02.07.2018 г., с което „Елдоминвест“ ООД в качеството на рекламодател е възложил на ответника в качеството на рекламна агенция да закупи от ищеца рекламно време в неговите програми през периода 02.07.2018 г. – 31.12.2018 г., както и възлагателно писмо от 01.08.2018 г., с което „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД в качеството на рекламодател е възложил на ответника в качеството на рекламна агенция да закупи от ищеца рекламно време в неговите програми през периода 01.08.2018 г. – 31.12.2018 г.
Преценката в съвкупност на договора и на двете възлагателни писма обуславя правния извод, че предмет на поетите от ищеца задължения е излъчването на търговски съобщения /реклами/ на предлагани от „Елдоминвест“ ООД и „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД стоки и услуги. Ответникът в качеството на рекламна агенция е сключил с ищеца процесния договор с оглед възможността да изпълнява задължения към рекламодатели, възлагани му с посочените по-горе възлагателни писма.
Според съда процесният договор съдържа правни характеристики, които стоят близо до договор в полза на трето лице по чл.22 ЗЗД, защото по същество изпълнението на поетите от ищеца задължения към ответника рефлектира в правната сфера на третите за договора лица – рекламодателите „Елдоминвест“ ООД и „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД, чиито стоки и услуги следва да се рекламират в телевизионните програми на ищеца. Крайният целен с процесния договор резултат е да бъдат излъчени от ищеца търговски съобщения /реклами/ на продукти и услуги, предлагани на пазара от рекламодатели, които не са страни по договора, но с които ответникът договоря. С възлагателни писма рекламодателите поръчват на ответника да възложи на ищеца излъчването на реклами на предлагани от тях стоки и услуги. В този смисъл съдът приема, че за изпълнението на задълженията по процесния договор значение имат и изявленията на „Елдоминвест“ ООД и на „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД, доколкото по процесния договор ответникът е възложил на ищеца извършването на престации, които са с оглед удовлетворение интересите на двете дружества рекламодатели. Престирането от ищеца на дължимия по процесния договор резултат ще рефлектира именно в правната сфера на рекламодателите, с които ответникът пряко договоря.
По делото е представена справка от 26.08.2019 г. на „Гарб Аудиенс Межърмент“ АД, в която са посочени излъчените от ищеца реклами на продукти, както и издадени от ищеца сертификат и справка, които според съда не притежават доказателствена стойност. Издадените от ищеца сертификат и справка удостоверяват изгодни за ищеца факти и в качеството на частни документи се ползват единствено с доказателствената стойност по чл.180 ГПК. Това се отнася и по отношение на справка от 26.08.2019 г. на „Гарб Аудиенс Межърмент“ АД, доколкото изявленията на едно трето лице в частен документ не доказват верността на удостоверените в документа факти. Издадените от ищеца фактури не са подписани от ответника, поради което не могат да служат за доказване на твърдените от ищеца факти.
Както се спомена по-горе, крайният целен с процесния договор резултат е да се излъчат от ищеца търговски съобщения /реклами/ на продукти и услуги, предлагани на пазара от рекламодатели, в чиято правна сфера ще настъпят последиците от изпълнението на поетите от ищеца задължения към ответника. Рекламодателите „Елдоминвест“ ООД и „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД не са страни по процесния договор, но от двете възлагателни писма се установява, че основанието за неговото сключване от ответника е изпълнението на поетите от него задължения към рекламодателите. Рекламодателите възлагат на ответника това правно действие – да възложи на ищеца излъчването на реклами на предлагани от тях стоки и услуги.
В писмо N 10-01-93-1/20.01.2021 г. се сочи от „Ел Си Уайкики ритейл Би Джи“ ЕООД, че ищецът е излъчил точно поръчаните чрез посредничеството на ответника реклами, а в писмо N КУ 04/20.01.2021 г. се сочи от „Елдом Инвест“ ООД, че ищецът е излъчил точно поръчаните чрез посредничеството на ответника реклами. Изявленията на рекламодателите са основание за доказателствения извод, че ищецът точно е изпълнил възложените му от ответника задължения по процесния договор. Този доказателствен извод на съда се подкрепя и от платежно нареждане от 10.09.2018 г. и платежно нареждане от 03.07.2018 г., от които се установява, че двете дружества рекламодатели са платили на ответника дължимото му възнаграждение по двете възлагателни писма, в изпълнение на които ответникът е възлагал на ищеца излъчването на реклами на предлагани от тях стоки и услуги.
Двете дружества рекламодатели не са страни по процесния договор, но ответникът е възложил на ищеца извършването на престации, изпълнението на които поражда изгодни за рекламодателите правни последици. След като дружествата рекламодатели признават, че ищецът е излъчил поръчаните чрез ответника реклами на предлагани от тях стоки и услуги, съдът приема, че техният интерес е удовлетворен. Този извод е опора за извода, че ищецът е изпълнил точно задълженията по процесния договор, по който ответникът е възлагал на ищеца престации, които са уговорени с оглед интереса рекламодателите по двете възлагателни писма.
При възлагане на задълженията на ищеца да излъчва реклами на предлагани от рекламодателите стоки и услуги ответникът е действал като „довереник“ по смисъла на чл.280 ЗЗД по отношение на рекламодателите, които имат качеството на негови „доверители“. След като доверителите са приели отчета по чл.284 ЗЗД на своя довереник – ответника и са му платили възнаграждение по чл.286 ЗЗД в размер на общо 43395,23 лв., дължимо по възлагателните писма за излъчените от ищеца реклами, съдът приема, че ищецът е изпълнил възложените от ответника задължения. Ответникът е получил от рекламодателите възнаграждение от общо 43395,23 лв., поради което няма основание да възразява, че ищецът няма право на възнаграждение от 38 536,32 лв., дължимо за излъчването на техните реклами.
Възражението на ответника за неизпълнение от ищеца на задълженията по процесния договор се опровергава от признанието на рекламодателите, по чиято поръчка ответникът е възложил на ищеца изпълнението на престации, които в крайна сметка са с оглед удовлетворение интересите на рекламодателите. Интересите на рекламодателите са удовлетворени, от което следва изводът, че ищецът е изпълнил възложените от ответника задължения да излъчи реклами на предлагани от тях стоки услуги.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „О.А.“ ЕООД, ***, да заплати на Българска национална телевизия, гр.София, ул.********, на основание чл.79 ал.1 ЗЗД сумата от 38 536,32 лв. – по договор N РА-4753/13.07.2018 г., от които 32 230,08 лв. по фактура N 13860/31.07.2018 г. и 6306,24 лв. по фактура N 14057/30.09.2018 г., ведно със законната лихва от 07.12.2020 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 1841,45 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: