№ 809
гр. Сливен, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.
СъдебниМ. Б. Н.
заседатели:СТ. З. Ч.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Ел. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20212230201210 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор Е.П.
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.
М.И. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Подсъдим с пор. № 3, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.
П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Подсъдим с пор. № 4, редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М.И.
П. от АК - Шумен, назначен за служебен защитник.
Свидетел с пор № 5 редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 6 редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 10, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Пореден № 7 – ИВ. Д. Л. – 29 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ат. Ат. РАЗПИТАН КАЗА: По време на беседата с подсъдимия
С.Й. не си спомням дали е присъствал друг мой колега. Първоначално проведохме беседата
устно и след това обвиняемия записа сведения. Помощ може да му е указана при сведенията,
но основната част от сведенията сами си ги пишат. По никакъв начин не съм се опитвал да
променя волята на С.Й.. При беседата съм говорил само със С.Й.. Не съм заплашвал и
обиждал С.Й. при беседата. Доколкото си спомням подсъдимите дойдоха с призовки и не
съм ходил до тях. Мисля, че колегата Д.Г. не е участвал в беседата със С.. Аз не съм имал
зачислена електрошокова палка. Помощни средства имат само колегите от охранителна
полиция, но ние от криминална нямаме, с изключение на белезници. При беседата
категорично колеги от охранителна полиция не е имало, няма такава практика може да има
само от криминална полиция. Д.Г. не присъстваше при разпита със С.Й.. Той беседва с
единия от близнаците, тъй като те идват и колега ги поема за разпит. Обикновено в беседата
след като си признае за извършеното престъпление му обясняваме, че трябва да напише
сведение. Предполагам, че в някакъв момент е бил задържан, но не мога да си спомня. Факт
е, че като има установен извършител следва да е задържан.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, тъй като свидетеля не си спомня дадените обяснение ще
моля, да му бъдат прочетени.
Съдът намира искането от РП-Сливен на осн. чл. 281 ал. 4 вр ал. 1 т.2 от НПК, за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. А. дадени на лист 86
РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това което съм казал, мина много време.Първоначално аз
разговарях със С.Й.. Когато обвиняемите са няколко, се събираме с колегите и коментираме
информацията която сме събрали за да установим фактическата обстановка. Други колеги не
са присъствали на разпита.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
2
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Аз проведох беседа с един от
близнаците. По време на беседата бяхме само двамата, но не мога да кажа с кои от
близнаците разговарях. Н. не е присъствал на беседите. Нямам спомен да съм говорил с
момчето. По време на беседата не съм го бил, не съм го заплашвал и не съм указвал
насилие. През това време и никога не съм имал зачислена електрошокова палка, имам
обикновена която ни дават при постъпване. Не съм ползвал електрошокова палка и не съм
взимал такава от никой. Нямам конкретен спомен дали е влизал някой колега, но тъй като
имаше много кражби има вероятност някой да е влизал за да уточним нещата. Доколкото си
спомням в началото нямаха желание да дават сведения, но след събраните доказателства
решиха, че е по-добре да дадат сведения, сами решиха да дадат. Шокова палка или каквато и
да било не е използвана за изтезаване. Би трябвало да е имало заповед за 24 часово
задържане.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, доколкото и този свидетел не си спомня част от
обстоятелствата за които е свидетелствал на ДП, моля да му бъдат прочетени показанията.
Съдът намира искането от РП-Сливен на осн. чл. 281 ал. 4 вр ал. 1 т.2 от НПК, за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г. дадени на лист 84
РАЗПИТАН КАЗА: РАЗПИТАН КАЗА: Вярно е това което съм казал, мина много
време. Не помня кой е беседвал с Н.. Не мога да кажа какво точно съм имал в предвид. Не
си спомням кой е беседвал с Н.. Аз не съм бил на място при установяването. На следващия
ден ходихме в момичето, доколкото си спомням тя живееше в Г. „Б.“ и от нейното жилище
предадоха вещи, но не мога да кажа точно кои вещи. Това се случва преди 9 години. Вещите
които съм описал в протокола от ДП, не си спомням подсъдимите от къде ги донесоха за да
ги предадат. Знам, че върнаха вещи, но какви точно бяха не си спомням.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Д. Л. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимите, бях
приятелка на И.. Полицаите дойдоха до нас на адрес „Б.“ № 13. Взеха от нас една торба с
вещи, малка беше. Не знаех какво има в тази торба. И. ми я даде. Нищо не ми обясни, ние по
него време не живеехме заедно. Нямам спомен защо ми я даде. Полицаите ми казаха, че И.
ми е дал някаква торба и аз трябва да я върна. Нямам спомен, но мисля, че не беше тежка
3
торбата. Нямам спомен колко време преди да я предам И. ми даде тази торба. Преди
фамилията ми беше Д..
Тъй като съдът констатира, че свидетелката не си спомня всички факти и
обстоятелства, налице са основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът прочете показанията на свид. Л. дадени пред РС-Е. по НОХД 495/2018г. на
лист 202
Разпитана каза: Вярно е това което съм казала, мина много време. Не съм подписвала
протокол за предаването на торбичката. Пред блока предадох торбичката на полицаите. Това
бяха полицаите които дойдоха до нас. Всичко което ми беше прочетено беше така.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане подсъдимите да дадат обяснения отново.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на тримата подсъдими.
ПОДСЪДИМИЯ Н.: Не желая да давам обяснения. Поддържам това което заявих в
предходното заседание, че не съм извършил кражбата за която съм обвинен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени обясненията на подсъдимия Н. от
02.10.2013 г. на осн. чл. 279, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от НПК
Съдът, намира искането на РП-Сливен за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Н. дадени на 02.10.2013 г. на лист 130 от ДП
Подс. Н.: Това беше някакво споразумение. Със стария адвокат имаше уговорка да
сключим споразумение, не съм ги извършил тези действия. В стаята в която ни разпитваха
имаше доста униформени полицейски служители, не знам защо казват, че нямаше
охранителна полиция, но имаше вътре сигурен съм. Искаха да ме бия,т но мен не са ме
били. Този разпит който прочете съдията не съм го чел, разписах го, защото така ме
посъветва адвоката ми. Признах се за виновен, но дори не знаех, че този документ е за
признание. На полицията никога не съм признавал, че съм извършвал въпросните кражби.
4
Подсъдимия С.Й.: Не желая да давам обяснения. Поддържам това което заявих в
предходното заседание, че не съм извършил кражбата за която съм обвинен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени обясненията на подс. С.Й. от ДП на осн.
чл. 279, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от НПК
Съдът, намира искането на РП-Сливен за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. С.Й., дадени на лист 116 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯ С.Й.: Точно тогава сменихме въпросния адвокат. Той не ни даваше
никаква информация, доста време бяхме с него. Той нито веднъж не се е обадил да каже
нещо. Явно той ни е казал, защото нямам спомен, но аз му имах доверие.
Подсъдимия И.Й.: Не желая да давам обяснения. Поддържам това което заявих в
предходното заседание, че не съм извършил кражбата за която съм обвинен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени обясненията на подс. И.Й. от ДП г. на осн
чл. 279, ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от НПК
Съдът, намира искането на РП-Сливен за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита показанията на свид. И.Й., дадени на лист 123 от ДП
ПОДСЪДИМИЯ И.Й.: Тези кражби не съм ги извършил, това което е записано в
разпита ми, като обвиняем не съм го чел. Доколкото си спомням, не съм признавал вината
си пред тогавашния ми адвокат. Пред полицаите също. Никога не съм признавал, че съм
извършил кражбите. Не отричам, че съм го подписал, но не съм го чел, дават ги и се
подписваш.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. П.: Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства по делото.
На осн. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени материали приложени по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените материали приложени по ДП.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените материали приложени по ДП.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, поддържам обвинението повдигнато с обвинителния акт
на РП-Я. срещу тримата подсъдими. С оглед на установените съдебни актове които не са
били протестирани и съобразно принципа за невлошаване на положението на подсъдимите
поддържам обвинението затова, че в периода от 18.04.2013 г до 09.06.2013 г. в гр. Я.
действали в условията на продължавано престъпление и като съизвършители, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот са отнели от владението на
чужда собственост, без тяхно съгласие противозаконно да ги присвоят, а именно чужди
движими вещи на стойност 388 лева, както следва вещи на стойност 76 лева собственост на
В. Н. Д. от гр. Я.; вещи на стойност 145 лева собственост на АТ. СТ. Д. от гр. Я.; вещи на
стойност 60 лева собственост на ИВ. Г. АТ. от гр. Я. и вещи на стойност 108 лева
собственост на Н. Н. Н. от гр. Я.. Приключването на съдебното следствие във
първоинстанционния съд както бе установено, откраднатите вещи са върнати на
собствениците. Вещите са били върнати в хода на ДП, като е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК. Считам, че фактическата обстановка е установена като такава съвпадаща с
обвинителния акт по отношение на посочените престъпления, а също и по отношение на
механизма на извършване на продължаваното престъпление. В този смисъл със съгласието
на подсъдимите е проведено настоящото съдебно производство по чл. 371, т. 1 от НПК и е
постигнато съгласие по отношение на фактите и събраните в хода на ДП доказателства.
Същите са приети в настоящия процес, единствено считам, че остана спорен въпроса за
извън процесуалните признания направени пред полицейските органи за които се твърди, че
те са постигнати след употреба на насилие упражнено върху подсъдимите. Считам, че от
техните обяснения и тяхната защитна теза се явява оборена, тъй като в хода на съдебното
следствие няма събрани доказателства и няма обективни данни за упражнено насилие, както
налична документация или други доказателства които да подкрепят обясненията на
6
разпитите на полицейските служители, включително и допълнителните разпити в с.з. също
опровергават твърденията на подсъдимите. Всички се уверихме и припомнихме, че
подсъдимите са направили самопризнания в ДП в присъствие на защитник и моля същите да
бъдат кредитирани в настоящия процес. Освен това според мен е налице и вътрешно
противоречие между дадените от всеки подсъдим обяснение. Така например подсъдимия
И.Й. освен, че споделя, че е бил удрян с полицейска палка от свид. Д.Г., полицая сочи, че и
другия подсъдим му е споделил, че е бил бит. Пред настоящия съдебен състав другия
подсъдим И.Н. не е сочил такъв факт. Повторно разпитан в с.з. също се дистанцира от това
да е бил бит от полицейски служител. Според обясненията му той първоначално не бил
виждал други освен служителя който беше първият разпитан в предходното заседание, тоест
освен със К.А. не е имал беседа, а в същото време пред вас другия подсъдим И.Й.
категорично заявява, че И.Н. е бил бит от Д.Г.. С оглед на изложеното, Ви моля да бъдат
признати на виновни тримата подсъдими в извършване на престъпление кражба на
процесните вещи, като същите са били върнати на собствениците при условията на чл. 197 т.
3 от НК. Моля предвид събраните доказателства за личността на всеки от подсъдимите
поотделно, да бъдат наложени наказания при условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б“ от НК, а
именно пробация изразяваща се в задължителните пробационни мерки, задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи
със пробационен служител два пъти седмично за същият срок от 6 месеца.
Адв. П.: Г- жо съдия, аз ще помоля да оправдаете подзащитните ми. Съкратеното
производство по настоящото дело, което сме поискали е с цел признаване на фактите на
пострадалите които не съдържат никакви данни за извършителите на деянието. Следва да не
се кредитират самопризнанията им, тъй като подсъдимите обясниха причините поради
които само са се подписали, но не са чели тези протоколи. Веществените доказателства по
делото, както заяви днес свид. Л. не са предадени лично от подсъдимите, а от нея, без
какъвто и да е протокол от полицейски служител, т.е. протокол, който е съставен по делото
за предаване на вещи не отговаря на обективната действителност, тоест не са предали те
вещите. Считам, че обвинението се крепи на предположения. Що се касае до авторството на
деянието, не е доказано по време, място и участие на всеки от подзащитните ми, не е
установено, че деянието е извършено с МПС, тъй като няма никакви доказателства за това, а
предположения. Свидетелите полицейски служители в настоящото производство заявиха, че
са прегледали камери, на които се виждали силуети и лек автомобил, без да виждат лицата и
номера на автомобила, тоест не са налице доказателства, които да установяват тяхната вина
пряко. Считам за нужно да посоча, че в решение № 30 от 20.07.2021 г. по ВНОХД на СлОС,
с което присъдата на РС-Елхова е била отменена и е образувано настоящото производство
пред тази инстанция, е посочено като процесуално нарушение и нашето основно възражение
е използването на разпити на полицейски служители, пред които са били правени така
наречените извън процесуални действия, като ОС е посочил на лист 13 и е коментирано, че
този начин на доказване е недопустим, както и ние сме посочили в жалбата си. Решение №
1220, 1159 и 859 от 2016 г. също така и решение от 08.03.2017 по дело в ЕС на Д.М. срещу
България по жалба по което дело България е осъдена поради такава практика. Изложеното
7
по ВНОХД 495/2018 г. и е била възприета от възз. състав на СлОС, реално по настоящото
дело, не са налице годни доказателства, които да бъдат доказани по несъмнен начин.
Недопустимо е разпит пред полицейски служители признаване на вина от един подсъдим на
друг както спомена полицейския служител без тогава подсъдимите да са имали качество на
свидетел. Според свид. Л. е факт, че не са приобщени вещите по ДП, а те са приети по
ЗМВР, още повече не са предадени лично, а дори и според РП-Сливен е имало
инкриминирани вещи у подсъдимите. Самото им държание не може да се квалифицира по
чл. 195 от НК, а такава е и практиката на ВКС, че държанието на такива вещи, ако те са
били обект на кражба, не означава, че това лице е извършило въпросната кражба. Поради
тази причина и според мен липса на преки и дори косвени доказателства които могат да
бъдат приети и кредитирани пред съда, моля те да бъдат оправдани по повдигнатото
обвинение в този смисъл, моля за вашата присъда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Н.: Съгласни сме с изложеното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Съгласни сме с изложеното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Й.: Съгласни сме с изложеното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Н.: Моля да ме оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й.: Моля да ме оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Й.: Моля да ме оправдаете.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание обяви
диспозитива на присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда съдът счете, че следва да потвърди взетата по
отношение на подсъдимите мярка за неотклонение до влизане в сила на присъдата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимите И. Н. Н., С. Л. Й. и И. Л.
Й. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно мярката не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9