Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 102
гр.Свищов, 15.11.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 24.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД 236 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба
срещу Наказателно постановление № 19-0352-000899/11.06.2019 г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов
Жалбоподателят обжалва Наказателно постановление № 19-0352-000899/11.06.2019 г. на
Началник РУП към ОДМВР В.Търново, РУ
Свищов, с което са му наложени осем глоби по 20,00лева и 10,00лв. Жалбоподателят твърди, че описаното в АУАН и НП не отговаря
на реалната фактическа обстановка. Счита, че в НП липсва подробно описание на
нарушенията, което е задължителен реквизит и това не му позволява да организира
защитата си. В представени писмени бележки поддържа жалбата и навежда
допълнителни доводи по всеки пункт от НП. По отношение нарушението
по чл. 105, ал. 1 ЗДвП, счита че забраната не е абсолютна и е допустимо
затъмняване на стъклата само в границите на стойностите, определени в Правило № 43
на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации.По отношение нарушението по чл.147 от ЗДвП, счита че
неправилно е приложена санкцията по чл.185 от ЗДвП, а същата е трябвало да бъде
по чл.181 т.1 от ЗДвП. Относно нарушенията, описани в точки от 3 до 8 заявява,
че родителите му са собственици на автомобила и не знаел, че в същия не се съхраняват
свидетелството му за регистрация и полицата за задължителна застраховка
гражданска отговорност, както и че автомобилът не е оборудван със
светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна
жилетка. Моли
наказателното постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно.
РУ Свищов не взема
становище по жалбата.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, разпита свидетелите ,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С Наказателно
постановление № 19-0352-000899/11.06.2019 г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , издадено
въз основа на Акт № 949/2.06.2019г. на жалбоподателя К.Л.Д. на основание чл.185
от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.105 от ЗДвП, на основание чл.185
от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП, основание чл.183
ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на
основание чл.183 ал.1 т.2- 10,00лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.3 , на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.1 от ЗДвП, по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.2 от ЗДвП , по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.3 от ЗДвП и по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.4 от ЗДвП , за това че при
извършена на 2.06.2019г. ,около 22,00 часа , в гр.Свищов по ул.”M=” проверка е
установено, че като водач на МПС- управлява л.а. Опел Корса с рег.№ *с ограничена видимост(намалена
прозрачност) на страничните стъкла на предните врати на автомобила, осигуряващи
видимост на водача към пътя, автомобилът не е представен на ГТП до месец декември
2018г., не носи свидетелство за регистрация на МПС част 2, не носи полица за
задължителна застраховка гражданска отговорност, автомобилът не е оборудван със
светлоотразителен триъгълник, аптечка,
пожарогасител, светлоотразителна жилетка.
Жалбоподателят не се
явява в с.з.Представя писмени бележки. В жалбата не оспорва констатираните
нарушения , като фастология.Самият акт е подписал без възражения. Претендира, че са налице процесуални нарушения-неясно описание на
изброените нарушения.
Разпитан по делото
актосъставителят М.Б. заяви, че описаното в акта отразява действителното
фактическо положение. Водачът на л.а. се
движил по ул.”M=” в гр.Свищов и е
спрян за проверка, като при проверката се установили редица нарушения, подробно
описани в АУАН. Водачът не правил възражения, дори на място отлепил фолиото, с
което били затъмнени стъклата на автомобила.В същия смисъл са и показанията на
свидетелите Г.Г. и И.И..
Съдът не констатира
съществени нарушения на процесуалните правила ,които да обосноват
незаконосъобразност на наказателното постановление. В НП и акта е описано пълно
дата ,място и час ,извършените нарушения, правната им квалификация и текста
,въз основа на който е определена санкцията. Жалбоподателят възразява, че липсват
реквити на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Съдът не приема това възражение за
основателно. Действително в АУАН и НП фактическата обстановка е описано доста
лаконично, но самото естество на нарушенията е такова, че не предполага
подробни описания. Налице е минимално изискуемото от закона съдържание. Вписано
е дата и час, място, данни за нарушителя и автомобила, както и нарушенията. За
всяко от неизпълнените задължения на ЗДвП е посочен конкретния текст, както и
текста по който са определени санкции.
Следва да се разгледа
по същество , доказано ли е извършването на тези нарушения.
На жалбоподателя Д. са наложени осем
наказания, както следва: 1. на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.105 от ЗДвП, 2.на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП, 3.основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв.
за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП ,4. на основание чл.183 ал.1 т.2- 10,00лева за
нарушение на чл.100 ал.1 т.3 , 5. на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.1 от ЗДвП, 6. по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139 ал.2 т.2 от ЗДвП ,7. по чл.185 от ЗДвП е
наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139 ал.2 т.3 от ЗДвП и 8. по чл.185 от ЗДвП е
наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП
Относно нарушението на чл.105 ал.1от ЗДвП, за
което на
основание чл.185 от ЗДвП е
наложена глоба 20 лв. Възраженето в тази насока е
частично основателно. Действително , съгласно на чл.
105, ал. 3 ЗДвП се допуска намаляване прозрачността на стъклата, съгласно
разпоредбата на чл. 105, ал. 1 ЗДвП, само в границите на стойностите,
определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията
на обединените нации. В т. 6.3.1.1.1. от Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации е
посочено, че общата светопропускливост през предните стъкла не може да е
по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената пропускливост на
стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се
извърши тест с техническо средство "Транспи-1070". Не е ясно дали в РУ Свищов е налично техническо
средство за измерване светопропускливостта. В случая обаче безспорно не е извършено
замерване, поради което не може да се приеме, че констатираното затъмнение на
предните странични стъкла на автомобила е в отклонение на допустимите
ограничения. Актосъставителя е установил визуално чрез оглед, че предните
странични стъкла на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, са затъмнени,
но не са извършени съответни измервания с техническо средство за степента на
това затъмнение, за да се приеме, че е налице ограничаване на видимостта на
водача до степен над допустимата по закон.В случая, от събраните по делото
доказателства не се установи процентът на намаляване на видимостта на предните
странични стъкла на процесния автомобил да е изследван, което е в доказателствена
тежест на наказващия орган. Свидетелят Б. е установил нарушението само визуално, без някакво
измерване с техническо средство, респ. не са направени и снимки на същия.Поради
гореизложеното, съдът намира, че не се установи по безспорен и категоричен
начин извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 105, ал. 1 ЗДвП и
наказателното постановление в тази част следва да се отмени.
2.Относно нарушението на чл.
147, ал. 1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП предвижда задължителна
проверка за техническата изправност на МПС, съгласно утвърдена наредба.
Съгласно нарочната наредба, превозните средства подлежат на ежегоден технически
преглед. В конкретният случай безспорно е установено, че управляваният от
жалбоподателя лек автомобил не е бил преминал ежегодният технически преглед към
датата на извършване на нарушението - 2.06.2019 година. Лекият автомобил Опел Корса с рег.№ *е
собственост на С.Т.Й. по талон,
въпреки че в жалбата се твърди че е собственост на родителите на жалбоподателя.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 181 т. 1 от ЗДвП
законодателят е предвидил административно наказание за собственик или
длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок
превозно средство за технически преглед. В случая обаче, жалбоподателят Д. е санкциониран по чл. 185 от ЗДвП, а не по
специалния текст на чл. 181, т. 1 от ЗДвП, който предвижда наказване на
определена категория лица - собственик или длъжностно лице, което без
уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за
технически преглед. Нарушението по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а именно управление
от водач на автомобил, непредставен на технически преглед, е доказано по
категоричен начин със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Доколкото в нормата на чл. 188 от ЗДвП е предвидено, че освен собственикът и
този, на когото е предоставено за управление моторното превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение, то не следва от обсега на тази
законова разпоредба да бъдат изключени нарушенията на разпоредбата на чл. 147,
ал. 1 от ЗДвП. Ето защо и като е съобразил обстоятелството, че в случая не е
приложима специалната санкционна разпоредба на чл. 181, т. 1 от ЗДвП, понеже
жалбоподателят не е собственик или длъжностно лице по смисъла на тази
разпоредба, наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя в качеството му на водач по общия текст на чл. 185 от ЗДвП и е му
е наложил предвидената в този текст глоба.
Нарушенията описани в т.3 и т.4 са безспорно установени . Съгласно чл.100 от ЗДвП водачите на МПС са длъжни да носят свидетелство за регистрация на МПС част 2 и полица за
задължителна застраховка гражданска отговорност, каквито документи определено
жалбоподателят не е представил при поискване. Възражението , че
автомобилът е собственост на родителите
му и те го помолили инцидентно да го прибере през няколко улици е несериозно.
Изброените задължения са за водача. Друг е въпросът, че служителите на РУ
Свищов, разпитани като свидетели, обясниха че жалбоподателят като рисков и
самонадеян шофьор често е обект на
проверки
, т.е. това шофиране не е инцидентно.
Нарушенията описани в т.5,т.6,т.7 и т.8 също са безспорно
установени. По тях са направени същите възражения, т.е. че жалбоподателят се е
доверил на собствениците на автомобила и не проверил налице ли е необходимото
оборудване, което не го извинява. Актосъставителят
квалифицирал описаното като нарушения на чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, чл. 139,
ал. 2, т. 2, 139, ал. 2, т. 3 и чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Съгласно чл.18 от ЗАНН, когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Следователно в хипотезите и на реална и на
идеална съвкупност от административни нарушения, законодателят предвижда за
всяко от тях да бъде наложено отделно наказание, а наложените наказания да
бъдат изтърпени поотделно.
Предвид
на това НП по 1. следва да се отмени , а по точки от 2 до 8 включително да потвърди
, като законосъобразно.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0352-000899/11.06.2019 г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново, РУ Свищов , в частта
с която на К.Л.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП, основание чл.183
ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на
основание чл.183 ал.1 т.2- 10,00лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.3 , на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.1 от ЗДвП, по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.2 от ЗДвП , по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.3 от ЗДвП и по чл.185 от ЗДвП е наложена глоба 20 лв. за нарушение на чл.139
ал.2 т.4 от ЗДвП , за това че при
извършена на 2.06.2019г. ,около 22,00 часа , в гр.Свищов по ул.”M=” проверка е
установено, че като водач на МПС- управлява л.а. Опел Корса с рег.№ *,като
не носи свидетелство за регистрация на МПС част 2, не носи полица за
задължителна застраховка гражданска отговорност, автомобилът не е оборудван със
светлоотразителен триъгълник, аптечка,
пожарогасител, светлоотразителна жилетка, като законосъобразно.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0352-000899/11.06.2019
г. на Началник РУП към ОДМВР В.Търново,
РУ Свищов , в частта с която на К.Л.Д. с ЕГН **********, с адрес *** на
основание чл.185 от ЗДвП е наложена
глоба 20 лв. за нарушение на чл.105 от ЗДвП, за това че при извършена на 2.06.2019г.
,около 22,00 часа , в гр.Свищов по ул.”M=” проверка е установено, че като водач
на МПС- управлява л.а. Опел Корса с
рег.№ *с ограничена видимост(намалена прозрачност) на страничните стъкла на
предните врати на автомобила, осигуряващи видимост на водача към пътя, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Велико Търново в 14 дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: