РЕШЕНИЕ
№ 172
гр.Габрово,21.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД в открито заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
:
при
секретаря В.Григорова и в присъствието на прокурора ... като разгледа
докладваното от съдия Топалова т.д. № 90 по описа за 2019 г. за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ОББ”
АД гр. София и В.И.Г., времен синдик на „Велттед инвест” ООД гр. Габрово против
„Велттед инвест” ООД в несъстоятелност и
„Тино тех” ЕООД гр. Перник.
В исковата молба се твърди, че на 27.08.2018 г. от ”ОББ”
АД била подадена молба за откриване на производство по несъсътоятелност на
„Велттед инвест” ООД гр. Габрово. С решение № 105/ 30.05.2019 г. по т.д. №
68/2018 г. била обявена неплатежоспособността на дружеството с начална дата
31.12.2017 г., открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено
в несъстоятелност, прекратена е дейността му, постановена е обща възбрана и запор
на имуществото му, прекратени са правомощията на органите му. Вторият ответник
„Тино тех” ЕООД предявил вземане против „Велттед инвест” ООД гр. Габрово,
произтичащо от споразумение от 8.08.2017 г., по силата на което „Велттед
инвест” ООД встъпва като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико Търново”
АД/н/ за заплащане на сумата от 1 800 000 лв. и лихва за забава по договор от
27.10.2016 г. за доставка на автоматизирана производствена линия за
производство на заводски хляб, който договор бил изменен и допълнен с три
анекса. Крайният срок за заплащане на цената бил 1.02.2018 г. Уговорената в договора от 27.10.2016 г.
доставка не била извършена от страна на „Тино Тех” ЕООД, поради котето за
възложителя „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ не било възникнало задължение, в
което „Велттед инвест” ООД да встъпи. Това се доказвало от факта, че през 2018
г. длъжникът не е осчетоводил задължение към „Тино тех” ЕООД. „ОББ”АД счита, че
цитираното споразумение е относително недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността, тъй като е безвъзмездна сделка, извършена в
двугодишния срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ. В условията на
евентуалност е предявен иск с правно основание чл.135 ГПК, тъй като дружството
е длъжник на кредиторите по несъсътоятелността, извършил е действия по поемане
на дълг, с които ги е увредил, като е знаел за това увреждане.
Иска се да бъде признато за относително недействително по
отношение на кредиторите на „Велттед инвест” ООД/н/, извършеното от дружеството
встъпване в дълга на трето лице „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ към „Тино
тех” ЕООД по силата на споразумение от 8.08.2017 г., на основание чл.647 ал.1
т.2 ТЗ вр. с чл.649 ал.1 ТЗ. При условията на евентуалност на основание чл.135 ЗЗД вр. с
чл.649 ал.1 ТЗ да бъде признато за относително недействително по отношение на
кредиторите на „Велттед инвест” ООД/н/, извършеното от дружеството встъпване в
дълга на трето лице „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ към „Тино тех” ЕООД по
силата на споразумение от 8.08.2017 г.
В срок са постъпили писмени отговори от двамата ответници
по делото.
В отговора си ответника ”Тино
Тех” ЕООД гр. Перник твърди, че сключеното споразумение не е безвъзмездна
сделака, поради което прилагането на чл.647 ал.1т.2 било неоснователно.
Неоснователно било и твърдението, че договорената автоматична производствена
линия не била доставена, тъй като това се установявало от анекс 2 към договора.
Всички документи и факти установявали изпълнението на договора. Твърди се още,
че вземането на „Тино Тех” ЕООД не било включено в списъка с приети вземания в
производството по несъстоятелност на „Велттед инвест” ООД, поради което няма
качеството на кредитор, а вземането не влияело по никакъв начин на масата по
несъсътоятелността. Иска се да бъдат отхвърлени предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
В писменият си отговор ответникът „Велттед инвест” ООД/н/ твърди, че исковата
молба била нередовна. Според чл.649 ал.1 от ТЗ, отменителният иск може да бъде
предявен от синдика и от кредитор, ако синдикът бездейства. Не било ясно,
поради липса на подпис на синдика на преписа, изпратен на ответника, от кого
точно бил предявен иска. Имало противоречие между обстоятелствената част и
петитула на исковата молба относно твърдения за изначална недействителност или
обявяване на относително недействителна на действителна сделка. Липсвала
представителна власт на юрисконсулта на ищеца за предявяване на иска. Твърди се
още, че искът бил недопустим, тъй като качеството на ищеца като кредитор не
било безспорно, „Велттед инвест” ООД не било кредитополучател, тъй като не било
усвоило средства по нито един от договорите за кредит, посочени в исковата
молба, а твърдението, че дружеството е съдлъжник било спорно. Качеството на
временен синдик също било спорно, доколкото имало висящо производство по
неговото освобождаване. Според ответника, искът е и неоснователен, тъй като
оспореното споразумение за поемане на дълг не било безвъзмездна сделка, която
да е увредила масата на несъстоятелността, а евентуално предявения иск по
чл.135 бил акцесорен и преждеверменно предявен, поради което не следвало да
бъде разглеждан. Иска се да бъде прекратено производството поради липса на
предпоставките за водене на иск по чл.135 ЗЗД или производството да бъде спряно
до приключване на други дела между ОББ АД и „Велттед инвест” ООД относно
съществуване на вземания със сила на присъдено нещо. Моли да бъде оставена
исковата молба без движение да изправяне на посочените в отговора нередовности.
В случай, че бъде приет иска за допустим, да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
В срок е постъпила допълнителана искова молба от времения
синдик на Велттед инвест” ООД, с която се твърди, че задължение, в което
Велттед инвест” ООД да встъпи няма. Стойността на т.н. производствена линия се
претендирала два пъти от масата на несъстоятелността на Велттед инвест” ООД,
веднъж от „ Хлебозавод Велико Търново” ООД като подобрение и втори път от „Тино
тех” ЕООД, като доставено и незаплатено производствено оборудване. Посочва се,
че с молба от 8.08.2017 г. „ Хлебозавод Велико Търново” ООД е поискало
откриване на производство по несъсътоятелност. В приложения към молбата списък
на кредиторите не фигурирал „Тино тех” ЕООД като кредитор с каквото и да било
вземане. През отчетните 2016 и 2017 г. „Хлебозавод Велико Търново”ООД не е
придобивало ДМА, за тези години няма вписани в баланса краткосрочни вземания,
което представлявало извънсъдебно писмено признание за несъществуване на
вземането. Не било без значение, че „Тино тех” ЕООД през процесния период е
имало само един служител – управителя, което означавало, че дружеството нямало
никакава финансова и техническа обезпеченост да изпълни договора от 27.10.2016
г. Твърди се още, че споразумението от 8.08.2017 г. накърнявало добрите нрави,
било привидно, поради което и нищожно. Целените последици били обременяване
имуществото на длъжника с несъществуващи
задължения. Към момента на сключване на споразумението, „Хлебозавод Велико
Търново „ ООД било в неплатежоспособност, поради което споразумението заобикаляло
закона, постигайки забранени цели- да се учредят несъществуващи, поради което и
недължими вземания. Споразумението било сключено и при условията на чл.40 ЗЗД.
Иска се да бъде задължен ответника да представи справка за заетите места по
трудов договор през 2016 г. и 2017 г. с посочавне на длъжност, образование
и квалификация. Справка за притежаваните
машини и съоръжения с посочване на тези, които следвало да използва за
изпълнение на договора. Пълна документация за доставени през 2015 г.тунелни
линии на „Хлебозавод Велико Търново” ООД по проект и
„Намаляване на енергоемкостта на производството и повишаване на
енергийната ефективност посредство внедряване на енергийноспестяващи мелки и
технологии. Оспорва се автентичността на подписите на К.С.А., С.Й.А. и А.Ш.,
положени върху спораземението от 8.08.2017 г., договор за доставка на
автоматизирана производствена линия от
27.10.2016 г. и анекс № 3 от 7.08.2017 г. Иска се тези документи да бъдат
представени в оригинал. Оспорват се и датите на тези документи, като се твърди,
че те са съставени за целите на производството по несъсътоятелност на „Велттед
Инвест” ООД и са непротивопоставими на длъжника.
Постъпила е допълнителна искова молба и от ОББ АД. С нея
се твърди, че е неоснователно възражението за нередовност на исковата молба,
тъй като съвместната процесуална легитимация на синдика и кредитор за водене на
искове против действия, увреждащи масата на несъстоятелността била допустима от
закона. Неоснователно било и възражението за недопустимост на иска поради липса
на активна процесуална легитимация, тъй като ОББ АД била включена в списъка на
притите вземания като кредитор. Освен това голяма част от притете вземания на
банката били установени с влезли в сила съдебни решения. Неоснователно било и възражението относно
липсата на увреждане на кредитора, тъй като такова било налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворяването на кредитора.
Постъпил е писмен отговор на допълнителната искова молба
от „Велттед Инвест” ООД, с който се поддържат всички направени с отговора
възражения и се взема становище по оспорванията, направени от синдика на дружеството.
Поддържа се и направеното искане за спиране на производството по делото до
приключване на преудициалните спорове по т.д. № 99/2019 г. и т.д. № 101/2019 г.
по описа на Окръжен съд Габрово. Твърди се, че оспорването на писмени
доказателства било произволно и неотносимо към спора, а разпоредбата на чл.181
ал.1 ГПК относно достоверната дата била неприложима, тъй като уреждала особен
случай, когато документа се противопоставя на трети лица. Според ответника била
налице зависимост на синдика от кредитора ОББ АД, като излага подробно
аргументите си в тази насока.
Постъпил е и писмен отговор на допълнителната искова
молба от „Тино тех” ЕООД гр. Перник. С него се заявява, че производствената
линия, предмет на договора не се явяваля ДМА в общоприетия смисъл, тъй като не
била сомастоятелна вещ, а набор от хардуерни и софтуерни решения, вече заведени
като ДМА, включени в състава на договора.Оспорва се твърдението, че една вещ е
поискана два пъти, както и че „Тино тех” ЕООД не било в списъците с приети
вземания в производството по несъстоятелност на”Хлебозавод” ЕООД и не било в
състояние да достави производствената линия. Взема становище по
доказателствените искания на синдика, изложени в допълнителната искова молба.
Постъпила е и молба от ответника „Велттед инвест” ООД, с
която се твърди, че искът е предявен преждевременно. Дружеството предявило иск
с правно основание чл.694 ТЗ за постановяване на решение, с което да бъде
установено, че „Велттед инвест” ООД/н./ не дължи на ОББ АД вземанията, посочени
в списъка с приети вземания, обявен в ТР на 22.07.2019 г. на основание
твърдяните от ищеца договори за кредит. Поради това се иска да бъде спряно
производството по делото до приключване на т.д. № 2682/2017 г. на СГС, т.д.№
3060/2017 г. на СГС, т.д. № 204/2017 г. на Окръжен съд В.Търново и т.д. №
99/2019 г. на Окръжен съд Габрово. Сочи се също, че било налице висящо
производство по иск на „Тино тех” ЕООД с правно основание чл.694 ТЗ за
постановяване на решение, с което да се установи, че „Велттед инвест”ООД/н/
дължи на „Тино тех” ЕООД вземания по процесното споразумение, по което е
образувано т.д. № 101/2019 г. по описа на Окръжен съд Габрово.
В становището си по молбата,ОББ АД я намира за
неоснователна. Банката била кредитор на ответника „Велттед инвест” ООД, като част
от вземанията са признати с влязло в сила съдебно решение. Обстоятелството дали
„Тино тех” ЕООД е кредитор с приети вземания в производството по
несъстоятелност на „Велттед инвест” ООД или не по никакъв начин не препятствало
предявяване на настоящия иск, с който се атакувало действие на длъжника,
увреждащо кредиторите. Иска се молбата за спиране да бъде оставена без
уважение.
По допустимостта на предявените искове.
С протоколно определение от 3.04.2020 г., съдът се е
произнесъл, като е приел, че исковете са допустими и ищците са активно
легитимирани да ги предявят. Предявени
са в едногодишния преклузивен срок по чл.694 ал.1 ТЗ. Ищецът „ОББ” АД е
кредитор с прието вземане в производството по несъсътоятелност, поради което
без значение за правото му на иск е оспорването на това качество с иск по
чл.694 ТЗ. По аргумент на чл.649 ал.3 ТЗ, не би могло да се отрече правото на
синдика и кредитор да предявяват заедно отменителен иск с цел запазване
интересите на кредиторите.
Със същото определение съдът се е произнесъл и по
искането за спиране на производството по делото, като е прието, че предявеният иск с правно основание
чл.694 ТЗ не е преюдициален по отношение на иска по чл.649 ал.1 от ТЗ, тъй като
за прогласяване на относителната недействителност се изисква споразумението да
се валидно, а не да е прието вземане по
него в производството по несъстоятелост. Водените дела между ищеца и ответника
„Велттед инвест”ООд относно качеството на кредитор на ОББ АД също не са
преюдициални по отношение на настоящите искове. Ищецът следва да има качеството
на кредитор към момента на предявяване на иска, а освен това исковете са
предявени и от синдика на дружеството, който може да ги води и без участието на
кредитор.
От съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
Предявени са обективно съединени при условията на
евентуалност искове - главен - за обявяване на основание чл.647,ал.1,т.2 ТЗ
за недействително по отношение на
кредиторите на производството по несъстоятелност на „Велттед инвест” ООД/н/, сключеното между
ответниците на 8.08.2017 г.
споразумение, с което Велттед инвест”
ООД/н/ встъпва като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод
Велико Търново” АД/н/ за заплащане на сумата от 1 800 000 лв. и лихва за забава
по договор от 27.10.2016 г. за доставка на автоматизирана производствена линия
за производство на заводски хляб, изменен и допълнен с три анекса и евентуален - по чл.135 ЗЗД във вр. с чл.649,ал.1 ТЗ за
обявяване за недействително на това
споразумение по отношение на кредиторите
на „Велттед инвест” ООД,/н/.
Исковата молба е депозирана в преклузивния
срок по чл.649 , ал.1 ТЗ.
По делото е безспорно, че на
28.08.2018 г. е подадена молба от „ОББ”АД за откриване на производство по
несъстоятелност на „Велттед инвест” ООД. С решение № 105/30.05.2019 г.,
постановено по т.д. №68/2018 г. по описа на Окръжен съд Габрово, „Велттед
инвест” ООД е обявено в несъстоятелност с начална дата 31.12.2017 г. С
определение № 660/2.12.2019 г. съдът по несъстоятелността е назначил временния
синдик за постоянен. Одобрен е списък на приетите вземания, в който е включено
и ищцовото дружество ОББ”АД.
На
8.08.2017 г. е сключено споразумение, по силата на което „Велттед инвест” ООД
встъпва като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ към ”Тино Тех” ЕООД за заплащане на сумата от 1 800 000 лв. и
лихва за забава по договор от 27.10.2016 г. за доставка на автоматизирана
производствена линия за производство на заводски хляб, който договор е изменен
и допълнен с три анекса. Крайният срок за заплащане на цената е 1.02.2018
г.
Сделката, която се иска да бъде обявена за
недействителна с предявения отменителен
иск по чл.647 ,ал.1,т.2 ТЗ – споразумението за встъпване в дълг е обезпечителна.
Като такава тя не попада в приложното поле на класификацията по признака
възмездност на фактическите състави по
чл.647,ал.1 ТЗ. Чрез самостоятелното им уреждане в чл.647,ал.1,т.4 и т.5 ТЗ законодателят изрично е установил, че
в тези случаи класифицирането на обезпечителните сделки не е по признака
възмездност. Защитата на кредиторите и масата на несъстоятелността срещу увреждащи ги обезпечителни сделки, е
независима от критерия
възмездност-безвъзмездност. При визираните фактически състави на
чл.647,ал.1,т.4 и 5 ТЗ, обезпечаването
на чужди задължения не може да бъде
атакувано нито като безвъзмездна сделка по смисъла на чл.647,ал.1,т.1 и 2 ТЗ, нито
като възмездна сделка, по която даденото значително надхвърля по стойност
полученото. По отношение на отделните отменителни искове по чл.647,ал.1 ТЗ обезпечителните договори не могат да бъдат
успешно атакувани чрез отменителен иск
по чл.647,ал.1,т.1 и 2 ТЗ , тъй като са предмет на специална уредба, която
изключва квалифицирането им като възмездни или безвъзмездни. Какъв е характерът
на обезпечителната сделка – възмездна или безвъзмездна има значение за общия
отменителен иск по чл.135 ЗЗД във вр. с
чл.649 ТЗ,с който могат да се атакуват
обезпечения за чужд дълг.
На основание изложеното
предявеният като главен иск за обявяване на основание чл.647,ал.1,т.2 ТЗ за
недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Веттед инвест” ООД на сключеното между ответниците на 8.08.2017 г. споразумение за встъпване в дълг, като неоснователен и
недоказан, следва да бъде отхвърлен.
Следва да се разгледа предявения при
условията на евентуалност отменителен иск по чл.135 ЗЗД във вр. с чл.649,ал.1 ЗЗД.
За да бъде осъществен фактическият състав на
чл.135 ЗЗД следва да се докаже, че действието, което е предмет на този иск, е увреждащо
кредитора на длъжника.
Неоснователни са наведените доводи от
ответника „Веттед инвест” ООД /н/,че
не е доказано твърдяното от ищеца увреждане на кредиторите
на длъжника със сключения договор за встъпване
в дълг.
Увреждащо кредитора
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха
осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника -
когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други
правни действия, с които се създават трудности за удовлетворението на
кредитора, в това число опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг,
изпълнение на чужд дълг и др.
Процесното споразумение е сключено на
8.08.2017 г. от ответника по предявения иск по чл.135 ЗЗД „Веттед инвест”
ООД /н/ по отношение на когото е открито производство
по несъстоятелност и е обявено в несъстоятелност.С поетото задължение чрез встъпване в дълг за
обезпечаване на чуждо задължение в значителен размер, при липсата на насрещна
престация, се осуетяват и затрудняват възможностите на
кредиторите с вземания към дружеството длъжник, а сега кредитори на
несъстоятелността, да се удовлетворят от
имуществото на длъжника, съгласно правата им от масата на несъстоятелността,
предвид на което тези правни действия са увреждащи кредиторите на „Веттед
инвест” ООД /н/.
Съгласно обявените в ТР списъци на приети
вземания , ищецът ОББ АД е кредитор на несъстоятелността на „Веттед
инвест” ООД /н/ .
За да се установи дали е налице субективният
елемент от фактическия състав на иска по
чл.135 ЗЗД- знанието за увреждане, в
зависимост от това дали сделката е
възмездна или безвъзмездна, се определя и дали и двете страни по нея следва да
знаят за увреждането .
Спори се между страните, дали процесното споразумение е безвъзмездно.
В случая ищецът извежда
безвъзмездността на процесните сделки
предвид обстоятелството, че по тях няма насрещни и относително
еквивалентни престации, като в замяна на поетото задължение дружеството не получава никакви материални
облаги.
Ответникът „ТиноТех”ЕООД противопоставя
твърдения, че споразумението е възмездно. Позовава се на акцесорния характер на обезпечителните сделки и че имат възмезден характер, ако договорът, който поражда главното правоотношение е възмезден. Освен това се твърди, че между „Хлебозавод
Велико Търново”АД/н/ и „Велттед инвест” ООД съществували трайни търговски
взаимоотношения по договор за наем на имота, в който „Хлебозавод Велико Търново”АД/н/
осъществява дейността си, което предполагало възмездност. „Велттед инвест” ООД
също се ползвало от изграждането на автоматизираната производствена линия, тъй
като е изградена в собствения му имот и му генерира приходи от наем.Това
възражение е поддържано и от другия ответник ”Велттед инвест” ООД.
Изхождайки
от уговореното, в споразумението липсва клауза кредиторът да заплати на
обезпечаващия чуждо задължение възнаграждение
или друга насрещна престация за поетата
по обезпечителната сделка отговорност, поради което съдът приема, че процесната обезпечителна сделка
е безвъзмездна, тъй като не е установено по нея да има насрещна престация.
Неоснователно е възражението на ответниците, че
процесното споразумение е възмездно.
Обстоятелството, че то обезпечава възмезден
договор, не обуславя неговата възмездност. Обезпечителните договори независимо,
че са акцесорни, имат и относителна
самостоятелност и следва да се разглеждат самостоятелно, съобразявайки правните
норми, които ги уреждат и конкретно установените обстоятелства
за постигнатото между страните съгласие. Обезпечението е гаранция срещу неизпълнението и затова обезпечителният договор следва да се квалифицира като възмезден или безвъзмезден, като се
изхожда само от него, а не и от главния договор
или чужди за обезпечителния договор юридически факти и правоотношения. В
разглежданият случай не се установява
кредиторът да е поел насрещно задължение.
Не се установява възмездността на процесната
сделка да произтича и от вътрешните отношения между главния длъжник и
представилият обезпечението „Велттед инвест” ООД/н/. Обстоятелството, че между
„Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ и „Велттед инвест” ООД/н/ съществували трайни
търговски взаимоотношения по договор за наем на имота в който „Хлебозавод
Велико Търново”АД/н/ осъществява дейността си, не води до възмездност. Още
по-малко може да се направи такъв извод и от твърдението, че „Велттед инвест”
ООД/н/ също се ползвало от изграждането на автоматизираната производствена
линия, тъй като била изградена в собствения му имот и му генерирала приходи от
наем. Не се твърди и не е установено между тях да е уговорено получаване на
имуществена облага от дружеството, предоставящо обезпечение на чужд дълг.
Съгласно чл.135 ал.1 ЗЗД, когато увреждащата
сделка е безвъзмездна, следва да се установи само знанието на длъжника за
увреждането. В случая това е ответникът „Веттед инвест “ООД/н/, като правно
ирелевантно е дали страната, с която длъжникът е договарял е знаела за
увреждането.
Дружеството, чрез своите органи, които го
управляват и представляват, знае в какви договорни правоотношения е встъпило и какви вземания на
кредитори на дружеството съществуват към
датата на сключване на споразумението. В случая длъжникът безвъзмездно е обременил имуществото си със
сключването на процесното споразумение, поемайки голямо по размер задължение,
без да получи нищо в замяна, което обосновава наличието на знание, че по този начин
осуетява възможността кредиторите на дружеството да реализират правата си.
Вземанията на „ОББ”АД са възникнали преди сключване на споразумението още през 2015
-2016 г., което се установява от одобрения от съда списък на приетите вземания
на кредиторите на длъжника.
По изложените съображения, предявеният като
евентуален иск по чл.135 ЗЗД във вр. с чл.469,ал.1 ТЗ е основателен и доказан и
следва да бъде уважен, като се обяви за недействително по отношение кредиторите
на несъстоятелността на“„Веттед инвест “ООД /н/, споразумението, сключено между
ответниците на 8.08.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл.72,ал.1 ГПК за предявените искове следва да
се събере една държавна такса, като на основание чл.649,ал.6 ТЗ за уважения по делото евентуално иск по чл.135 ЗЗД, дължимата
държавна такса следва да се събере от
ответниците по равно. Същата е в размер
на 72 000 лв. / 4 % от стойността на споразумението -1800 000 лв./
На основание изложеното ,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. Света София №5 и В.И.Г. синдик на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ” ООД/н/ ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. Габрово, бул. Априлов № 22 против „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ” ООД/н/ ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Габрово, бул. Априлов № 22 и „ТИНО ТЕХ” ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Младен Стоянов №
8вх.Г ап.84 за ОБЯВЯВАНЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО на основание
чл.647,ал.1,т.2 ТЗ по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ” ООД /в несъстоятелност/, споразумение, сключено на 8.08.2017
г. между „Велттед инвест” ООД/н/ и „ТИНО ТЕХ” ЕООД, по силата на което „Велттед инвест” ООД/н/ встъпва
като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ към „ТИНО ТЕХ”
ЕООД за заплащане на сумата от 1 800 000 лв. и лихва за забава по договор от
27.10.2016 г. за доставка на автоматизирана производствена линия за
производство на заводски хляб, изменен и допълнен с три анекса с краен срок за
заплащане на цената на 1.02.2018 г., като неоснователен и недоказан.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по отношение кредиторите на
несъстоятелността на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ” ООД /в несъстоятелност/, споразумение, сключено 8.08.2017 г. между „Велттед
инвест” ООД/н/ и „ТИНО ТЕХ” ЕООД, по силата на което „Велттед инвест” ООД/н/ встъпва
като съдлъжник в задължение на „Хлебозавод Велико Търново” АД/н/ към „ТИНО ТЕХ”
ЕООД за заплащане на сумата от 1 800 000 лв. и лихва за забава по договор от
27.10.2016 г. за доставка на автоматизирана производствена линия за
производство на заводски хляб, изменен и допълнен с три анекса с краен срок за
заплащане на цената на 1.02.2018 г., на основание чл.135 ЗЗД вр. с чл.649 ал.1 ТЗ.
ОСЪЖДА„„ТИНО ТЕХ” ЕООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Младен Стоянов № 8вх.Г ап.84
и „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ” ООД/н/ ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, бул. Априлов № 22 да заплатят по равно по сметка на Габровски окръжен съд сумата от 72 000 лв, дължима
на основание чл.649,ал.6 ТЗ държавна такса за уважения иск по чл.135 ЗЗД
във вр. чл.649,ал.1 ТЗ.
Решението може
да бъде обжалвано пред Апелативен съд –Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :