Р Е Ш
Е Н И Е
№.........
гр. София
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като
разгледа докладваното от съдия Вранеску т.
дело №92 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на П.Р.Р.
чрез адв. С.Д. срещу отказ № 20210104111644/05.01.2021
година, постановен по заявление А4 вх. №20210104111644/04.01.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ
за вписване на промяна по партидата на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ******, касаеща заличаването на жалбоподателя като управител на
дружеството.
В жалбата са
изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Твърди, че са спазени всички законови изисквания, свързани с
надлежното уведомяване на търговеца на посочения от него адрес, което
обстоятелство по безспорен начин е удостоверено. Моли, обжалваният отказ да
бъде отменен. Претендира направените в производството разноски.
Агенция по
вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е подала отговор на жалбата, с
който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20210104111644/05.01.2021 година, длъжностното лице е приело,
че от подаденото заявление не се установява дружеството да е уведомено с
писмено предизвестие по чл. 141, ал. 5 ТЗ за напускането на управителя П.Р.,
тъй като върху предизвестието не е поставен номер и дата на завеждането му.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване
по партидата на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ******, промяна в обстоятелствата, касаеща
заличаването от търговския регистър
на управител по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Настоящият съдебен състав намира, че
длъжностното лице по регистрация незаконосъобразно отказва исканото вписване.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ урежда
фактическият състав, при наличието, на който управителят на дружество с
ограничена отговорност може да заяви пред ТРРЮЛНЦ заличаването си като такъв.
Елементите на този фактически състав са: отправяне на волеизявление до
дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност
писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството; безрезултатното
изтичане на предвидения в нормата едномесечен срок и депозиране на заявление от
самия управител, при бездействие на дружеството. Обхватът на проверката, която
извършва длъжностното лице по регистрацията, очертан в разпоредбата на чл. 21
от ЗТРРЮЛНЦ, включва преценка относно редовността на документите и
съответствието на заявеното за вписване обстоятелство с императивните
изисквания на закона.
В настоящия случай съдът счита, че от приложените към заявлението документи се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Относно
връчването на изявления до дружеството от управителя или съдружниците законът
не поставя особени изисквания. Ето защо следва да се приеме, че всяко изявление
до дружеството, получено на неговия адрес на управление от служител, а още
повече от управителя на дружеството, следва да се счита за надлежно връчено. В
случая видно представеното
уведомление до дружеството е получено от адресата чрез представляващото го лице
- управителя П.Р.. При получаване на уведомлението управителят е действал в
качеството на упражняващ пасивна представителна власт по отношението
дружеството, като негов управител и законен представител, т.е. няма причина да
се счита, че уведомяването е ненадлежно осъществено. Уведомлението е отправено
до самото дружество, като е изтекъл и предвиденият в закона 1-месечен срок,
след който управителят е оправомощен сам да заяви вписване на посоченото
обстоятелство.
Предвид изложеното следва извод, че са спазени всички
предпоставки за вписване на процесното обстоятелство в ТРРЮЛНЦ, поради което е
налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице в АВ-ТРРЮЛНЦ, който следва
да бъде отменен, а жалбата срещу него - уважена.
Относно претендираните от
жалбоподателя разноски, по същество съдебното производство по обжалване на
отказите на АВ-ТРРЮЛНЦ е едностранно, безспорно и по своя характер охранително.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производствата съдът присъжда
разноски на страните по реда на ГПК. С оглед изричното препращане на
разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ към ГПК по отношение на разноските,
имайки предвид, че настоящето производство има характер на охранително такова
и по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските,
направени от жалбоподателя във връзка с това производство следва да останат за
негова сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ
№ 20210104111644/05.01.2021 година на Агенция по вписвания - Търговски регистър и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление А4 вх.
№20210104111644/04.01.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване на промяна по
партидата на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ******, касаеща
заличаването на П.Р.Р., ЕГН **********, като
управител на дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по
регистрацията към Агенция по вписвания - Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел да извърши поисканото със заявление А4 вх.
№20210104111644/04.01.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ вписване на промяна по партидата
на „Д.Б.Г.“ ООД, ЕИК ******.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва в 7 – дневен срок от съобщаването от двете страни пред САС.
СЪДИЯ :