Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 12.04.2012г.
В И М
Е Т О Н
А Н А Р
О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на тринадесети март, две хиляди и дванадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№2289/2011г. по описа на съда и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.
В
исковата си молба против Б.К.Б.,
ЕГН********** *** ищецът Н.К.Б., ЕГН********** *** твърди, че са съсобственици
при равни права на УПИ V-305 в кв.47 по плана на с.С., обл.П.,
както и на избения етаж от построената в имота двуетажна полумасивна жилищна
сграда с площ от 84 кв.м., в която сграда страните притежават отделни обекти в
режим на етажна собственост – ищецът
притежава втори жилищен етаж, а ответникът – първи жилищен етаж.
Съсобствеността на страните се пораждала от направеното от родителите им
дарение на описаните имоти.
Не
могли да постигнат съгласие относно разпределението и начина на ползване на
дворното място и приземието на жилищната сграда. Отделно от това ответникът пречел на ищеца да
ползва имотите и му осуетявал достъпа до избения етаж, тъй като в съществуващия
вход – подход към избата изграсдил незаконно стая, преустроена в котелно
помещение, а в избата съхранявал твърдо гориво.
Поради
това моли съдът да постанови решение, с което да определи начина на реално
ползване на процесния съсобствен имот съобразно правата на страните. По
същество поддържат съдът да определи начин на реално ползване на дворното място
съобразно вариант първи от заключение на СТЕ.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, като поддържат, че
искът е допустим и основателен, но по различни от изложените в ИМ съображения.
Твърди, че действително не могат да постигнат съгласие относно ползването на
дворното място, като ищецът всячески пречел на ответника в тази връзка. Нямали,
обаче, спор относно ползването на избеното помещение – от години си го били
разделили и всеки ползвал своята част. Твърди, че били съсобственици и на
построените в имота лятна кухня с площ от 78кв.м. и гараж с площ от 21кв.м. при
права 7/8 ид.ч. за ишеца и 1/8 ид.ч. за ответника.
Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Безспорно е по делото с оглед събраните
писмени доказателства, че страните са съсобственици на при равни права на УПИ
V-305 в кв.47 по плана на с.Симеоновец, обл.Пазарджик, както и на избения етаж
от построената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ от 120 кв.м.,
както и на построените в имота лятна кухня с площ от 78 кв.м. и гараж с площ от
21кв.м. при права 7 / 8 ид.ч. за ишеца и 1/ 8 ид.ч. за ответника.
По
делото са допуснати и изслушани основна и две допълнителни СТЕ.
Установява
се от основното заключение на СТЕ, че планът на с.С. е одобрен през 1934г., като при
съпоставка с данните по плана и с данните от огледа на място, извършен от ВЛ, се
констатира, че освен жилищната сграда, нанесена първоначално в плана, то в
парцел V-305 в кв.47 са извършени пристроявания на жилищна сграда и са
построени нови сгради, които не са нанесени в плана. Изработен е, но не е
одобрен нов кадастрален план на селото, който се ползва при издаване на скици –
поради това приложената по делото скица №30 от 27.12.2010г. не отразява точно
фактическата обстановка. В тази връзка ВЛ е направило подробно измерване на сградите в УПИ V-305, на разстоянията между
тях и разстоянията до материализираните огради, както и на лицата на имота. Данните
са отразени на скица, приложена към заключението, като в пункт 1 е показан
първоначалния контур на жилищната сграда, а в пункт 2 – контурите на всички
сгради, по които са отчетени застроените им площи, както следва:
1.1.площ на УПИ V-305 - 558 кв.м.
1.2.площ на жилищна сграда –
първоначална – 88,4 кв.м.
1.3.площ на жилищна сграда след
пристрояване:
-към първи етаж посредством
ограждане е приобщена площ от 8,5 кв.м; оформена е допълнителна
стая към етажа, ползвана от ответника и
разположена над старо стълбище към избения етаж; стълбището е изолирано
със зид под нивото на терена и стоманобетонова плоча на нивото на пода на първи
етаж
-поради изолирането на старото
стълбище за достъп към втори етаж на жилищната сграда е изградено ново външно
стълбище, заемащо площ от 6,5 кв.м; денивелацията между нивото на двора и
нивото на пода на втори етаж се преодолява по две рамена на стълбището с
междинна площадка; на нивото на втори етаж е оформена площадка, свързана е
покривната плоча на лятната кухня (разположена западно от къщата), както и
тераса над пристройката, описана по-горе;
под второ рамо е разположена частта от стълбището към избения етажа на
сградата (на скицата показана със стрелка);
-пристройката от 8,5 кв.м на
нивото на двора се ползва от ответника като стая към първи етаж, а на нивото на
втори етаж се ползва от ищеца - като тераса; стълбището се ползва и от двете
страни по делото – от ищеца за достъп до втори и избен етаж, от ответника – за
достъп до избен етаж и до покрива на лятната кухня за обслужване на отоплителна
инсталация на магазина; поради това площите от дворното място, заети от
пристройката - 8,5 кв.м и от стълбището - 6,5 кв.м, са предвидени като част от
него за общо ползване; така общата застроена площ на жилищната сграда става
103,4 кв.м; правата на страните върху нея са по ½ ид.част или върху 51,7
кв.м.
1.4.Площ на пристройка към
жилищната сграда – магазин, разположен на уличната регулация от север - 11,8 кв.м. Площта от дворното място, която заема е
включена към ползването на ответника.
1.5.Площ на гараж - 17,6 кв.м. Във връзка с нотариален акт №
191 от 29.12.2010 г. по нот .дело №1094/2010 г., площта от дворното място,
която заема гаража, е включена към ползването на ищеца.
1.6.Площ на лятната кухня – 50,45
кв.м; към нея е пристроена външна тоалетна от 1,55 кв.м или общо 52 кв.м. Във връзка с нотариален акт
№ 191 от 29.12.2010 г. по нот .дело №1094/2010 г., площта от дворното място,
която заемат 6/8 части от лятната кухня са включени в ползването на ищеца (39
кв.м); останалата част от 13 кв.м – е включена в ползването на ответника.
Разграничаването на скицата е условно – само за да бъде онагледено; не е
обвързано с ползване на помещенията в сградата.
1.7.Площ на търговски обект в
северозападната част на имота – 120,6 кв.м.
От заключението на СТЕ се
установява, че имотът е с лице към две улици – от север и от изток. От изток
съществува вход към дворното място - двойна метална врата. От север съществуват
вход към дворното място, разположен непосредствено до пристроения магазин -
ползва се от ищеца и от ответника за достъп да етажите на жилищната сграда -, вход
към северната част на дворното място, разположен непосредствено до търговския
обект - през входа се осъществя обход на обекта по оформена пътека, която при
лицето на имота е на по-високо ниво от дворното място; от юг покрай пътеката е
монтирана ограда от метални пана с врата за достъп до югозападната част от
двора. Първи етаж на жилищната сграда е достъпен и през магазин с вход от
североизток.
Понастоящем страните ползват
имота както следва - северният вход към дворното място, разположен до
пристроения магазин от 11,8 кв.м, се ползва от страните общо - за достъп както
до етажите на жилищната сграда, така и до избения етаж. Източния вход към
дворно място се ползва от ищеца. Входът, разположен непосредствено до
търговския обект, към пътеката за обход на обекта, се ползва от ответника.
Съобразявайки всичко гореописано
ВЛ е изготвило пет варианта за начина на реално ползване на процесния имот. Тук
следва да се отбележи, че с оглед данните по делото съдът приема, че между
страните няма спор относно ползването на избения етаж, а само относно достъпа
до същия. Това са заявили страните и на ВЛ при извършения от него оглед на
място.
От показанията на разпитаните
свидетели стана несъмнено ясно, че отношенията между страните са сведени до
състояние на нетърпимост. Нещо повече, ищецът е осъден за нанасяне на телесна
повреда на ответника, за което има ангажирани писмени доказателства по делото.
Поради това съдът, като отчита всички релевантни за спора факти, намира, че
следва да бъде определен такъв начин на реално ползване на процесните имоти,
при който страните в най-малка степен да имат допирни точки. От друга страна
следва да съобрази и равните им права им в съсобствеността върху дворното
място, както и построените в имота сгради и правата на всеки от съсобствениците
върху тях. Така съдът счита, че в максимална степен на горното отговаря вариант
пети от заключението на СТЕ от 05.03.2012г.
Съгласно този вариант и при площ
на имота от 558 кв.м. - правата
на всеки от съсобствениците са съответно върху 278, 5 кв.м от него – ВЛ е
извършило разпределението на площите при следните допълнителни съобръжения:
-ответникът Б.Б. да не ползва
частта от новоизграденото стълбище, която води към втори етаж за достъп към
покривната плоча на лятната кухня; вместо това да достига до последната с
подвижна стълба от частта от дворното място северно от лятната кухня; така
общата застроена площ на жилищната сграда ще се намали с половината на
стълбището както следва- 88,4 кв.м + 8,5 кв.м + 6,5 кв.м/2 = 100, 15 кв.м;
-площта, заета от рамото на
стълбището към втори етаж, ще се ползва от ищеца индивидуално.
Предвижда се площ за общо
ползване от дворното място, съгласно искането за ползване на външната тоалетна
- ограничена е от контур между точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и е с
площ от 31,05 кв.м( в т.ч. и външна тоалетна).
Така страните общо ще ползват:
131,2 кв.м = 100,15 кв.м
(застроена с жилищната сграда площ) + 31,05 кв.м (дворно място).
За разпределяне остават:
558 кв.м – 131,2 кв.м = 426,8
кв.м или по 213,4 кв.м за всеки.
Северната част от имота от 31кв.м.
между точки 1 и 11 е разгделена на две
части от линия между точки 13 и 14, като ищецът ще ползва източно разположената
от тази линия с размер 14,7 кв.м, а ответникът ще ползва западно разположената
с площ от 16,3 кв.м.
1.Площ от 213,4 кв.м за ползване
от ищеца.
Включва:
-14,7 кв.м незастроена част при
лицето – по контур между точки 1,12,14,13;
-южната част от имота от 160,8 кв.м затворена от контур между
точки 15,16,17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 9, 8, 7,15;
-южната застроена част на лятната
кухня от 37,9 кв.м по контур
между точки 25,26,10,24.
2.Площ от 213,4 кв.м за ползване
от ответника.
-16,3 кв.м незастроена част при лицето – по
контур между точки 11,13,14,27;
-северозападната част от имота,
ограничена от контур между точки 11,27,23,22,28 с площ от 172,7;
-северната застроена част на
лятната кухня от 12,6 кв.м по контур между точки 27,12,26,25;
-застроената с магазин част при
от 11,8 кв.м площ.
Освен напълно равностойното
разпределение на площта от дворното място за ползване съобразно правата на
страните – по 1/2ид.ч. при този вариант е осигурен достъп на всеки от
съсобствениците до избеното помещение, до изградената в дворното място
тоалетна, предвидена е възможност за достъп до имота през отделни входове –
откъм различни улици. Поради това съдът намира, че именно този вариант следва да бъде одобрен.
Разноски не се претендират от
страните.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПО ИСКА
на Н.К.Б., ЕГН********** *** ПРОТИВ Б.К.Б., ЕГН********** *** ОПРЕДЕЛЯ начин на
реално ползване на дворно място, съставляващо УПИ V-305 в кв.47 по плана на с.С.
и на избен етаж от построената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда с
площ от 84кв.м. съгласно вариант №5 от допълнителното заключение на СТЕ от 05.03.2012г.,
неразделна част от решението, а именно: ищецът
следва да ползва площ от 213,4кв.м. - защрихована с успоредни линии, а ответникът следва да ползва площ от 213,4кв.м.
– защрихована на квадрати, съгласно скица №5 към заключението, която е
неразделна част от решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: