№ 364
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20253100500222 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. ЛИ Г., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат М. Х., редовно упълномощен и приет от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА “КАМО ХОУМС ИНТЕРНЕЙШЪНЪЛ“
ООД, редовно призована, представлява се от адвокат Р. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
950 от 19.02.2024 година.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба.
1
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Запозната съм с определението за
насрочване и нямам възражения по него.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за
правна помощ. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на
делото по същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Освен аргументите, подробно изложени във въззивната жалба,
искам да добавя и че според мен правоотношението, което е възникнало
между въззивника и въззиваемия, представлява правоотношение между
търговец и потребител и в тази връзка, считам, че съдът трябва да съобрази
изискванията на чл. 4 от Закона за защита на потребителите, където в ал. 1-ва
се казва, че преди потребителят да бъде обвързан от договор или предложение
за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя
по ясен и разбираем начин информация, която е посочено и в самия член, и
по-специално това, което според нас касае конкретния случай: трябва да бъде
предоставена информация относно основните характеристики на стоките и
услугите, съобразно използваното средство за комуникация. Т.е., считам, че
въззиваемата страна при преддоговорните отношения не е предоставила тази
информация достатъчно ясно. Не е представила достатъчно ясно информация
за крайната цена, както и условията за плащане, доставка и изпълнение и т.н.,
както и срок на договора. Считам, че с доказателствата, които са представени
по делото, става ясно, че тази информация не е представена при
преддоговорните отношения, за това и съответно предварителният договор не
е сключен, освен, че е настъпило и прекратителното основание по самия
договор за депозит. Искам да отбележа, че съгласно чл. 4, ал. 3 от Закона за
защита на потребителите, тежестта на доказване за изпълнението на тези
задължения е на търговеца. В тази връзка, считам, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените, като
2
уважите изцяло въззивната жалба. Претендирам разноски в настоящото
производство.
АДВ. Д.: Моля да потвърдите поставения от Варненския районен съд
съдебен акт. Считам, че съдът правилно е обсъдил събраните по делото
доказателства, въз основа, на които е обосновал заключенията си за
неоснователност на претенцията на ищеца. Съответно, с оглед на наведените в
днешно съдебно заседание по същество твърдения, че договорът съставлява
такъв с характер на потребителски, считам, че, първо, такива възражения не са
правени нито с исковата молба, нито в хода на първоинстанционното
производството. Отделно от това, не са налице нарушения на цитирания от
ответната страна член. Видно от разменената и приобщена към материалите
по делото кореспонденция между страните, ищецът е получил пълна,
обективна информация относно предмета на доставка. Същият е имал
конкретни изисквания, които са били удовлетворени както технически, така и
правно. Съответно, въведеният в договора за депозит едностранен отказ се
явява незаконосъобразен и недействителен, доколкото предоставя на едната
страна възможност, каквато другата не притежава, което особено в
потребителските договори е категорично забранено. Отделно от това, не
следва да бъде приложена като норма, доколкото всички изисквания са били
удовлетворени. Имало е многобройни срещи, на които са обсъждани
изискванията, удовлетворявани са в писмен вид, съответно няма никакви
доказателства за изисквания или за клаузи, които да не са били удовлетворени.
Поддържам подадения писмен отговор и Ви моля да се произнесете с
посочения смисъл, като ни присъдите и сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3