№ 12374
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110122048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. И. М., редовно уведомен, представлява се от адв. Д. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД,
редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. – редовно уведомен, не се явява.
Съдът докладва молба от същия от 16.09.2022 г., с която заявява, че е
възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, поради
командировка в чужбина. Посочва и други дати, на които отново ще бъде
командировка в чужбина, за съобразяване при отлагане на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. А. – нередовно уведомен. Не е върната отрязък от
съобщението от 13.09.2022 г. Не се явява.
По хода на делото
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 22.08.2022 г., с поставен допълнителен
въпрос към вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, както и
1
повторно искане за приобщаване на материали по административно-
наказателно дело №12911/2018 г. на СРС, 18 състав.
ДОКЛАДВА и молба от 08.09.2022 г. с приложени писмени документи,
съобразно указания на съда, от Военната академия.
АДВ. К. – Поддържам така депозираната искова молба ведно с
направените доказателствени искания. Във връзка с проекта за доклад нямам
възражения. По повод на допуснатите ни свидетели при режим на довеждане
водя само един от тях касаещ претърпените неимуществени вреди. По
отношение на другия свидетел, за механизма на настъпване на процесното
произшествие, същият е служебно ангажиран и нямаше възможност да дойде
в днешното съдебно заседание. Моля да ми бъде дадена възможност, същият
да присъства в следващо заседание. Държа на него. Днес моля да бъде
разпитан воденият един свидетел. Моля да бъдат приобщени постъпилите
документи от ВМА.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад изготвен с
определение от 15.08.2022 г.
ОБЯВЯВА същия за окончателен.
АДВ. К. – Моля за копие от експертизата. Запознах се с нея преди
заседанието.
Съдът връчва препис от авто-техническата експертиза на ищцовата
страна.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно – автотехническа експертиза. Констатира, че заключението е
депозирано в законоустановения срок.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. К. Д. – 65 години, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на
чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. К. – Един уточняващ въпрос по отношение на отговора на 2-ри
въпрос. В случай, че водачът на мотоциклета е започнал да извършва
маневрата за ляв завой в момента, в който автомобила е предприел
изпреварване, то водачът на мотоциклета имал ли е въобще техническа
2
възможност да забележи в огледалото за обратно виждане действията на
другия водач?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. К. - Водачът е имал техническа
възможност да възприеме движещия се зад него автомобил, но от наличните
данни по делото не можем да определим на какво разстояние се е намирал
автомобилът спрямо мотоциклета и какава е възможността да предприеме
маневрата и да го изчака да премине.
АДВ. К. – В случай, че мотоциклетиста вече е извършвал самата
маневра, когато е настъпил удара, тогава имал ли е техническа възможност да
забележи какво се случва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. К. - Към момента когато се е
отклонил от оста на пътя, не е имал техническа възможност да го възприеме
шофьорът на автомобила.
В залата се явява адв. Т.а, с пълномощно по делото, представител на
ответната страна.
Съдът запозна адв. Т.а с процесъланите действия до момента.
Съдът връчи препис на адв. Т.а от заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. К. - Към момента на извършване
на предприетата маневра от водача на мотоциклета, той е нямал техническа
възможност да възприеме превозното средство. Тогава вниманието му е било
насочено към извършване на неговата маневра.
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
АДВ. Т.А – По какъв начин е бил предотвратим удара за водачът на лек
автомобил „Хонда“? Моля вещото лице да уточни вариант за
предотвратимост на пътния инцидент по отношение на водача на лек
автомобил „Хонда“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. Т.а? – От наличните данни по
делото не е възможно да определим скоростите на превозните средства към
момента на удара. Нямаме данни за това нещо. Мотоциклетът се е движел
пред автомобила. Водачът на автомобила е имал техническа възможност да го
възприеме. Мотоциклетът се е движел пред автомобила. Ако е подал
светлинен сигнал за извършване на маневрата, водачът не следва да
предприема маневра за изпреварване, но от техническа възможност да намали
скоростта или да спре преди мястото на удара и по този начин да бъде
предотвратен удара.
АДВ. Т.А - Нямам други въпроси към вещото лице. С оглед изясняване
на механизма съм поискала събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на водача на лек автомобил „Хонда“.
АДВ. К. – Да се приеме заключението. Нямам възражение във връзка с
3
това. Само оспорвам разписаното в отговора на въпрос 2-ри, а именно по
отношение на това, че водачът на мотоциклета е имал техническа възможност
да предотврати инцидента ще взема становище по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
автотехническа експертиза
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450
лева, платими от внесените депозити.
ИЗДАВАТ се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетел на ищцовата страна относно претърпени
неимуществени вреди.
Снема самоличността на свидетеля:
ЛЮБКА БОЯНОВА Т.А, 70 год., неосъждана. Ищецът е мой син.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК. Същият обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.а на въпроси на адв. К. – Пострада през м. март. Аз
карах колата си и той ми се обади и ми каза, че са го блъснали. Само успях да
кажа „Детенцето ми!“. Карахме към „Пирогов“. Брат му се обади и ми каза, че
не в „Пирогов“, а във ВМА е по-добре да го закараме. Изведнъж спрях
колата. защото сбърках газта със спирачката. Емоционалното ми състояние
беше зле. Хванах едно такси и отидох във ВМА. Когато го видях ми се видя
страшно стресиран. От болката дори ми се видя много възрастен. Видях една
огромна рана на крака му. Цялата му лява ръка беше охлузена. Лекарят, който
беше там, се опита да почисти раната, но видя, че няма да стане така.
Хоспитализираха го и на другия ден и на по-другия ден му назначиха
операция. Раната беше нещо огромно. И до ден днешен ме е страх, когато
кара кола или мотор. Непрекъснато му се обаждам. След като го изписаха от
болницата, без чужда помощ не можеше. Някой да му помага и да се грижи за
него. Десет дни не се беше къпал. Това продължи цял месец. Не можеше да се
движи. Лекарят ни предупреди, че ако се скъса пак мястото, ще се наложи
още една операция. Имаше едно непрекъснато течене на гной от раната.
Пиеше непрекъснато нещо за болките. Той дори и след този месец, дълъг
период се изморяваше този крак от натоварване. След изтичането на този
един месец започна да използва помощни средства при придвижването си, за
да може да излиза навън- понякога, когато почувства, че му е много изморен
кракът. Дори сега ми се струва, че понякога го замята. На подсъзнателно
4
ниво. Това все пак е доста тежко преживяване. През време на
възстановяването му вкъщи, той имаше нужда от чужда помощ, за да отиде
до тоалетната. Не се беше бръснал, нямаше кой да го бръсне. Не е смешно, а
трагично. Аз изпадам в някаква истерия. Отвреме- навреме чувства умора на
този крак. Чувства се страно. Не че има фрапираща болка. След настъпване на
инцидента стана раздразнителен. Не даваше дума да му се каже. По принцип
много се уважаваме.
АДВ. К. – Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.А - Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства
писмените документи към молба от Военно медицинска академия, 08.09.2022
г.
ОТЛАГА разпит на двамата свидетели допуснати на двете страни за
следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА изслушването на заключението по съдебно-медицинската
експертиза, предвид неизготвянето на такава и неявяването на вещото лице
днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.11.2022 г. от 10.10 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. М.
ДЕЛОТО да се докладва след връщане на съобщението до свидетеля И.
А..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5