№ 665
гр. Бургас, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120203150 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от ДР. Д. Д., ЕГН **********, срещу
Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № ..., издаден от ОД на МВР - Бургас, с който
за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява. По
делото е изразено писмено становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния четиринадесетдневен срок
за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, срещу годен за съдебен
контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е и основателна.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на
следната фактическа обстановка:
На 11.03.2021 г., в 13:14 часа, в гр. Бургас, по ул. Спортна, в посока ул. Т.
1
Александров, автоматизирано техническо средство - мобилна система за контрол на
скоростта САИРН m*SpeeDet2D № SD2D 0021, заснело лек автомобил Тойота Камри, с
регистрационен номер А 9383 НС. От направена справка в Гаранционен фонд /л. 6 - гръб от
делото/ се установило, че към въпросната дата и часа за лекия автомобил не е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Установено е, че МПС е
собственост на жалбоподателя /л. 6 от делото/.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба, с който за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, била
наложена „глоба“ в размер на 250 лева.
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта САИРН
m*SpeeDet 2D № SD2D 0021, към датата на заснемане на нарушението било годно за
експлоатация (л. 9 от делото).
Няма данни за използването на мобилното техническо средство да е бил съставян
протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие,
че в конкретния случай са налице нарушения при установяване на нарушението и издаване
на ЕФ, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа
данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В случая, в обжалвания електронен фиш се съдържат част от тези реквизити, но
липсва пълно описание на нарушението от фактическа страна, като е посочено само, че "се
установи, че като собственик на МПС, регистрирано на територията на Р. България, и не е
спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г.О.", без да са отразени
съставомерните признаци на посочения, чрез неговата цифрова квалификация, състав на
нарушение. Остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно
2
конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Посоченият
пропуск е довел до невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво е наказан - дали за
това, че като собственик на МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ или за това, че е установен да управлява МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Това съставлява съществено
процесуално нарушение, по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, приложима на основание чл.
335, ал. 2, вр. чл. 84 от ЗАНН, ограничавайки правата на жалбоподателя да бъде запознат със
състава на нарушението.
На следващо място, разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДП предвижда, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство се издава ЕФ. Това
означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на
служител, всички елементи от състава на нарушението, вкл. да събира данни за наличието
на действаща застраховка ГО, и след това да се издава електронния фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. В случая, нарушението е установено впоследствие, чрез
справка в Гаранционния фонд за наличието на валидно сключена застраховка ГО, а не от
АТСС, което води до незаконосъобразност на издадения ЕФ. След като процеса (системата)
за установяване на всички елементи от нарушението не е изцяло автоматизиран, то АНО е
следвало да приложи общите правила и да издаде АУАН.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато
се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В случай на използване на мобилно АТСС
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно
мястото и времето на извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е
заснето нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контролът,
относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени
другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и
приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, сочи на недоказаност на
нарушението и е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
С оглед всичко гореописано, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ,
поради което и той следва да се отмени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № ..., издаден от ОД на
МВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 от КЗ, вр.
3
чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя ДР. Д. Д., ЕГН **********,
е наложена „глоба“ в размер на 250 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4