РЕШЕНИЕ
№ 936
гр. П., 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330201612 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Производството е второ по ред пред Районен съд гр. П., доколкото с
Решение № 459 от 16.03.2022 г. постановено по КАНД № 3010/2021 г. по
описа на Административен съд гр. П. е било отменено Решение № 1593 от
04.10.2021 г., постановено по АНД № 3609/2021 г. по описа на РС гр. П. и
делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4686826, издаден от ОД на
МВР - П., с който на Г. АТ. П., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Ленд Ровер рейндж Ровер‘‘ с рег. № -*** на основание
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, за това, че на 07.04.2021г. в 16:08 ч. в гр. П., бул. „Б.“, № 236а в посока
гр. П. при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 86 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят Г.П., чрез **** адв.
А.П. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради
което иска неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
1
Налице е разписка за връчването електронния фиш на жалбоподателя,
видно от която се установява, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „Б.“, № *** в
посока гр. П., точният час на извършване на нарушението /16:08ч./, датата на
извършване на нарушението /07.04.2021 г./, регистрационният номер на
управляваното МПС /-***/. Видно от справката за собственост на МПС, която
е представена по административно-наказателната преписка, се установява, че
същото е собственост на Г. АТ. П. с ЕГН: **********, като същият не се е
възползвал от правото си по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е посочил, че друго лице
е управлявало МПС-то.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 86 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта /36 км.ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 89 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 86 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4686826, Доказателства за вписване на ,,TFR1-M’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 6-33-
10/18.09.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), който Протокол
беше изискан от настоящия съдебен състав при разглеждането на делото,
както и снимков материал на разположението на уреда /нарочно изискан с
насрочването на делото/.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
2
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. П., бул. „Б.“, № 236а. Работата с техническото средство е
започнала на 07.04.2021г. в 09.00ч. и е приключила в 20.00ч. на същата дата.
Налице е посочването на първо - 29545 и последно – 29604 статични
изображения, като номерът на снимковия материал за установяване на
нарушението се установява, че е такъв с № 29598. Законосъобразно е
определена и административната санкция, която следва да понесе
нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда. Неоснователно се
явява наведеното възражение в насока, че е възможно покрай процесното
МПС да има друго такова, което да е извършило нарушението, доколкото от
представения снимков материал и по-специално четири броя статични
изображения не се установява в никой от тях да има намиращо се в близост
МПС.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 86 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече повече от два пъти над разрешената скорост и
разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен
интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.
Налице е коректно описание на нарушението. В тази връзка следва да се
съобразят задължителните указания, дадени с ТР 1/2014г. на ВАС, в което е
изяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и
НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11
ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити, които в случая са налице. В тази насока са Решение № 342
от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – П., Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм. н. д.
№ 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – П., Решение №
848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на
Административен съд – П., Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – П..
В процесния случай в ЕФ са налице всички изискуеми реквизити по
смисъла на чл. 189, ал.4 ЗДвП, поради което не може да се говори за какъвто
и да било процесуален пропуск.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
3
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят Г.П. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4686826, издаден от
ОД на МВР - П., с който на Г. АТ. П., ЕГН **********, в качеството му на
собственик на МПС ,,Ленд Ровер рейндж Ровер‘‘ с рег. № -*** на основание
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/
лева, за това, че на 07.04.2021г. в 16:08 ч. в гр. П., бул. „Б.“, № ****в посока
гр. П. при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч,
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че управлява МПС със скорост от 86 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Г. АТ. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР
гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4