№ 25392
гр. София, 19.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110172669 по описа за 2021 година
Делото е разпределено на съдията-докладчик със Заповед № АС -274 от 10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на С. М. М. срещу „С. в.“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на ССчЕ е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
С оглед представените от ответника документи и допусната ССчЕ исканията на
ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение като ненеобходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. о., район С., районен отдел Местни
данъци и такси- С. с адрес: гр., бул., №, да предостави в едноседмичен срок от получаване
на определението документ, от който да е видно кое е данъчно задълженото лице за
1
процесния апартамент, находящ се в гр., ж.к., ул., №, бл., вх., ап., за периода от 12.03.2012г.
до 13.07.2021г., като бъде приложено и копие на данъчната декларация.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК от С. М. М. срещу „С. в.“ АД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи сумата от 2513,73 лв., представляваща цена на предоставени ВиК услуги в
недвижим имот, находящ се на адрес: гр., ж.к., ул., №, бл., вх., ап.,, с клиентни номер № за
периода от 12.03.2012г. до 13.07.2021г., както и лихва в размер на 1215,54 лева за периода от
12.04.2012г. до 14.07.2021г.
Ищецът С. М. твърди, че не дължи като погасена по давност сума в общ размер от
2022,13 лева, от които 1265,84 лева- главница за периода от 12.03.2012г. до 11.10.2018г. и
лихва в размер на 756,29 лева за периода от 12.04.2012г. до 14.07.2021г. Сумата, която
претендира като недължима поради липса на облигационно правоотношение била в общ
размер на 1707,14 лева, от които 1247,89 лева- главница за периода от 12.10.2018г. до
13.07.2021г. и лихва в размер на 459,25 лева за периода от 25.12.2018г. до 13.07.2021г.
Поддържа, че в писмо с изх. № М2976 от 14.07.2021г. за кл. №2 и справка за кл. №2,
издадени от ответното дружество, ответникът претендирал суми за доставена питейна вода и
отведени и пречистени отпадъчни води, като били предприети съдебни действия за тези
суми, но съдът обезсилвал издадените заповеди за изпълнение. Претендираната сума била
погасена по давност и била недължима поради липса на облигационни отношения. В
представената от ответника справка за посочения период била таксувана и фактурирана сума
от 3729,27 лева. Излага съображения, че вземанията на ответника се погасяват с тригодишна
давност, като с погасяване на главното вземане се погасявали и произтичащите от него
допълнителни вземания, независимо че давността за тях не била изтекла. Твърди, че не е
потребител на услугата водоснабдяване и не дължи посочените суми по основание и размер.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че предявеният иск е
недопустим за горницата над сумата от 2781,93 лева до пълния предявен размер от 3729,27
лева поради липса на правен интерес от водене по отношение на сумата от 947,35 лева, тъй
като по партида с кл. № с титуляр С. М. дружеството били начислили сума за ВиК услуги за
периода от 01.02.2012г. до 14.09.2021г. в размер на 2781,93 лева. Твърди, че от контролен
2
лист № 0269971 от 13.08.2021г. се установявало, че на посочената дата в процесния имот в
присъствието на ищеца била извършена проверка на средствата за търговско измерване,
монтирани в апартамента. В хода на проверката ищецът бил заявил, че е собственик на
имота, което било описано в документа, но партидата все още се водела на предходните
собственици и негови наследодатели- Лалка и М. М.и. Проверени били водомерите,
монтирани в имота, за които било посочено, че са много стари, а спирателните кранове били
затворени, но С. М. не разрешил да бъдат отворени, за да се установи дали работят. Били
дадени предписания, обективирани в приложения контролен лист, според които в срок до
13.09.2021г. новият собственик трябвало да представи документи за собственост на имота,
за да бъде регистриран като титуляр на партидата. Поради което поддържа, че ищецът е
потребител на ВиК услуги за имота. Твърди, че служебно е закрита партидата на
предходните собственици и служебно била открита партида с нов кл. № на С. М. в
качеството му на наследник, респ. на настоящ собственик на апартамента. Сочи, че
непогасените суми по партидата били префактурирани на името на ищеца с две фактури за
суми в общ размер на 2781,93 лева, издадени на 08.10.2021г., от който момент вземането по
тях било изискуемо по отношение на ищеца. Поддържа, че неоснователно било и
възражението, че сумите били погасени по давност. Твърди, че на 31.10.2021г. били
издадени две фактури със следните номера- ********** и **********. Поддържа, че след
изтичане на 30-дневен срок за плащане на начислените суми, посочен във фактурите,
считано от датата им на издаване, съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ, вземането на ответното
дружество станало изискуемо по отношение на ищеца. От този момент бил започнал да тече
и давностният срок. Счита, че ищецът дължи процесната сума, тъй като от една страна е
потребител на ВиК услуги, доставяни до него, а от друга- сумата не била погасена по
давност. Искането към съда е да отхвърли предявения иск, а за горницата над 2781,93 лева да
прекрати производството като недопустимо. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за доставка на
В и К услуги през процесния период; количеството на реално доставената от него по
договора вода за процесния период и нейната стойност, както и факти и обстоятелства, с
които законът свързва спирането или прекъсването на давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
процесния имот- гр., ж.к., ул., №, бл., вх., ап.,, е открита партида на ищеца, както и че за
процесния период е начислена цена на предоставени ВиК услуги в размер на 2781,93 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4