ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 260076 27.01.2022 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, граждански състав
на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Я. Новаков
Членове: -
Секретар: -
Прокурор: -
изслуша докладваното от съдия Новаков
търговско дело номер 402 по описа за 2019 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
С Решение № 322 от 29.10.2021 г., постановено по настоящото дело, съдът е уважил главния иск на Община Камено по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 160, ал. 3 от ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, издадена от МРРБ за осъждане на ответника „Термал Инженеринг” ООД да заплати при условията на частичност обезщетение в размер на 200000 лева за гаранционни недостатъци, проявени след приемането на строително-монтажни работи (СМР) по полагане на хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено, изпълнени въз основа на Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от 19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г.
Заради този резултат не се е стигнало до произнасяне по евентуалните искове чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266 от ЗЗД вр. чл. 168, ал. 7 от ЗУТ против ответниците „Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 и „Агроводинвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, ет. 10 за солидарно заплащане на сумата от 200000 лева.
По същата причина не е разгледан и обратният иск на ответника „Агроводинвест“ ЕАД против трето лице – помагач „Дженерали Застраховане“ ЕАД за обезщетение в размер на главницата от 200000 лева, която би бил осъден да заплати на ищеца.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид уважаването на главния иск, съдът е осъдил ответника „Термал Инженеринг” ООД да заплати на ищеца Община Камено разноски в общ размер от 15720 лева (държавна такса от 8000 лева; адвокатско възнаграждение от 5500 лева с вкл. ДДС; разноски за експертизи от 1000 лева; разноски по обезпечение на доказателства по иска срещу първия ответник в размер на 1220 лева).
Решението е връчено на ищеца Община Камено на 01.11.2021 г., а на ответника „Агроводинвест“ ЕАД – на 08.11.2021 г.
На 08.11.2021 г. (в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК) ищецът е поискал изменение на решението в частта относно разноските. Изложил е съображения, че му се полага цялото платено от него адвокатско възнаграждение от 11000 лева (а не половината - 5500 лева).
Ответниците са оспорили молбата.
На 19.11.2021 г. (в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК) ответникът „Агроводинвест“ ЕАД е поискал допълване на решението в частта относно направените от него разноски.
Ищецът е оспорил молбата.
Бургаският окръжен съд намира молбите по чл. 248 от ГПК за неоснователни.
Настоящият състав се придържа към практиката, че що се отнася до деловодните разноски неразглеждането на евентуалните искове се приравнява като резултат на прекратяване на производството по тях.
Главният иск и неразгледаната евентуална претенция на Община Камено са с една и съща цена. Затова съдът е присъдил в полза на ищеца половината от платеното от него адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Агроводинвест“ ЕАД пък е представил списък с разноски по чл. 80 от ГПК (л. 727), в който е посочена само половината от държавна такса по неразгледания евентуален иск срещу трето лице – помагач „Дженерали Застраховане“ ЕАД. Предвид коментираната практика таксата следва да остане за сметка на ответника. Тази страна няма право на разноски извън тези по списъка по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Община Камено за изменение на Решение № 322 от 29.10.2021 г., постановено по настоящото дело, В ЧАСТТА относно разноските.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ответника „Агроводинвест“ ЕАД за допълване на Решение № 322 от 29.10.2021 г., постановено по настоящото дело, В ЧАСТТА относно разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му страните.
СЪДИЯ: