№ 7874
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш.В.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш.В. Гражданско дело №
20211110162733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Т. *******“ ЕООД - редовно и своевременно призован
чрез ССЕВ, представлява се от АДВ. П.Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „ЕВ.“ АД - редовно и своевременно призован,
ЮРК. М.С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. - редовно уведомен по телефон на
08.04.2022 г., явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г.: Водим допуснатия ни свидетел
СНЕМА самоличност на допуснатия на ищеца свидетел, който се
въведе в залата:
АН.Г.АБ. – роден на 11.03.1965г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Изплащам кола в ищцовото
дружество.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ АН.АБ.: Изплащам кола в ищцовото дружество.
Движех се по „Опълченска“ преди „Стамболийски“. Карах в средната лента и
изведнъж изскочи „Голф“-ът и се ударихме. Стреснах се, бях с клиентка.
1
Съставихме ДКП. Удари ме в предната броня, фара и калника. Когато закарах
колата във фирмата, видях, че задната врата е подбита и не можеше да се
отваря. Бях се стреснал и извиках един приятел да напише ДКП защото аз не
бях в състояние. Предният калник преди това не е имал щети от ПТП. Щетите
по предна броня, фар и калник са от самия удар. Задния калник не съм
сигурен да е имал удар освен, ако при удара на вратата да е поддал. Преди
процесното ПТП разбира се, че бяха в добро състояние - предна броня, фар,
калник. Аз работя с тази кола, не може да не е изрядна. Преди ПТП-то не съм
имал проблеми със задна дясна врата. Клиентката се качи от задна дясна
врата и също слезе от задна дясна врата, като не ми е казала да има проблеми
с отварянето на вратата. Може би поради това не обърнах внимание на задна
дясна врата, защото тя си се отвори след ПТП-то. Врата я видях едва когато
закарах колата в офиса и един колега каза, че е ударена задна дясна врата.
Опитах да я отворя отвън на паркинга, но не можеше да се отвори. Отваряше
се само отвътре, беше влезнала навътре. Като ме удари аз спрях за малко,
след това пресякох кръстовището и тогава спрях. Дойде и водачът на другата
кола. Такъв инцидент за първи път ми се случва и не знаех какво да правя.
Като отидох на огледа при застрахователя сума ти време се мотах там. От три
години карам само тази кола.
СЪДЪТ предявява на свидетеля на л. 26 от делото ДКП.
СВИДЕТЕЛЯТ АН.АБ.: В колона Б на протокола е моят подпис. При
огледа при застрахователя ми отне много време, даже човекът ми се скара и
ми каза „повече не идвай тука, като не са ти ясни нещата“. За първи път
завеждам такава щета. До сега никога не съм имал проблеми. Щети в
предната врата не съм имал, само в задната. Ударът започна от предната
броня, фара, предния калник и задната врата. Не съм усетил удар в задната
част на колата, не си спомням, не знам. По предната врата нямаше никакви
увреждания. Само по задната врата беше вдлъбната. На мястото където стана
ударът не съм видял увреждането на задната врата. Като слязохме да пишем
не съм го видял. Видях го едва като отидох на паркинга и увреждането беше
видимо. Пробвах да отворя вратата, но не можеше. Не мога да кажа къде са
били уврежданията на другата кола. Другата кола се движеше пред мен само
че в дясното платно. Пусна мигача на ляво, изнесе се и ме удари. Да, вече се
беше изнесла като ме удари, искаше да влезе в моята лента. Мисля, че ме
удари с предницата, не съм сигурен, забравил съм. След ПТП-то бях много
стресиран и уплашен, треперех целия.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, освободи свид. АН.АБ. от залата.
Вещото лице със снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Запознал съм се със съдържанието на диска от
предишното съдебно заседание, беше цветен.
2
В ДКП са отбелязани щети на другия автомобил: преден ляв калник и
заден ляв калник. От техническа гледна точка няма как да се даде точен и
ясен отговор поради липсата на увреждане на предната лява врата. Възможно
е при разделимост да се закачи калника на „Фиата“, но като нямаме снимки
може само да ги водим като възможност. Може да има съприкосновение
между веждата на калника на „Фиат Стило“ със задния калник на „Кия“.
Неговата контактна точка да е имала допирна точка със задния калник на
„Кия“. Възможно е да има протриване. Може след първия контакт да е
последвало леко протриване. На бронята се вижда едно ожулване, но не е
заведено като щета. Може да се осъществи протриване на заден ляв калник на
„Фиат Стило“ върху зоната на задната част на „Кия К5“. Колите е възможно е
да са се опитали да избегнат ПТП след първоначалния удар. При опит да
предотвратят удара е възможно да се получи протривна зона на калника на
„Фиата“ със задната част на калника на „Кия К5“. Ако кредитираме
показанията на шофьора на таксито, вредите са тези, които са описани от
„Евро Инс“. На стр. 3 от заключението е записано броня, калник, фар. От
снимките се осъществява деформация, на калника стои малко по-различно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към в.л., да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 340,80 лв.
ЮРК. С.: Оспорвам заключението. Считам, че съгласно ДКП се
установяват едни увреждания, а във всички документи са посочени едни
увреждания, а свидетеля сега сочи съвсем други увреждания които видял в
по-късен момент, които са били видими в по-ранен момент. Огледът е
осъществен, замерени са височини. Оспорвам заключението. Считам, че не
съответства на представения доказателствен материал.
АДВ. Г.: Всички детайли съответстват и това което в.л. посочи като
вероятен механизъм на произшествието, че другия водач вероятно се е опитал
да си изправи автомобила и при изправянето е закачил други автомобил. С
оглед показанията на другата страна и с оглед събраните писмени
доказателства за увреждане на двата автомобила, напълно кореспондира с
фактическата обстановка която ние твърдим и се подкрепя от всички други
писмени доказателства, с изключение на твърденията които са записани в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Поддържам това което казах преди малко. Претендирам
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Очакваме другата страна да
преразгледа въпроса относно дължимостта на обезщетението за сумата над
1000 лева до посочените от в.л. с включени увредени детайли в задна дясна
част.
ЮРК. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. Поддържаме
отговора на исковата молба. Свидетелят сам каза, че към момента на
процесното събитие той не е попълнил протокола, тъй като е бил притеснен,
т.е. попълвал го е друг човек, който е бил в доста по-спокойно състояние.
Освен това другият водач също е бил там и те са се съгласили, че вредите,
които са настъпили, са само в предната част на процесния автомобил. Вещото
лице е констатирало, както и експертите на дружеството, че няма контакти и
наранявания в предната врата на авотомобила, т.е. дори и да е имало е
трябвало да има някакви охлузвания или поне някакво закачане, с оглед
степента и характера на другите вреди по двата автомобила. Аз твърдя, че те
не са в причинна връзка, аз твърдя, че това е съвсем друго събитие. Както са
били описани вредите в предната част, то те са могли да бъдат описани в
ДКП и в задната част и този въпрос да се изчисти. Това е пътническа врата и
може да бъде ударена по всякакъв начин. Считам, че по делото не се доказа,
че това е ударено при процесното ПТП.
АДВ. Г.: В калкулациите в преписката на застрахователя, като увредени
детайли са калкулирани - задна дясна врата и заден десен панел. Те са видими
от там. Уврежданията на тези детайли се оспорват едва с отговора на иск.
молба.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4