Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Нова Загора, 18. 03. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НОВОЗАГОРСКИЯТ районен съд колегия в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
НЕНОВА
при
секретаря Диана Дечева и в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия НЕНОВА дело АНХ № 678 по
описа за 2018 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
С Наказателно постановление 306а-№382/12.12.2018год.на Началник РУ Нова
Загора при ОДМВР – Сливен, упълномощен с МЗ № 8121з-595/26.05.20115г. на П.М.С.,
ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000лв.
на основание чл.180, ал.1 от ЗОБВВПИ за
нарушение на чл.57, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В жалбата си въззивникът моли да бъде отменено
наказателното постановление, тъй като счита издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно. Твърди че Изложеното като съдържание в
договора не е вярно . Счита че извършеното нарушение е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като
купувача е надлежно регистриран като търговец, който има разрешително за
съхраняване и покупко продажба. Счита че са налице нарушения на материалния
закон като и процесуални нарушения. Счита че е налице маловажност на
нарушението съгласно чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание редовно призован, лично се явява
заедно с процесуален представител- адв. Г. С. ***, като подържат тезата
изложена в жалбата относно наличие на осн. по чл.28 от ЗАНН. Молят съда да
допусне като свидетел Павлин Гочев..
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител.
Съдът след
като прецени и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите
на страните и оплакванията в жалбата и извърши цялостна проверка на
законосъобразността и правилността на атакуваното НП, приема за установено
следното:
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът
намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по
повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и
материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени
на жалбоподателя. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения за
незаконосъобразност на процесното НП.
В последното е посочено че на жалбоподателя П.М.С.,
ЕГН ********** *** е съставен АУАН бл.№ 286921/06.12.2018год. за това, че на 11.09.2018год.
в гр.Нова Загора е продал личното си огнестрелно оръжие – ловен полуавтомат м.”Алтай
Силвър” кал.12/76 с №734842 на ЕТ „Вили-М.М.”*** , притежаващ разрешение за
търговия с ОБВВПИ №20150147379 с договор за покупко – продажба на огнестрелно
оръжие №151/11.09.2018год. за което не е уведомил предварително писмено
началника на РУ- Нова Загора , като орган по издаване на разрешението за СНУ на
ООБ, т.е. този факт е безспорно установен по делото съобразявайки всички
писмени- договор за покупка 151/11.09.18г./л.10/; уведомление от П.М.С. от
6.12.18г./л.9/ от делото и гласните доказателства- св.показания на П.М.М., св.Д.М.
и св.Павлин Гочев.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля М., тъй
като изложените от същият данни непротиворечат на горе установеното,
последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на
делото.
Съдът дава вяра и на показанията на св.М., който
единствено е присъствал при съставянето на акта и показанията му в тази насока,
а именно че подписа на свидетел на акта е негов и че акта е съставен в негово
присъствие и присъствие на жалбоподателя по което в прозводството няма спор..
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля П.Г.
доколкото те също установяват наличие на договорка между жалбоподателя и ЕТ
„Вили-М.М.”***. Но от показанията му не става ясно нито периода на договорката,
нито за коя пушка е била тази договорка. Освен това с показанията си св.Гочев твърди
че той е присъствал в магазина случайно и не е запознат изцяло договорките
между тях. В показанията си пред съда казва „те се разбираха двамата”, т.е. съдът
не може и не следва да ги кредитира изцяло.
Видно от изложеното в документите от
административно-наказателната преписка е, че жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ. Съгласно тази правна норма, лицето, което е
получило разрешение за придобиване и съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, е длъжно писмено да уведоми органа,
издал съответните разрешения за намерение за продажба, замяна или дарение на
притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси на лице, което има
издадено разрешение за придобиване на този вид огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Следователно законът вменява едно задължение на лицето, притежаващо съответно
разрешение за носене на оръжие при неговата продажба, преди да извърши същата,
да уведоми органа, че тази продажба следва да се извърши, и то само на лице,
което също има издадено разрешение в тази насока. При допуснато нарушение в
тази насока, в разпоредбата на чл.180, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, е предвидена
съответната административно-наказателна санкция. Следователно, ако се установи
административно нарушение по чл.57, ал.1 от цитирания закон, следва нарушителят
да бъде санкциониран по реда на чл.180 от същия. В разглеждания случай АНО
правилно е приложил материалния закон. След като е приел за установено
извършено административно нарушение по чл.57, ал.1 от ЗОБВВПИ е приложил
правилната санкционната норма на чл.180 от същия закон. Поради и с оглед на
изложените по-горе съображения съда приема нарушението не само за действително
извършено, но и за установено по предвиденият в ЗАНН ред.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаните
деяния в съставения против жалбоподателя акт съдържат всички обективни и
субективни признаци на инкриминираното деяние и осъществяват, както от
субективна, така и от обективна страна такова. Ето защо, съдът намира, че С. е
извършил цитираните деяния.
Съдът не възприема тезата на представителя на
жалбоподателя, че деянието съдържа всички предпоставки на чл.28 от ЗАНН и
следва наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно
поради маловажност, поради следното: Касае се за формална разпоредба, за
нарушение на ЗОБВВПИ- /неуведомяване на съответния орган преди извършване на
продажбата/ и срока който е изтекъл от сключване на договора за продажба до
уведомлението на съответния орган е почти три месеца, т.е. низтекъл е
достатъчно дълъг период от време. По делото не са представени никакви други доказателства
освен твърденията че оръжието е продадено на фирма която има разрешение в тази
насока/държане, ремонт ипродажба на оръжие/ с оглед на което да се мотивира една
маловажност на деянието, както твърди процесуалния представител на
жалбоподателя. Нарушението за което е наложено наказание на жалбоподателя е за
това че като лице, което е получило разрешение за придобиване и съхранение
и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, е длъжно
писмено да уведоми органа, издал съответните разрешения за намерение за
продажба, замяна или дарение на притежаваното от него огнестрелно оръжие и
боеприпаси на лице, което има издадено разрешение за придобиване на този вид
огнестрелно оръжие и боеприпаси.
При индивидуализиране на наказанието административно
наказващият орган е отчел всичките смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН..Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.
По гореизложените съображения Съдът намира, че
Наказателно постановление № 5/09.05.2011 г. на НАЧАЛНИК
РУ"ПОЛИЦИЯ"-ВИДИН следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
306а-№382/12.12.2018год.на Началник РУ Нова Загора при ОДМВР – Сливен, с което
за нарушение на чл. 57, ал.1
от ЗОБВВПИ, на основание чл. 180, ал.1
от ЗОБВВПИ на жалбоподателя П.М.С., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 1 000/хиляда/ лева като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред Административен съд
Сливен..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: