РЕШЕНИЕ
№ 470
гр. Бургас, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Цветанка Р. Арнаудова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Гражданско дело № 20212100100543 по описа за 2021 година
Ищецът ,,ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр.София е предявил обективно кумулативно съединени искове против
Н.Н.Н. с установен служебно по реда на чл.47,ал.3 от ГПК адрес в с.Д. за
осъждане на ответника да заплати на застрахователното дружество следните
суми: 24812,30 лв., представляваща заплатено от ищеца на трето увредено
лице застрахователно обезщетение по задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност“ за причинени щети на чуждо имущество, в резултат на
застрахователно събитие-ПТП, причинено от ответника на 04.06.2014 год. в
Република Италия, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане; 3114,38 лв., представляващи
извършени ликвидационни и административни разходи, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението; 8509,98 лв., представляващи законната лихва
върху главницата от 27926,68 лв., считано три години преди предявяване на
исковата претенция до датата на депозиране на исковата молба в съда.
Твърди, че между него и ответника е била сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ за притежаван от последния лек
автомобил за периода 05.12.2013 год. до 04.12.2014 год., като в срока й на
1
действие и по-точно на 04.06.2014 год. около 15,50 ч. в Република Италия са
причинени щети в недвижим имот, собственост на Ф.Б., изразяващи се в
разрушаване на ограда и частично събаряне на склад. Сочи, че от данните в
техническия доклад на органите на полицията в Италия е установено, че
ответникът е управлявал лекият автомобил след употреба на алкохол с
концентрация в кръвта от 1,32 промила, представляващи нарушение по
чл.186,ал.2 от Правилника за движение по пътищата на Република Италия,
изгубил е контрол над превозното средство, вследствие на което се блъснал
първоначално в оградата на частен имот, а след това в зид, като нанесъл
щетите. Заявява, че след образуване на щета с оглед издадената
международна карта за автомобилна застраховка „Зелена карта“ – неразделна
част от застрахователната полица по задължителната застраховка гражданска
отговорност , и постъпило уведомление, е изплатил на увреденото лице
обезщетение в общ размер на 24812,30 лв., като по образуваната регресна
преписка по щета, са извършени и възстановени ликвидационни и
административни разходи в размер на 3114,38 лв. Представя и ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Предявените искове са с правно основание в чл. 274, ал. 1,т.1 от КЗ(отм.) и
86 от ЗЗД.
Ответникът Н.Н.Н. с адрес: с.Д., общ.С., обл.Б. не е депозирал писмен
отговор, не е направил възражения, не е ангажирал доказателства.
Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите и исканията на ищеца,
изложени както в исковата молба, така и в проведеното открито съдебно
заседание за разглеждане на делото по същество, както и представените от
него писмени доказателства, приема следното:
С оглед изясняване фактическата обстановка по делото са приети всички
приложени към исковата молба писмени доказателства, които не са били и
оспорени в хода на производството по делото. В проведеното открито
съдебно заседание пълномощникът на ищеца адв. Мая Великова е направил
нарочно искане по отношение на ответника да бъде постановено
неприсъствено решение.
По отношение на формалните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение, съдът съобрази следното:
Видно от книжата по делото, на 12.04.2021 г. на ответника лично е връчен
2
препис от исковата молба с приложения и с указания за последиците от
неподаването на отговор на същата. Ответникът лично е отказал да получи и
призовката за насроченото открито съдебно заседание, на посочения в
исковата молба адрес, при опит на кметския наместник да му я връчи на
27.10.2021 год. Тъй като са спазени изцяло изискванията на чл.44,ал.1,изр.5 от
ГПК за оформяне на отказа, то отказът не засяга редовността на връчването
на призовката на основание изр.6 на ал.1 на чл.44 от ГПК. При това
положение призовката следва да се приеме за редовно връчена, а с оглед и
отразената в нея дата, връчването е и своевременно, при спазване на срока по
чл.56, ал.3 от ГПК.
Видно от книжата по делото ответникът не е представил отговор на исковата
молба. От съдебния протокол се установява, че на проведеното открито
съдебно заседание по делото, ответникът не се е явил и не е изпратил свой
представител. Видно от съдържанието на връчените на ответника по
посочения по-горе ред съобщение и призовка, той е бил предупреден за
последиците от неспазване на срока за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание, включително и за възможността да бъде поискано от
ищеца и постановено от съда неприсъствено решение. Ответникът не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от
съдебния протокол от проведеното по делото съдебно заседание, ищецът чрез
пълномощника си, е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение по отношение на ответника.
Налице са следователно четирите формални предпоставки по чл.238, ал.1 от
ГПК за постановяване на неприсъствено решение по спора срещу ответника.
По отношение на предпоставките по същество, съдът съобрази следното:
От книжата по делото, се констатира, че на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба и представените с нея
писмени доказателства, ищецът се легитимира като кредитор на ответника с
регресни вземания по сключен с него застрахователен договор-задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в
застрахователна полица от 05.12.2013 год. за притежаван от Н. лек
автомобил. В срока на действие на застрахователното правоотношение е
3
настъпило ПТП на 04.06.2014 год. в Република Италия, административен
регион Лацио, община Чистерна ди Латина, ул.“Дела Вите“ № 34, при което
са причинени щети в недвижим имот, собственост на физическо лице Ф.Б.,
изразяващи се в разрушаване на ограда и частично събаряне на склад.
Произшествието е било посетено от органите на полицията, като е бил
съставен технически доклад, от който се установява,че ответникът при
управление на лекият автомобил по улица в населено място, е изгубил
контрол над превозното средство,вследствие на което се блъснал
първоначално в оградата на частен имот, след това в зид, като им нанесъл
щети. Установено е, че ответникът е управлявал лекият автомобил след
употреба на алкохол, с концентрация в кръвта от 1,32 промила,
представляваща нарушение на чл.186,ал.2 от Правилника за движение по
пътищата в Република Италия. С оглед издадената международна карта за
автомобилна застраховка-„Зелена карта“ ,валидна за периода на
застрахователния договор и съставляваща неразделна част от
застрахователната полица и постъпило уведомление за настъпилото събитие
и нанесените щети в имота,частна собственост,ищецът е образувал преписка
по щета. В полза на увреденото лице ищцовото дружество е изплатило
обезщетение в общ размер на 24812,30 лв., като по образуваната регресна
преписка по щета, са извършени и възстановени ликвидационни и
административни разходи в размер на 3114,38 лв. Стойността на щетите е
определена чрез изготвена експертна оценка, като с цел избягване на съдебно
производство, със собственика на увреденото имущество е постигнато
споразумение за изплащане на сумата от 11000 евро. На пострадалия са
изплащани суми на три пъти,описани подробно.С оглед на
обстоятелството,че инцидентът, при който са нанесени щети на трето лице, е
причинен от ответника след установена по надлежния ред употреба на
алкохол с концентрация от 1,32 промила, със заплащането на обезщетение на
пострадалия в полза на ищеца е породено регресно право към застрахования.
Ищецът е изпратил две покани, първата от които получена лично от
ответника на 11.08.2016 год., но до момента претенциите му не са
удовлетворени доброволно Следователно ответникът е и в забава.
Изложените обстоятелства, попълват всички елементи от фактическия състав
на чл.274,ал.1,т.1 от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът е представил писмени доказателства за всички твърдени от него в
4
изложението на обстоятелствата в исковата молба факти, за които носи
доказателствена тежест. От така събраните доказателства с оглед посочените
в исковата молба факти се установява, че исковете са основателни.
С оглед на горните констатации за наличие на предпоставките по чл.238, ал.1
и чл.239, ал.1 от ГПК съдът намира, че са налице основанията за
постановяване на неприсъствено решение по отношение на ответника, поради
което и искането следва да бъде уважено, без решението да бъде мотивирано
допълнително от съда по същество. Следва да се уважат предявените искове,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца 24812,30 лв., представляващи
заплатено застрахователно обезщетение за щетите,нанесени на имущество,
собственост на физическо лице,изразяващи се в разрушаване на ограда и
частично събаряне на склад, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда-12.02.2021 год. /дата на изпращане по
пощата към съда на исковата молба, видно от пощенското клеймо на плика, с
който е била отправена в Окръжен съд Разград/ , до окончателното изплащане
на задължението и 3114,38 лв.,представляващи извършени ликвидационни и
административни разходи,ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда-12.02.2021 год. /дата на изпращане по пощата към
съда на исковата молба,видно от пощенското клеймо на плика,с който е била
отправена в Окръжен съд Разград/, до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 8509,98 лв., представляваща законната лихва
върху главницата от 27926,68 лв., считано от 12.02.2018 год./ три години
преди предявяване на исковата молба в съда/ до 12.02.2021 год.
С оглед изхода на спора и предвид направеното в тази насока искане ,ще
следва на ищеца да се присъдят и направените от него разноски по делото,
възлизащи на обща сума от 3082 лева, от които сумата от 1398 лв.,
представляващи заплатена държавна такса и сумата от 1684 лева,
представляваща договорено и действително заплатено адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл.274, ал. 1,т.1 от КЗ(отм.) и 86
от ЗЗД и чл.239 от ГПК съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА Н.Н.Н. от с.Д.,общ.С.,обл.Б. да заплати на ,,ДЗИ-Общо
застраховане“ЕАД, ЕИК ********* следните суми: 24812,30 лв.,
представляваща заплатено от застрахователното дружество на трето
увредено лице обезщетение по задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност“ за причинени щети на чуждо имущество,в резултат на
застрахователно събитие-ПТП, причинено от Н.Н. на 04.06.2014 год. в
Република Италия при употреба на алкохол, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба в съда -12.02.2021 год. до
окончателното изплащане; 3114,38 лв., представляващи извършени
ликвидационни и административни разходи, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда-12.02.2021 год. до
окончателното изплащане на задължението; 8509,98 лв., представляващи
законната лихва върху главницата от 27926,68 лв. /сбор от 24812,30 лв. и
3114,38 лв./ за периода от 12.02.2018 год. до 12.02.2021 год., както и сумата
от 3082 лв., представляваща направени от застрахователното дружество
разноски за настоящото първоинстанционно производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Да се връчат преписи от настоящото неприсъствено решение на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6