№ 123
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. И., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззивницата М. Г. И. , редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Кр.М. и адв. Я.С., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
Въззиваемата М. Н. Д., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемата Д. Г. В., редовно призована, не се явява; представлява се
от адв. Т.Златева, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Н. Н. А., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемият В. Ж. Г., редовно призован, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемата В. Ж. С., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемата З. Г. Г., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
1
Въззиваемата М. Г. Г., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемата Н. Г. Г., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Златева: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 4465/ 30.11.2022г.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмените отговор.
Запознати сме с определението, с което е направен доклад по делото и
нямаме възражения.
Адв. Златева: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения
отговор. Запознати сме с определението, с което е направен доклад по
делото и нямаме възражения.
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх.рег. № 1843/23.01.2023г от М.
Н. Д.; вх.рег. № 1844/23.01.2023г от Н. Н. А.; вх.рег. № 1849/23.01.2023г от
В. Ж. С.; вх.рег. № 1850/23.01.2023г от З. Г. Г. и вх.рег. № 1846/23.01.2023г
от М. Г. Г., от чието общо съдържание става ясно, че всички въззиваеми, с
изключение на Д. Г. В., са направили изявления по отношение на спорните
въпроси и доброволно са уредили отношенията си с настоящите въззивници,
2
което е отразено в приложените към молбите извънсъдебни спогодби.
Адв. М.: С част от въззиваемите сме постигнали споразумение. Днес с
колегата адв.Златева бихме желали да обсъдим спогодба и за страната, която
тя представлява.
Адв. Златева: Между страните към момента има неразбирателство по
финансовата част. Моята доверителка притежава 1/6ид.ч. от цялата сграда, но
има и куп правни проблеми, които следва да се решат или поне да бъде
уговорено в извънсъдебна спогодба как ще бъдат разрешени. Налице са
административни проблеми, ние пред първата инстанция с писмените
бележки, мисля, че и в писмения отговор на жалбата сме посочили какво
имам предвид.
Претендираният имот е индивидуализиран на основата на неправилно
попълнена КК за сградата, която изначално за сградата е неправилна, тя е
непълна и погрешна. Преди да се стигне до спогодба следва да се поправи
КК. В самата сграда няма попълнени самостоятелни обекти, макар че
исковата претенция е точно за самостоятелен обект в сградата.
Също така пред ВРС сме изтъкнали, че от страна на ищците са
извършени действия, които според нас са довели до незаконносъобразно и
незаконно строителство, изразявайки се в това, че е променено
предназначението на извънетажно жилище, без да има строителни
разрешителни книжа в тази насока, като цяло и от експертизата, която е била
проведена и от представените строителни книжа е видно, че извършеното на
място строителство не съответства на това, което е било разрешено и това, за
което има строителни книжа.
Следва изначало да се изчистят тези два административни въпроса по
поправка на КК и снабдяване с удостоверение за търпимост на самата
жилищна сграда, и чак тогава да се пристъпи към постигане на спогодба, т.к.
в случая има една вещна претенция. Поради това, според мен, има пречка за
постигане на спогодба.
Моята доверителка е собственик на 1/6 ид.ч. от цялата жилищна сграда.
Макар да няма отразени самостоятелни обекти, вярно е че сградата
съществува.
3
Адв. М.: Т.к. днес страните не присъстват и не може да се спре делото,
моля да бъде отложено за една по-далечна дата.
Адв. Златева: Съгласна съм с това предложение, моята доверителка е в
чужбина и имам нужда да осъществя връзка с нея.
СЪДЪТ, предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, както и възможността да уредят доброволно отношенията помежду
си, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.03.2023г от
14:30ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4