№ 10021
гр. С., 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110103750 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация С.” ЕАД срещу А. Г. Т..
Ответникът – А. Г. Т., чрез упълномощения по делото представител адв. Д. Ч., е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „ПМУ Инженеринг“ ООД. Обосновава
правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „ПМУ Инженеринг“ ООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване по реда на чл. 186 ГПК
от Столична община, служба ГРАО препис извлечение от акт за смърт на А. Б. А.ов,
1
ЕГН ********** и Е.Д.А..ова, ЕГН **********.
Предвид естеството на оспорванията в отговора на исковата молба и изричното
заявяване, че не се оспорва размера на начислените вземания, а основанието за
дължимостта им, доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебно
техническа експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и на съдебно
счетоводна експертизи със задачите, посочени в исковата молба следва да бъдат
оставени без уважение.
Произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК да представи договор за дялово разпределение следва да бъде отложено за
първото съдебно заседание след уточнението му.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ПМУ Инженеринг“ ООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация С.” ЕАД, по предявените от „Топлофикация С.“
ЕАД по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 29150/2024 г. по описа на СРС, 56
състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „ПМУ
Инженеринг“ ООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, служба ГРАО в
десетдневен срок от уведомяването да представи препис извлечение от акт за смърт
на А. Б. А.ов, ЕГН ********** и Е.Д.А..ова, ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебно -
техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата
молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за задължаване на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК да представи договор за дялово разпределение, като УКАЗВА на
ответника в срок до насроченото с настоящото определение съдебно заседание да
2
посочи дали иска ищецът да бъде задължен да представи друг договор за услугата
дялово разпределение, различен от вече приложения към исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес гр.
С., ж.к. „М.“, ****, ***, ****, ****, аб. № 194531. Поддържа, че съгласно тези ОУ е
доставял на ответника за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответника му дължи следните суми: сумата от 4619,98 лв.,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 16.05.2024 г. до
изплащане на вземането, сума в размер на 582,51 лв., представляваща мораторна лихва
за забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за
периода от 15.09.2022 г. до 03.04.2024 г., сума в размер на 72,35 лв., представляваща
главница за дялово разпределение за периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва за забава от 16.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 15,23 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за
услугата дялово разпределение, начислена за периода от 16.07.2021 г. до 03.04.2024 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от 10.06.2024 г. по
ч.гр.д. № 29150/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 56 състав.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва исковете по основание. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
На основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване отделя обстоятелствата, че процесният имот е
присъединен към топлопреносната мрежа и е топлоснабден, както и че за процесния
период до него е доставена топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност,
както и че стойността на вземането за дялово разпределение съответства на
начисленото такова.
3
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена
за доставена топлинна енергия за процесния период.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране и/или
прекъсване на давността.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника
– да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025 г. от 13.40 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба
и приложенията към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на адреса за връчване
на съобщения посочен в отговора на исковата молба, а ако разписката за връчване
не е върната в съда 10 дни преди насроченото с настоящото определение съдебно
заседание, ответникът да се уведоми по телефона, посочен в отговора на
исковата молба, чрез адв. Ч..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5