№ 108
гр. Плевен , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Въззивно гражданско дело
№ 20214400500104 по описа за 2021 година
Производство по чл.267, ал.1 ГПК.
С решение № 260500 от 23.11.2020г. по гр.д.№ 8207/2019г. Плевенски
районен съд е отхвърлил предявения иск против наследниците на О.Г.Б. да
заплатят на „ *** „ ЕАД сума за консумирана топлинна енергия ,доставена до
имот, находящ се в гр.Плевен ,*** в размер на 250, 86 лв. от които 222 80
главница –представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.12.2014г. до 31. 10.2019г. и 6687,07 лв.- лихва за забава от
03.02.2015г. до 04.12.2019г. ,ведно със законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
сумите.
Това решение е било съобщено на „*** „ЕАД на30.11.2020г., откогато
започва да тече срокът по чл. 259, ал.1 от ГПК и който в случая изтича на
14.12.2020г.
На 02.12.2020г.р е постъпила въззивна жалба от „ *** „ ЕАД,чрез
пълномощника юрк.Ватовски срещу това решение на ПлРС,като се сочи ,че то
е допустимо , но неправилно поради несъобразяване с фактическите данни
,установени по делото ,нарушение на материалното право и допуснати
процесуални нарушения.
При проверка, на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът установи следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от въззивно
обжалване, в законоустановения срок по чл.259 ал.1 ГПК, срещу подлежащ на
обжалван съдебен акт, поради което е допустима. Същата е редовна от гл.т. на
задължението за внасяне на дължимата д.т. за въззивно обжалване , с оглед
на постановения от РС-Плевен диспозитив и цената на посочените в него
искове. Жалбата съдържа твърдения в какво според жалбоподателя се състои
1
порочността на обжалваното решение и какво е искането .
Съдът ,обаче,като се запозна с твърденията във въззивната жалба , намира,
че е налице недостатък на обжалваното решение ,изразяващ се в липсата на
произнасяне по целия предявен иск по чл. 79 от ЗЗД ,който недостатък на
обжалваното решение, пък е следствие от нередовност на исковата молба по
която е образувано делото ,който недостатък не е бил отстранен в цялото
производство пред първата инстанция ,поради неизпълнение на задълженията
на РС-Плевен да извърши надлежна проверка на редовността на исковата
молба.
Ако такава проверка беше надлежно извършена от РС-Плевен , щеше да
бъде констатирано ,че има противоречие между посочената в началото на
исковата молба цена на иска по чл. 79 от ЗЗД ,която е 2903,01 лв.,
обоснованият в обстоятелствената част на исковата молба размер на
претендираната главница , и посочената цена на този иск в петитума на
исковата молба,където е формулирано искане за осъждане на ответника да
заплати главница само в размер на 250,86 лв. Освен това самият петитум е
очевидно неясен и непълен ,тъй като в него се претендира „сума за
консумирана топлинна енергия в размер на 250 ,86 лв. от които 222,80 лв. за
периода от 01.12.2014г- 31.10.2019г. , а не става ясно за разликата над 222,80
лв. до 250,86 лв. как е формирана главницата и какво представлява?
Следвало е ПлРС да остави исковата молба без движение и да даде на
ищеца подходящ срок да отстрани този недостатък ,като посочи точния
размер на главната си претенция – 222,80 лв. ли е , 250, 86 лв. или пък
2903,01лв.
Освен това е налице противоречие в исковата молба и по отношение на
топлоснабдения имот ,който в началото на исковата молба се сочи ,че е с
адрес гр.Плевен , *** , а в петитума на исковата молба се сочи - гр.Плевен
,***.
Тези недостатъци на исковата молба рефлектират и върху редовността на
въззивната жалба,в която е формулирано искане за частична отмяна на
обжалваното решение ,като не е посочено точно за коя част/ т.е.за какъв
размер/ се иска тази отмяна , а е посочено ,че се иска неговото
потвърждаване за отхвърлените суми от 954,89 лв. главница и за 408,53лв.
лихва .
Следва жалбоподателят изрично да уточни въззивната си жалба като
посочи за кои суми се иска отмяна на обжалваното решение , а не съдът да
извлича волята на жалбоподателя по аргумент за противното от другите му
твърдения.
Ако жалбоподателят потвърди ,че обжалва решението на РС-Плевен за
разликата над 954,89 лв. до 2903,01лв. по отношение на главницата ,както и за
разликата над 408,53лв. до 668,07 лв. за мораторната лихва , то тогава ще
2
следва ,че въззивната жалба в една своя част представлява молба за
допълване на решението на РС-Плевен / с произнасяне по цялата
претендирана главница/, което пък ще наложи прекратяване на
производството по настоящото въззивно дело и връщане на делото на РС-
Плевен за постановяване на допълнително решение по целия предявен пред
него иск –за главницата до пълния и размер от 2903,01лв.
По въпроса за това връщане ,обаче,ПлОС ще се произнесе с ново
определение , след като ищецът уточни първо исковата си молба ,а след това
прецизира и въззивната си жалба .
Едва след евентуалното връщане на делото на РС-Плевен за допълване на
решението му ,и след това повторното му изпращане на ПлОС, настоящият
съд ще се произнесе по доказателственото искане за назначаване на
експертиза по отношение на погасените по давност суми.
Изобщо прави впечатление ,че както ищеца ,така и ПлРС са проявили
повърхностно отношение към изпълнението на процесуалните си задължения
по делото,което води до невъзможност на въззивната инстанция да насрочи и
разгледа в нормални срокове настоящият правен спор.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от „ ***„ ЕАД против
наследниците на О.Г.Б./ по-късно насочена само срещу Ж. Ф. А. / , като дава
на ищеца ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да отстрани недостатъците на исковата
си молба, а именно :
1. да посочи точния размер на главната си претенция по чл. 79 от ЗЗД –
222,80 лв. ли е , 250, 86 лв. ли е или пък 2903,01лв?
2. да посочи за кой топлоснабден имот се отнася претенцията му – за имота
, находящ се в гр.Плевен ,*** или за имота с адрес гр.Плевен , ***?
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ и въззивната жалба от „*** „ ЕАД,като дава на
въззивника едноседмичен срок да посочи изрично в кои части иска да бъде
отменено обжалваното решение на ПлРС / за кои размери на претендираните
от него суми ?/ , като съобрази в това отношение и диспозитива на
обжалваното решение ,т.е. да заяви изрично поддържа ли въззивната си жалба
срещу несъществуващата част от обжалваното решение с която да е
отхвърлена претенцията му за разликата над 250,86лв. до 2903,01лв. по
отношение на главницата ?
Определението не подлежи на обжалване.
3
Преписи от него да се връчат на страните за сведение, и за изпълнение от
ищеца /който е и въззивнник/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4