№ 519
гр. Благоевград , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20211200500354 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано въз основа на жалба, подадена
от А. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с.К., ул.П. * общ.С., против действия на ЧСИ В.Й.Т.,
рег.№795 в КЧСИ, с район на действие ОС-Благоевград, извършени по изп.д.№274/2020 г.
по описа на съдебния изпълнител.
В жалбата се твърди, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист
от 05.09.2013 г., издаден по ч.гр.д.№805/2013 г. по описа на РС-Гоце Делчев. Твърди се, че
по същият изпълнителен лист е било образувано изп.д.№978/2013 г. по описа на ЧСИ В.Т.,
което е било прекратено с постановление от 15.09.2020 г., за което постановление
жалбоподателят не е бил уведомен по надлежния ред. Посочва се, че след образуване на
новото изпълнително дело (настоящото такова с №274/2020 г.) на жалбоподателя не е
връчена покана за доброволно изпълнение по реда на чл.428, ал.1 ГПК. До жалбоподателя
било изпратено съобщение, което отново не му било връчено лично, с което същият бил
уведомен, че са му наложени: запор върху всички банкови сметки в лева и валута, банкови
касети и открити акредитиви, както и възбрана върху притежавани от жалбоподателя по
наследство идеални части от 12 броя недвижими имоти – земеделски земи. С посоченото
съобщение била насрочена и дата за опис на движими вещи в жилището на жалбоподателя –
08.02.2021 г. от 10:00 часа. Жалбоподателят твърди, че обжалва действията на съдебния
изпълнител като неправилни и незаконосъобразни, тъй като със същите е насочено
изпълнение върху движими вещи в жилище, което не притежава. Видно било от справка от
05.01.2021 г., издадена от Агенцията по вписванията, че жалбоподателят Я. не притежавал
недвижими имоти. На следващо място, жалбоподателят счита, че задължението му по
изпълнителния лист е погасено по давност, поради което прави възражение за изтекла
погасителна давност. С оглед гореизложеното се моли за постановяването на съдебен акт, с
който да се отмени насоченото изпълнение върху движими вещи, които не притежава и
1
които се намират в жилище, което жалбоподателят не притежава. Моли се и за присъждане
на сторените по делото разноски.
Взискателят „О.Ф.Б.“ ЕАД, чрез юрк.Р.М.М., поддържа становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата, в подкрепа на което излага подробни съображения. Иска се
жалбата да бъде оставена без разглеждане, а евентуално без уважение, ведно с присъждане
на юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 ГПК.
В мотивите си ЧСИ В.Т. изразява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата. Твърди, че в случая обект на изпълнението не е недвижим имот, а движими вещи,
находящи се в жилището, където е регистриран длъжникът, като ЧСИ не е могъл да направи
преценката по чл.465 ГПК в случая, тъй като нито е посещавал адрес на длъжника, нито е
осъществил исканото изпълнително действие, поради незаплатени от взискателя авансови
такси. По отношение на възражението за давност, направено от длъжника, се твърди, че
спорът дали едно вземане е погасено по давност е материалноправен спор, чието
разрешаване е от компетентността на съда, а не в правомощията на съдебния изпълнител.
Поради това се твърди, че ако вземането на взискателя е погасено по давност, правото си на
защита длъжникът следва да упражни пред съда. В заключение, ЧСИ счита жалбата за
недопустима и неоснователна.
Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото, доводите на
страните и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално недопустима, поради следните съображения:
От материалите по изпълнителното дело се установява, че изп.д.№274/2020 г. по описа на
ЧСИ В.Й.Т., рег.№795 в КЧСИ, с район на действие ОС-Благоевград, е образувано по молба
на „О.Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК *, чрез юрк.Р.М., срещу длъжниците А. А. Я., ЕГН ********** и Г.
А. С., ЕГН *, и двамата от с.К., ул.П. * общ.С., въз основа на изпълнителен лист от
05.09.2013 г., издаден по ч.гр.д.№805/2013 г. по описа на РС-Гоце Делчев.
Със запорно съобщение изх.№30675/09.12.2020 г. ЧСИ В.Т. е съобщила на жалбоподателя
А.Я., че е наложен запор върху всички негови банкови сметки в лева и валута, банкови
касети и открити акредитиви, че е наложена възбрана върху подробно описаните недвижими
имоти – земеделски земи, както и че по изпълнителното дело е насрочен опис на движими
вещи в жилището на длъжника – за дата 08.02.2021 г. От обратната разписка на л.69А от
изпълнителното дело се установява, че горното съобщение е връчено лично на
жалбоподателя на 15.12.2020 г.
С жалбата, както се посочи по-горе се обжалват действията на съдебния изпълнител, поради
това, че изпълнението е насочено върху движими вещи, находящи се в жилище, което
жалбоподателят не притежава, както и поради това, че вземането по изпълнителния лист е
2
погасено по давност.
Горното доводи обуславят недопустимост на жалбата.
Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да обжалва са
изброени изрично и изчерпателно в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК – 1. постановлението
за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468, ал. 4 и чл.485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6.отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.
разноските по изпълнението. Съгласно чл.435, ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва и
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За
да е допустима жалбата против действията на съдебния изпълнител, тя следва да е подадена
от легитимирано лице, в законовия срок по чл.436, ал.1 ГПК, и против действие на съдебния
изпълнител, подлежащо на обжалване съгласно чл.435 ГПК.
В случая жалбоподателят обжалва насочване на изпълнение върху движими вещи, които
твърди, че не са негова собственост. Насочването на изпълнението върху движими вещи,
които не са собственост на жалбоподателя, обаче, не е сред изрично изброените действия на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване по реда на чл.435 ГПК. В чл.435 ГПК не е
предвидена и възможност за обжалване на действията на съдебния изпълнител с възражение
за изтекла давност на вземането по изпълнителния лист, поради което това възражение не
следва да се разглежда по същество. Същото би могло да бъде предмет на разглеждане в
производство по чл.435 ГПК единствено в хипотезата на постановен отказ за прекратяване
на изпълнителното дело по чл.435, ал.2, т.6, предл.второ ГПК, пред която хипотеза не сме
изправени в процесния случай.
В контекста на изложеното, жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да се
остави без разглеждане, а образуваното производство по делото следва да се прекрати.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП вр. с чл.25а, ал.3 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на взискателя „О.Ф.Б.“ ЕАД следва
да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Искането за
присъждането на поисканата от взискателя сума от 300 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, не намира опора в закона, характера, сложността на делото и извършените
от юрисконсулта процесуални действия по делото /подаване единствено на възражение
срещу жалбата/, поради което няма как да се уважи.
Водим от изложените съображения и на посочените основания, Благоевградският окръжен
съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата, подадена от А. А. Я., ЕГН
**********, с адрес: с.К., ул.П. * общ.С., против действия на ЧСИ В.Й.Т., рег.№795 в
КЧСИ, с район на действие ОС-Благоевград, извършени по изп.д.№274/2020 г. по описа на
съдебния изпълнител.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№354/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
ОСЪЖДА А. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с.К., ул.П. * общ.С., да заплати на „О.Ф.Б.“
ЕАД, ЕИК 20231722, със седалище и адрес на управление: грС., р-н О., бул.“К.А.Д.“ *, ет.2,
сумата в размер на 50 лв. (петдесет лева) - разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд – грС..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4