№ 47
гр. Свищов, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола П. Римпопов
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно
наказателно дело № 20254150200188 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „С“ ООД с ЕИК * със
седалище и адрес на управление гр.**, представлявано от управителя Т.А.П.,
чрез адв.Б. С., със съдебен адрес за призоваване – гр.** срещу ЕФ с № ***, с
който на дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2500 лева.
С жалбата се иска отмяна на процесния ЕФ, като се изтъкват редица
основания за неговата незаконосъобразност – нарушена процедура по
установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание. Твърдят се съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Изтъква се че санкционираното дружество
не е допуснало нарушението за което е санкционирано, като е описана
фактическа обстановка. В същата е истъкнато това, че на 28.02.2020г. е
сключен тристранен договор за електронно събиране на пътни такси, сключен
между „И“ АД, „А“ ЕАД и „С“ ООД, за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси на базата на изминато разстояние с предплащане, като
услугата е предоставена чрез монтирани в ППС-та бордови устройства, като е
имало предплатена сума в рамките на която дружеството може да ползва
услуга. Жалбоподателя сочи, че не е извършено нарушението за което е
санкциониран и към датата на нарушението е имало предплатена
сума/неусвоен кредитен лимит към доставчика на услугата. Акцентира върху
това, че хипотезата за закупуване на маршрутна карта е неотносима. Твърди,
че със сключването на тристранния договор между собственика на процесното
МПС и доставчика на услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние и доставчика на декларирани данни, дружеството е изпълнило
задължението си да осигури установяването на изминатото от ППС
разстояние и плащането на тол таксите. Излага хипотези относно причината
да се генерира нарушение, а именно че това може да се дължи на технически
1
неизправно устройство. Твърди липса на яснота относно извършеното
нарушение, както и че не става ясно каква е била дължимата такса.
Алтернативно сочи, че ако е имало нарушение, то е маловажно и сочи
практика, включително и на СЕС. Поддържа, липсвала изрична законова
разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, като аргументира с факта, че
санкционните разпоредби не може да се тълкуват разширително. На следващо
място навежда, че е изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН, който следвало да се
прилага в производството по чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е преклудирана
възможността за ангажиране на административно наказателна отговорност.
Сочи, че електронният фиш е следвало да бъде издаден в тримесечен срок от
откриване на нарушителя и след изтичане на този срок възможността за
административно наказване на нарушението се преклудира, алтернативно
сочи и давностните срокове за издаване на наказателно постановление при
което административнонаказателното производство се прекратява. Позовава
се и на предвиден в чл.80, т.5 от НК срок за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на дружеството. Заявява, че
дружеството не е уведомявано, че бордовото устройство не е подава данни,
като сочи нарушение на административния орган и цитира практика Моли
издаденият ЕФ да бъде отменен и да се присъдят разноски. В съдебно
заседание не се явява и не се представлява.
Наказващият орган АПИ – НТУ поддържа, че електронният фиш е
издаден при спазване на всички материалноправни норми и в съответствие с
административнопроизводствените правила, поради което моли да бъда
потвърден. В хода по същество не взема становище. В представена по делото
писмена защита излага, че са спазени законовите разпоредби в
административнонаказателното производство и е налице изрична правна
уредба относно връчването и анулирането на електронен фиш за нарушението
по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, и че е налице изрична правна уредба относно
влизането в сила електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Оспорва твърденията относно техническа изправност от страна на
жалбоподателя на контролно устройство №40201. Оспорва твърдението, че не
са спазени давностните срокове, като излага съображения в тази насока.
Цитира практика. Моли съдът да потвърди електронния фиш.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.05.2022г. в 11:22 часа било установено нарушение № -, с ППС В,
регистрационен номер ***, с техническа допустима максимална маса 20100,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI E, в състав с ремарке с общ брой
оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44000, в
Община Свищов, за движение по път I-3 км. 25+271, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото
ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за
преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.
Нарушението било установено с устройство № 40201, представляващо
2
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път I-3 км. 25+271. Като собственик, на когото е
регистрирано ППС е посочен жалбоподателя „С“ ООД със законен
представител Т.А.П., адрес на управление гр. ****. Срещу него бил издаден
електронен фиш №***, с който му била наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на
основание чл. 187а, ал.2, т.3 вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично
изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ *** – 2бр. снимки,
известие за доставяне.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид
основателността на възражението, наведено с жалбата относно
незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към
датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по
чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради
което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде
издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 08.05.2022г. липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е
предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по
чл. чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението,
наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за
санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите
основания за отмяна, касаещи сроковете по чл. 34 от ЗАНН и настъпила по-
благоприятна законодателна уредба и други.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 450,00лева - адвокатско
възнаграждение.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № *** на АПИ, с който на „С“ ООД с ЕИК * със седалище
и адрес на управление гр.**, представлявано от управителя Т.А.П. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на
осн. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Осъжда АПИ с БУЛСТАТ *****, седалище и адрес на управление
гр.****** да заплати на „С“ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление
гр.**, представлявано от управителя Т.А.П. направените по делото разноски в
размер на 450,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4