Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. Кюстендил, 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, десети състав, на двадесет и четвърти февруари септември през две хиляди двадесет и първа година в публично заседание, в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар: Гергана Милушева
като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 77 по описа на КРС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1139-001366 от 23.12.2020 г. издадено от Началник Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР гр. Кюстендил, с което на Й.Б.Я.,с ЕГН- ********** с адрес *** , е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лв. /четиристотин/ лева, на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично.Поддържа писмената си жалба и моли съдът да отмени наложеното му наказание като незаконосъобразно.
За административно - наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. Явяват се свидетелите извършили проверката и актосъставитела.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
КРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.12.2020 г. в 13,05ч. в гр. Кюстендил на паркинга на магазин „Кауфланд“ Й.Б.Я. е управлявал лек автомобил марка „Рено Еспеис“, с рег. № *** собственост на фирма „ЕТ Й.Я. – ***“ с Булстат № *********. Жалбоподателя в съставения от извършилите проверката служители на сектор пътна полиция при ОД-МВР гр. Кюстендил АУАН № 321112/16.12.2020 година е вписн и като собственик на фирмата. Съставителя на горепосочения АУАН тои и свидетел по делото О.Х.Г. квалифицирал нарушението като такова по чл. 483 ал.1 т-.1 от Кодекса за застраховането.
В резултат на така издадения АУАН № 321112 от 16.12.2020 година било издадено и атакуваното от жалбоподателя НП № 20-1139-001367 в диспозитива на което е повторена установената при проверката на служителите фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че АНО правилно е отчел факта относно идентичност на водача на автомобила със управителя на фирмата върху които тежи задължението да сключи задължителната застраховка по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. Наложена е административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В същото време за така констатираното неясно защо АНО е счел, че е налице още едно нарушение, а именно такова по чл. 638 ал.3 от КЗ и издал още едно НП № 20-1139-001366 като санкционирал нарушителя Й.Б.Я. но вече в качеството му на водач на същият автомобил но като физическо лице и наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени, веществени и гласни доказателства и доказателствени средства. При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Неясно защо за установеното нарушение чрез АУАН № 321112 от 16.12.2020 година АНО е счел наличието на още едно нарушение а именно това по чл. 638 ал.3 от КЗ очевидно не правейки разграничение какво представлява юридическо лице, управителят му и какво е физическо лице собственик на автомобил, които не е собственост на юридическо лице. Безспорно при извършената проверка е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Но собственик на това МПС е юридическото лице ЕТ „Й.Я.-***“ с Булстат № *********, като същият е и управител на фирмата. Т.Е. същото това МПС няма как да е собственост на физическото лице Й.Я. за да се търси административно наказателна отговорност от него на основание чл. 638 ал.3 от КЗ.
Затова на собственика на моторното превозно средство лек автомобил марка „Рено Еспеис“ с ДК№ *** след като последното е собственост на фирмата не може да бъде наложена глобата в размера определен по чл. 638 ал.3 от КЗ.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят действително е извършил процесното административно нарушение, по чл. 438 , а.1 т.1 от КЗ тъй като към датата на проверката като управител на фирма ЕТ „Й.Я. – ***“ не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за притежаваното от фирмата МПС марка "Рено Еспейс" с рег. № ***. Затова правилно е ангажирана отговорността му с атакуваното от него НП № 20-1139-001367 от 23.12.2020 година и същото следва да бъде потвърдено от съдът.
При извършената служебна проверка съдът констатира в хода на административнонаказателното производство допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила,по отношение на атакуваното от жалбоподателя НП № 20-1139-001366 чрез което за несъществуващо нарушение използвайки данните от АУАН № 32112/16.12.2020 година на жалбоподателя Й.Я. в качеството му на физическо лице е наложена глоба в размер на 400,00/четиристотин лева/. Очевидно превратно извършената преценка на събраните по делото от АНО в хода на АНП доказателства съставлява основание за отмяна на НП № 20-1139-001366 от 23.12.2020 год. Предвид гореизложените съображения обжалваното НП № 20-1139-001367 от 23.12.2020 година ще бъде потвърдено изцяло като законосъобразно а НП № 20-1139-001366 от 23.12.2020 година ще бъде отменено като незаконосъобразно.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно атакуваното от жалбоподателя Й.Б.Я. , ЕГН – **********, НП № 20 1139-001367/23.12.2020 година с което същият в качеството му на собственик и управител на ЕТ „Й.Я. – К.“ за извършено нарушение на чл. 483 , ал.1 т.1 от КЗ на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638 ал.4 във вр. с чл. 638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева.
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно НП № 20-1139-001366 от 23.12.2020 година с което Й.Б.Я., ЕГН – **********, за неизвършено нарушение по чл. 638 ал.3 от КЗ е санкциониран с глоба в размер на 400,00 /четиристотин /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кюстендил по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия: