№ 6282
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110151394 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и за разпит на свидетели с оглед установяване механизма и вида на
настъпилите вреди, тъй като тези обстоятелства се оспорват от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране на трето лице-помагач –
фирма“ АД. Съдът намира искането за основателно, като съображенията за това са
следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК урежда правната възможност за ответника
по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето
лице – помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице – помагач е
допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в
полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да
предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите на решението
за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице –
помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по
чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането. В случая ответникът обосновава правния си интерес с обстоятелството,
1
че на това лице е възложен ремонт на процесния пътен участък. Предвид изложеното
искането следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника фирма“ АД.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетелите А.К.К и К.А.К., които да се призоват от
посочения в исковата молба адрес, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването в
размер от по 25 лв. за всеки, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 200 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.М., тел. **********, като вещото лице да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2021
г., от 13.30 часа, за когато да се призоват страните и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от писмения отговор с приложенията, а на третото лице помагач - и препис от
исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 410, ал.1 КЗ вр.чл.49 и чл.45 ЗЗД и чл.
86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1253,10 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка "Каско", с
полица № 0307К6009964749, с период на застрахователното покритие от 30.05.2019 г.
2
до 29.05.2020 г., за вреди, причинени на л.а. с марка " БМВ", модел " 435 ДХ, с рег. №
СВ8253МН, при ПТП на 27.05.2020 г., между с. Панчарево и с. Бистрица, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 02.09.2021 г., до изплащане на
вземането, и на сумата от 135,75 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 10.08.2020 г. до 01.09.2021 г. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско”, е настъпило събитие –
застрахованият автомобил е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно на път, част от общинската пътна мрежа на Столична община, между с.
Панчарево и с. Бистрица, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 1243,10 лв., като поддържа
да е изплатил застрахователно обезщетение в този размер, както и че е сторил
ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Поддържа, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в
изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности
по него. Твърди, че ответникът е поканен да възстанови изплатеното застрахователно
обезщетение, но същото не възстановено.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който оспорва исковата претенция. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на автомобила, който се твърди да е
увреден. Оспорва настъпването на вредите по посочения от ищеца начин, а именно, че
застрахованият автомобил е попаднал в дупка на пътното платно, както и да е налице
основание за плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва вида и размера на
вредите. Евентуално счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на застрахованото лице, което не е съобразило поведението си с пътните
особености.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който
и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Ищецът е направил доказателствени искания за фактите, за които носи тежестта
на доказване.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4