ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39
гр. гр.Силистра , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на деветнадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
Членове:Кремена И. Краева
Огнян К. Маладжиков
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500118 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Я. С. Г. с ЕГН
********** против Разпореждане № 260074/23.02.2021 г. по бр.д.№
1666/2013 г. на Районен съд Силистра, В ЧАСТТА, с която е оставена без
уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист срещу
И.Р. Р-Л с ЕГН ********** за режима му на лични отношения с детето Г Я Г.,
постановен с Решение № 525/25.10.2013 г. по същото дело.
За да постанови обжалвания акт, районният съд е установил, че с друго
разпореждане от 02.06.2007 г. (окръжният съд констатира, че правилната дата
е 26.07.2017 г.) вече се е разпоредил за издаването на искания изпълнителен
лист и същият е получен от представител на молителя на 01.08.2017 г. – факт,
който не се оспорва от жалбоподателя. Повторното издаване на изпълнителен
лист е недопустимо и на това основание първата инстанция е отхвърлила
молбата.
Процесуалният представител намира обжалваното разпореждане за
неправилно и моли за неговата отмяна и иска от въззивния съд да разпореди
издаването на изпълнителния лист според заявеното. Излага довода, че „на
И.Р. са издавани множество изпълнителни листове без оглед на вида на
1
търсената защита и евентуалното издаване на изпълнителни листове за едно и
също претендирано право“. Това твърдение въззивният съд намира за
голословно, тъй като от материалите по делото се установява, че
разпорежданията на районния съд и издаваните изпълнителни листове са
били за различни претенции. Това личи също от отбелязванията в щемпелите
на л. 51 от първоинстанционното дело. Отделен е въпросът, че такъв довод е
неотносим към настоящото производство и конкретното искане. Ако
жалбоподателят е считал, че част от изпълнителните листове срещу него са
издадени незаконосъобразно, разполагал е с възможността да обжалва
разпорежданията за тяхното издаване.
На следващо място процесуалният представител на жалбоподателя,
намира, че правилото на чл. 408 ГПК намира приложение само при
еднократните престации, не и в случаите на повтарящи се такива, с които се
осъществяват личните отношения с дете. Този довод съдът също не приема за
основателен, първо, защото чл. 408 ГПК не провежда такава разлика, второ,
защото целта на тази законова норма е да отнеме възможността чрез
множество изпълнителни листове за едно и също, макар и повтарящо се във
времето притезание, да се инициират множество изпълнителни дела при
различни съдебни изпълнители.
Доколкото съществува друг ред (чл. 409 ГПК) за снабдяване с дубликат
на изпълнителния лист, когато са налице предпоставките за това, то
законните интереси на кредиторите не са останали без правна възможност за
защита, дори в случаите, когато те не могат да ползват първообраза, по
причина че не знаят къде се намира.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд намира
обжалваното разпореждане за валидно, допустимо и правилно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260074/23.02.2021 г. по бр.д.№
1666/2013 г. на Районен съд Силистра, В ЧАСТТА, с която е оставена без
уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист срещу
И.Р. Р-Л с ЕГН ********** за режима му на лични отношения с детето Г Я Г..
2
Останалата част от разпореждането не е обжалвана.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3